Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- HACIA UN SISTEMA EFICIENTE PARA LA CONSERVACIÓN DE LOS BOSQUES NATIVOS: Un análisis para los servicios ecosistémicos del Chaco Argentino Verónica Caride Universidad Nacional de Formosa, Universidad Cuenca del Plata y Universidad de Buenos Aires vcaride@unf.edu.ar / verocaride@hotmail.com Resumen: El Gran Chaco es una de las regiones con mayor biodiversidad del mundo y uno de los ecosistemas más grandes de América Latina, el segundo después de Amazonas. Argentina posee la porción más grande de esta región (58%) y las estadísticas indican que dentro del país ha sido la más degradada por las acciones de deforestación durante los últimos diez años. Asimismo, esta región es una de las que posee mayor potencial para el desarrollo agropecuario del país y por lo tanto las cuestiones de sustentabilidad se presentan como un desafío. Ante esta realidad surge la necesidad de realizar una evaluación profunda de los mecanismos existentes a fin de poder identificar sus oportunidades y definir aquellas herramientas que permitan una mayor eficiencia en términos de manejo sustentable de los servicios ecosistémicos de los bosques nativos del Chaco Argentino. Para ello, en este trabajo se presentará una definición y análisis de las principales teorías económicas que abordan la internalización de los beneficios generados por los servicios ecosistémicos, así como un diagnóstico de la situación chaqueña argentina actual, a fin de desarrollar una propuesta para la generación de un sistema de pagos por servicios ecosistémicos eficiente que garantice la sustentabilidad en la región. Palabras clave: bosques nativos, Región Chaqueña Argentina, externalidades, gestión ambiental, servicios ecosistémicos Abstract: The Gran Chaco is one of the regions with greatest biodiversity in the world and one of the largest Latin American ecosystems, second only to the Amazon. Argentina has the largest portion of this region (58%) and statistics indicate that within the country it has been the ecosystem most degraded by deforestation over the las ten years. Furthermore, this region is among those with the greatest potential for agricultural development in the country and therefore sustainability issues are presented as a main challenge. In this context it is necessary to carry out an in-depth evaluation of existing mechanisms in order to identify opportunities and define those tools that enable greater efficiency in terms of sustainable management of ecosystem services for conserving the native forests in the Argentine Chaco. For achieving this objective, in this work a definition and analysis of the main economic theories that address the internalization of the benefits generated by ecosystem services are presented, as well as a diagnosis of the current situation of the Argentine Chaco, in order to develop a proposal for generating an efficient system of payments for ecosystem services that ensures sustainability in the region. Key words: native forests, Chaco Argentino, externalities, environmental management, ecosystem services JEL Classification: Q01, Q57 ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 67 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 1. Introducción resultados que indican que ha sido la región más degradada desde que se tiene registro, con La evolución de la economía ha pasado de una una pérdida anual de superficie de bosques era en la cual el capital realizado por el hombre nativos por encima de las otras regiones desde era el factor limitante para el desarrollo a otra el año 20061. Ante esta realidad se plantea el actual en la que las limitaciones las impone el siguiente desafío: ¿cómo producir más de forma capital natural existente (Costanza, 2000). Esto sustentable? ¿qué acciones podrían llevarse a sucede porque los servicios ecosistémicos que cabo que permitan el desarrollo de la región de brindan los bosques nativos se están manera sostenible?, es decir alcanzar el degradando de manera alarmante. Estos desarrollo contemplando tanto cuestiones servicios no sólo son fundamentales para económicas como sociales y ambientales. La garantizar el desarrollo sustentable de las Ley Nacional 26.331 de Presupuestos Mínimos actividades que realiza el hombre sino también de Protección Ambiental de los Bosques para asegurar la supervivencia de nuestra Nativos sancionada en diciembre del 2007 y especie en la tierra. Los bosques resultan reglamentada en 20092 ha sido diseñada para claves en este sentido tanto para garantizar la abordar estos desafíos en el país. Sin embargo, captación de carbono, y por lo tanto contribuir a los fondos asignados por dicha ley han sufrido mitigar el cambio climático, como para asegurar de desfinanciamiento constante, llegando a la sustentabilidad de la producción agropecuaria niveles de cobertura irrisorios en la actualidad. y por lo tanto la provisión de alimentos para la Si se analiza los fondos que deberían ser población a través de los servicios de formación asignados según la Ley 26.331 y los y protección de los suelos, absorción del agua, efectivamente asignados según el Presupuesto barrera natural a las inclemencias de los vientos Nacional correspondientes a cada año, se y las lluvias, etc. puede observar que la asignación El Gran Chaco Americano constituye una de las presupuestaria no sólo no se cumple desde su zonas con mayor biodiversidad del mundo y uno creación sino que el nivel de cumplimiento ha de los ecosistemas más grandes de América ido cayendo desde el 37% en el año 2010 hasta Latina, el segundo después de Amazonas. De menos del 5% en el año 2017. La situación por esta región la República Argentina es la que lo tanto resulta crítica, dada la importancia de posee una mayor proporción de su área (58%) esta región en términos de biodiversidad y seguida por Paraguay (25%). La región servicios ecosistémicos, y requiere una Chaqueña Argentina está ubicada al noreste del comprensión cabal de la problemática y una país y ha sido una de las más relegadas visión integral de sus posibles alternativas para históricamente en términos de desarrollo garantizar sistemas eficientes de protección de agropecuario, en comparación con la zona los bosques nativos. núcleo. Sin embargo, posee condiciones A 10 años de la reglamentación de la agroclimáticas propicias y disponibilidad de mencionada ley este trabajo se propone realizar agua dulce en abundancia para poder avanzar un diagnóstico de su eficiencia, para lo cual se en su desarrollo y es por ello que desde analizan diversas cuestiones fundamentales comienzos de los años 2000 diversos factores, referidas a esquemas de pagos por servicios tales como los avances tecnológicos y los ecosistémicos, y presentar propuestas con el elevados precios internacionales de las objetivo de lograr poner luz sobre aquellas commodities agrícolas, han permitido el políticas que permitirían a los esquemas desarrollo agropecuario y la extensión de la frontera agrícola-ganadera hacia esta zona. No 1 Véase Informes de Monitoreo de la Superficie de Bosque es de sorprender por lo tanto que los informes Nativo de la República Argentina para los períodos (2006- publicados por el Ministerio de Ambiente y 2011), (2011-2013), (2013-2014), (2014-2015) y (2016) 2 Decreto Reglamentario 91-2009 de febrero de 2009. Desarrollo Sustentable del país arrojen ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 68 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- implementados en el país alcanzar la eficiencia. nos indica que debemos maximizar la Para ello se desarrollarán las siguientes productividad de este factor e intentar secciones: 1) Primeramente se analizará la incrementar su oferta a fin de poder garantizar evolución histórica y el marco teórico de los un desarrollo sustentable. servicios ecosistémicos y su tratamiento como Según la Teoría Clásica, los bienes y servicios externalidad positiva en la literatura de que ofrece la naturaleza poseen un valor de uso economía ambiental, a fin de determinar pero no así un valor de cambio, ya que son aquellos mecanismos que permitan incorporar a considerados como un regalo de la naturaleza y los mercados el beneficio social del capital por lo tanto gratuitos (Gómez-Baggethun et al, natural, 2) Posteriormente, en la Sección 2, se 2010). Si bien la tierra es considerada un factor realizará un análisis de los esquemas de producción, y juega un rol fundamental en la alternativos existentes que se han teoría clásica, los servicios intangibles que implementado, con el objetivo de determinar la genera la naturaleza son considerados oferta óptima de servicios ecosistémicos 3) A gratuitos. Para los economistas clásicos el continuación, en la Sección 3, se analizará la trabajo es la única fuente de valor y por lo tanto situación actual de Argentina en general y de la el capital producido por éste se conforma en Región Chaqueña en particular 4) Finalmente, trabajo acumulado que se constituye en la en la Sección 4, se presentará una propuesta fuente de toda riqueza. De hecho Ricardo, al para la creación de un Sistema de Pagos por igual que Say, rechazaba la contribución de los Servicios Ecosistémicos para los Bosques servicios de la naturaleza al valor de cambio Nativos de su Región Chaqueña. diciendo… “son útiles porque agregan valor de uso pero dado que performan de manera gratuita, ya que nada se paga por el uso del 1. Nociones fundamentales de los servicios aire, del calor, del agua, la asistencia que nos ecosistémicos brindan, no adicionan nada al valor de cambio”. 1.1. Evolución Histórica y Marco Teórico en En este sentido, los Clásicos destacaban el Economía: Externalidades Positivas y Servicios aspecto de bien público que poseen ciertos Ecosistémicos servicios ecosistémicos y por lo tanto los La necesidad de incorporar al capital natural, y suponen gratuitos y no los consideran dentro de los servicios que este genera, a las decisiones la función de producción. Sin embargo, ya en económicas no siempre estuvo presente en las época de los Clásicos, es el propio David diversas teorías de las Ciencias Económicas. Ricardo quien presentaba la incongruencia de Como bien menciona Robert Costanza (2000), este supuesto en su libro On the Principles of la evolución de la economía pasó de una era en Political Economy and Taxation (pp.65) la cual el capital construido por humanos era el argumentando: “El trabajo de la naturaleza se factor escaso a otra en la cual el remanente del paga, no porque haga mucho, sino porque hace capital natural es el factor limitante. De hecho, poco. En proporción cuando se pone más un informe realizado para los líderes mundiales tacaña en sus regalos, extrae un mayor precio en 2005 denominado “Evaluación de los por su trabajo. Cuando es generosamente Ecosistemas del Milenio” (Millennium benéfica, ella siempre trabaja gratis”. Ecosystem Assessment, 2005) en el cual Durante el siglo XIX este paradigma, que trabajaron más de 1.300 científicos para evaluar considera a los servicios ecosistémicos como el estado mundial de los servicios gratuitos, cambia radicalmente a partir del ecosistémicos, arroja resultados alarmantes: surgimiento de la Teoría Neoclásica y la “aproximadamente el 60% de los ecosistemas introducción del concepto de externalidad. Este se están degradando o se usan de manera no nuevo concepto emerge debido a que se sostenible”. Por lo tanto, la lógica económica considera que a medida que un bien/servicio ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 69 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- público comienza a escasear, deja incorporación resulta esencial para lograr la automáticamente su carácter de público para eficiencia en estos mercados. tender a asimilarse a un bien/servicio privado y En el caso de los servicios ecosistémicos, el por lo tanto la determinación de mecanismos de tratamiento que reciben en la literatura distribución y asignación de recursos (precio) se económica es el de externalidades positivas, presenta como inexorable. Es en ese momento, esto es que generan beneficios para la sociedad a partir de la revolución marginalista neoclásica, pero los mismos no se reflejan en los mercados que se comienza a considerar al valor de de manera automática. Por lo tanto, de no cambio de los servicios ecosistémicos y por lo internalizarse estas externalidades, los tanto surge la importancia de su incorporación mercados darán como resultado una oferta en la toma de decisiones. Sin embargo, estos inferior a la deseada por la sociedad. En este mecanismos no se producen de manera sentido se entiende que el precio de aquellos automática ya que no pasan por el mercado. mercados que poseen estas externalidades Por lo tanto debía asignársele un tratamiento positivas es inferior al socialmente deseado y especial a los mismos, para lo cual los por lo tanto las cantidades ofrecidas serán neoclásicos crean el concepto de externalidad. menores a las socialmente óptimas. Por ello, se Este concepto hace referencia a aquellos deben incorporar mecanismos para corregir la perjuicios/beneficios que se generan para la falla o ineficiencia en el funcionamiento del sociedad a través de las acciones de mercado. Un claro ejemplo en este sentido es la producción o consumo de ciertos agentes que producción forestal, la cual genera como no pasan por el mercado y fue plantado ya externalidad positiva la captura de carbono, tempranamente en el siglo XIX por Alfred contribuyendo de este modo a mitigar el cambio Marshall y posteriormente por Pigou desde un climático. Asimismo, contribuye a la formación abordaje de externalidades y problemas de de suelos, purificación del agua y del aire y propiedad común. Sin embargo, no fue sino actúa como barrera para evitar las erosiones hasta el desarrollo de los trabajos de Coase eólica e hídrica. En el caso de los bosques (1960), y posteriormente Westman (1977), que nativos, a estos servicios se le suma la la identificación de estas externalidades y la conservación de la biodiversidad. La generación de información y esquemas para su incorporación de estos servicios ecosistémicos, incorporación en las decisiones de política y que por definición son externalidades, en los gestión fueran desarrollados. mercados resulta fundamental para alcanzar la A través de la Teoría del Bienestar la Economía eficiencia. Neoclásica demuestra que, ante la existencia de 1.2. Soluciones planteadas por la Teoría externalidades, los equilibrios alcanzados no Económica para Internalizar las Externalidades son eficientes y tienen consecuencias no Positivas que generan los Servicios deseadas en términos de bienestar ya que no Ecosistémicos se alcanzan el óptimo social. Debido a que los precios en estos casos no reflejan el verdadero Las soluciones planteadas en la teoría costo de oportunidad, en los esquemas económica para lograr una asignación eficiente planteados por los neoclásicos el objetivo es en mercados con presencia de externalidades internalizar en los mercados los se basan principalmente en las siguientes dos costos/beneficios sociales que generan las alternativas: externalidades a partir de su incorporación en A. Impuestos/Subsidios Pigouvianos: En términos monetarios modificando los precios. este caso la decisión es centralizada y las Por consiguiente, el valor de las externalidades autoridades fijan un impuesto “t” que deberá debe desempeñar un rol fundamental en el ser pagado por aquellos que generen la proceso de formación de precios y su ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 70 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- externalidad negativa de modo que el precio • Al ser definido por una autoridad con en el mercado será p = c´(x)+t. carácter obligatorio, y contando con los Es preciso aclarar que los servicios mecanismos de control necesarios, ecosistémicos no son un costo sino un puede garantizar su efectiva beneficio para la sociedad y por tanto en vez implementación. de un impuesto debería ser un subsidio, o lo B. Creación de un mercado: La otra opción que es lo mismo un impuesto negativo. Si para la internalización de los bien la diferencia parecería una cuestión costos/beneficios sociales que plantea la sencilla en términos matemáticos (cambio teoría es la creación de un mercado de las de signo), en términos económicos no lo es. externalidades. Esta opción es La cuestión fundamental que emerge en descentralizada y los precios de la este caso es que las implicancias de un externalidad los define el mercado, subsidio son muy diferentes a las de un obteniéndose como resultado un nivel impuesto ya que se requiere la obtención de óptimo de externalidad. fondos y por lo tanto conlleva a intervenir Esta segunda opción presenta las siguientes otros mercados (Engel et al., 2008). dificultades: Consecuentemente la opción de un subsidio • Los mercados de las externalidades en para internalizar las externalidades general, y de los servicios ecosistémicos generadas por los servicios ecosistémicos en particular, pueden no comportarse de plantea las siguientes dificultades: manera competitiva - es decir de manera • La autoridad debe conocer la función de monopólica u oligopólica - y por costos de la externalidad y por lo tanto consiguiente la eficiencia en este caso desarrollar metodologías de valuación no estaría garantizada. En el caso de los para arribar a estimaciones precisas lo servicios ecosistémicos una cual conlleva erogaciones. característica fundamental entra en juego: su oferta suele no ser competitiva • El monitoreo y control para su y se encuentra limitada (Wunder 2005). cumplimiento también implica Esto se debe a que su oferta está erogaciones. definida por los recursos localizados en • La asignación de fondos es necesaria y el territorio: por ejemplo la purificación por consiguiente es preciso intervenir de agua para abastecer a una ciudad otros mercados para obtener los que es ejercida por los bosques que se recursos. encuentran aguas arriba en los Sin embargo, la implementación de un márgenes del río. mecanismo centralizado también presenta • Para internalizar los costos/beneficios de ventajas, entre las cuales podemos las externalidades en estos mercados destacar: suelen requerirse certificaciones o • Al ser definido por las autoridades, de alguna otra herramienta que permita hacerse a partir de un proceso garantizar a la parte compradora que participativo en donde se involucre a efectivamente los servicios todos los actores interesados, puede ecosistémicos se están generando. llevar a desarrollar mecanismos para Estos requisitos se traducen en costos alcanzar aspectos fundamentales para el de transacción y por lo tanto pueden bienestar de una sociedad como ser la derivar en mayores inequidades equidad. distributivas no deseadas. ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 71 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Sin embargo, al igual que en el caso creación de mercados (esquema centralizado, la implementación de un descentralizado) que compensen a aquellos que mecanismo descentralizado también pueden garantizar la provisión de los servicios, presenta ventajas, entre las cuales usualmente los dueños o productores de las podemos destacar: tierras. Si bien en la teoría las opciones se limitan a estas dos alternativas contrapuestas • Los fondos se obtienen entre las partes de manera taxativa, la evidencia empírica involucradas en la externalidad y por demuestra que existe una variedad consiguiente no es preciso intervenir en considerable de alternativas posibles. Para otros mercados para obtener los poder analizarlas para el caso de la región recursos. Chaqueña Argentina es preciso primeramente Como se puede apreciar, ambas alternativas lograr identificar cuáles son esas alternativas, y son muy distintas: la primera se basa en una eso es lo que se hará en esta sección. asignación centralizada mientras que la A fin de lograr una identificación de estas segunda implica una asignación alternativas, a partir de una revisión bibliográfica descentralizada por parte de un mercado de y un análisis pormenorizado, se confeccionó el externalidades; sin embargo, ambos siguiente gráfico en el cual se posiciona a las mecanismos deben ser creados por el gobierno distintas posibilidades en dos ejes: eje vertical, ya que cada uno de ellos conlleva beneficios. según su grado de centralización y eje La implementación de uno u otro esquema para horizontal, según el grado de importancia cada caso puntual dependerá de la situación respecto a brindar incentivos a los productores particular de cada servicio. Por consiguiente, agropecuarios. De este modo, esquemas tales en ambos casos el gobierno debe cumplir como la adquisición directa de tierras para alguna función para internalizar la externalidad conservación o las regulaciones de Control y pues de lo contrario el mercado será Comando (ej. creación de áreas protegidas), ineficiente. Cada opción tiene sus ventajas y quedaría cercano al extremo de mayor desventajas y en la literatura no se ha arribado centralidad mientras que el resto de los aún a demostrarse la superioridad de una esquemas serían más descentralizados y sobre la otra. De hecho, en muchos países lo orientados a la creación de mercados, como que se observa es una combinación de ambos son los casos de los Proyectos Integrales de esquemas y por consiguiente se concluye que Conservación y Desarrollo (ICDPs por sus la elección de los mecanismos que deben siglas en inglés), Pagos por Servicios utilizarse para alcanzar la eficiencia depende Ecosistémicos (PSE), certificación de productos, de las características de cada caso en gestión forestal sustentable y mercados particular. sociales3. Gráficamente podríamos plasmar esta categorización junto con la de incentivos de la 2. Posibles esquemas para la conservación siguiente manera: de los servicios ecosistémicos. Como se ha visto en la sección anterior, los servicios ecosistémicos implican la existencia de externalidades positivas y por lo tanto, a fin de arribar a un óptimo social en términos de 3 bienestar, es necesario internalizar esos Mercados Sociales se consideran a sistemas recíprocos de intercambios no monetarios. Este tipo de esquemas son beneficios a partir de algún mecanismo. La sistemas tradicionales que ha evolucionado localmente y teoría económica nos indica en este caso que cuyas herramientas para garantizar el cumplimiento se las alternativas serían la implementación de un basan en persuasión moral, presión social o promesas de favores futuros. subsidio (esquema centralizado) o bien la ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 72 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Gráfico 1: Posibles esquemas para la conservación de servicios ecosistémicos según nivel de centralización e incentivos. Descentralizado PS E Mercados Sociales Áreas Protegidas Certificación Impuestos y Gestión Subsidios Forestal Sustentable Adquisición de Tierras Centralizado para Conservación ICDP s Sin Incentivos Con Incentivos Fuente: Elaboración propia en base a bibliografía analizada Cabe aclarar que en el Eje horizontal la alejados de ambos ejes (dirección noreste), es dimensión considerada se refiere a incentivos decir que la tendencia nos indica que las de carácter voluntario por parte de los oferentes políticas centralizadas y sin incentivos le han ido de los servicios ecosistémicos. De este modo, dejando lugar a aquellas más descentralizadas aquellas conservaciones que sean impuestas y con incentivos voluntarios. Durante los ´80 y por algún organismo central se ubicarán en la principios de los ´90 estuvieron muy difundidos zona de “sin incentivos”, como ser el caso de la a nivel global los esquemas de financiamiento Adquisición de Tierras para Conservación. indirecto denominados Proyectos Integrados de Conservación y Desarrollo (ICDPs). Los En el caso de Impuestos y Subsidios su ICDPs se refieren a financiamientos por parte posición en el gráfico dependerá de diversos de donantes para la adquisición de insumos o factores entre los que podemos destacar el infraestructura necesaria para poder realizar grado de centralidad según el nivel de gobierno actividades comerciales que generan servicios considerado (nacional, provincial, municipal, ecosistémicos. Este tipo de actividades se etc.), entre otros factores. Algo similar ocurre definen como amigables con el medio ambiente con la Gestión Forestal Sustentable, que puede (eco-friendly), siendo un claro ejemplo implementarse de diversas maneras como ser usualmente utilizado en la literatura la ayuda la imposición de nuevas tecnologías amigables para la construcción de infraestructura orientada con el medio ambiente o a partir de esquemas a desarrollar el ecoturismo. Sin embargo, a más descentralizados. partir del trabajo de Simpson y Ferraro (2002), Es preciso aclarar que el surgimiento y la este tipo de esquema fue perdiendo importancia preponderancia de cada uno de estos sistemas ya que en el mismo se demuestra que los pagos han ido evolucionado a través del tiempo. directos a los productores son más eficientes en Durante los últimos años se ha observado una términos de costos que los pagos indirectos (a tendencia en las políticas que va desde la través de insumos o infraestructura) y por lo intersección de los ejes hacia los puntos más tanto este tipo de esquema para financiar a los ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 73 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- servicios ecosistémicos durante los años 2000 eficiente, dadas las ventajas que ambos tipos pierden relevancia, ganándola otras alternativas de esquemas poseen como se mencionó en la más descentralizadas. Durante los ´90 los sección 1.2. Asimismo, la incorporación de pagos directos a productores a partir de fondos esquemas PSE se presentan como públicos obtenidos a través de impuestos o fundamentales en el contexto actual debido a donantes externos fue la alternativa más que no necesitan ser financiado 100% con escogida. Sin embargo, a medida que recursos públicos, lo que ayudaría a resolver las transcurrió el tiempo se evidenció una reducción limitaciones de presupuesto actual. Al mismo de fondos disponibles para las alternativas tiempo, tanto para los esquemas existentes públicas, lo cual ha dejado lugar cada vez más como para los nuevos que sean creados, se a los esquemas de mercado mencionadas requiere desarrollar instituciones que generen y previamente como complementarios a las actualicen constantemente metodologías de acciones de gobierno. Surgen así con fuerza los valoración, para garantizar de este modo la esquemas de Pagos por Servicios eficiencia en las cantidades provistas de estos Ecosistémicos (PSE). Estos son los que en la servicios. práctica más se acercan a la alternativa de creación de un mercado, ya que se basan en la oferta y demanda voluntaria. 3. Evaluación del sistema argentino para la conservación de los bosques nativos. Hacia En cuanto a la Región Chaqueña Argentina una propuesta para la Región Chaqueña cabe destacar que se encuentran actualmente Argentina. vigentes los esquemas de Áreas Protegidas y de subsidios a productores a partir de la En la República Argentina se han implementado implementación de la Ley 26.331. Sin embargo, diversos esquemas para la conservación de su alcance es muy limitado para ambos bosques nativos. Sin embargo, a diferencia de esquemas. En el primero caso debido a que otros países, los primeros esquemas que han sólo el 3% de su superficie se encuentra predominado han sido aquellos basados en incluida en áreas protegidas (Burkart 2006), impuestos pigouvianos, sin incentivos siendo que según la COP 7-CDB 2004 se voluntarios con acciones obligatorias. Más considera como estándar básico de protección específicamente, de aquellos esquemas el 10%. En el segundo caso debido a los posibles presentados en el Gráfico 1 de la recursos limitados y como consecuencia se Sección 2, los más destacados han sido observa que las tasas de deforestación de la aquellos referidos a áreas protegidas. Argentina región han sido las más altas del país, fue pionera en cuanto a áreas protegidas se habiéndose deforestado sólo entre los años refiere, ya que sus inicios datan del año 1903 2006 y 2015 2.236.293 hectáreas de las 4 cuando el explorador y naturalista Francisco P. 5 21.705.506 hectáreas que se estima había en Moreno donara 7.500 hectáreas al Estado el año 2002. Ante esta situación se requieren Argentino para la creación de un Parque Público acciones concretas en términos de fortalecer las Natural. A esta área se le anexarían iniciativas existentes y desarrollar esquemas posteriormente más hectáreas por decreto para complementarios basados en la creación de crearse en 1922 el Parque Nacional del Sur, mercados - como ser los Pagos por Servicios hoy denominado Parque Nahuel Huapi. En el Ecosistémicos - a fin del alcanzar un sistema año 1934 se creó a nivel gubernamental la Dirección de Parques Nacionales, hoy 4 Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable (2016). Administración de Parques Nacionales, y se Monitoreo de la Superficie de Bosque Nativo de la República sumó el Parque Nacional Iguazú. Tres años Argentina – Regiones forestales Parque Chaqueño, Yungas, Selva Paranaense y Espinal Segunda Edición, página 14 más tarde se crearon los parques Lanín, Puelo, 5 Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable (2005). Primer Los Alerces, Perito Moreno y los Glaciares. En Inventario Nacional de Bosques Nativos, página 81. la actualidad el Sistema de Parques Nacionales ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 74 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- cuenta con 46 áreas protegidas y 4 especies se realiza en mercados nacionales e declaradas monumentos naturales nacionales. internacionales a partir de la Ley Nacional N° Alcanza una superficie cercana a 4.441.808 de 3001/2006. hectáreas, que representan alrededor del 1,7 % de la superficie total del país. La Ley que los rige es la de Parques Nacionales, Monumentos 3.1. Ley Nacional 26.331 y Fondo Nacional para Naturales y Reservas Nacionales (Ley N° la Conservación de los Bosques Nativos de 22.351) que data del año 1980 y fue modificada Argentina por las leyes N° 18.594 y N° 20.161. La Ley Nacional 26.331, de Presupuestos Comparado con otros países de América Latina, Mínimos de Protección Ambiental de los Argentina ha implementado acciones tardías en Bosques Nativos, establece claramente en su términos de esquemas de conservación de los artículo 11 la creación de un Fondo Nacional servicios ecosistémicos voluntarios. Sin para el Enriquecimiento y la Conservación de embargo, dentro de la región del Gran Chaco los Bosques Nativos con el objeto de Americano, Argentina no ha sido el único país compensar a las jurisdicciones que conservan en llegar tarde a la implementación de estas los bosques nativos por los servicios políticas. El otro país principal de la región, ambientales brindados. Asimismo, en el Artículo Paraguay, si bien sancionó la Ley N° 3001 “De 12 crea el Programa Nacional de Protección de Valoración y Retribución de los Servicios los Bosques Nativos. Entre los criterios fijados Ambientales” en el año 2006 - casi por la ley para determinar el presupuesto a ser simultáneamente con Argentina – promulga su asignado a este fondo se encuentra el siguiente Decreto Reglamentario Nº 11.202 recién en el requisito de mínimo: año 2013. Por lo tanto existen en la región “Las partidas presupuestarias que le sean grandes oportunidades en términos de anualmente asignadas a fin de dar cumplimiento aprendizaje, inclusive comparándola con otras a la presente ley no podrán ser inferiores al regiones del continente como ser 0,3% del presupuesto nacional” Centroamérica. Costa Rica por ejemplo, país pionero en la materia, sancionaría su Ley de Es preciso aclarar que la Ley no sólo nunca se Pagos por Servicios Ambientales en el año cumplió, ya que los fondos asignados nunca 1996. Ante esta realidad resulta fundamental alcanzaron aquellos mínimos dispuestos, sino que la Región del Gran Chaco Americano logre que este cumplimiento es cada vez menor y se avanzar y consolidar estrategias que permitan sospecha insuficiente para atender a la conservar los servicios ecosistémicos de una retribución de los servicios ecosistémicos manera eficiente, convirtiéndose en pilar del generados en el país. Este incumplimiento desarrollo sustentable. Otro escoyo fundamental puede verse plasmado en el siguiente gráfico, en el caso de Argentina es la cuestión del en el cual se analiza la evolución de un financiamiento del único esquema voluntario indicador que denomino nivel de cumplimiento vigente, el cual depende de fondos públicos que presupuestario y el cual es estimado dividiendo cuentan con un grado de cumplimiento cada vez la efectiva asignación de fondos por el mínimo menor. En el caso de Paraguay este no sería un de fondos que deberían ser asignados por ley, problema ya que se basa en un sistema de tal lo establecido en el punto a) del Artículo 12 pagos realizados a través del otorgamiento de de la ley nacional 26.331 y mencionado certificados por servicios ambientales por parte previamente: del Estado Nacional y su negociación es libre y ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 75 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Gráfico 2: Nivel de Cumplimiento Presupuestario de la Ley de Bosques (26.331) Fuente: Elaboración propia en base a información del la Ley 26.331 y de los Presupuestos Nacionales correspondientes Como se puede ver en el gráfico anterior, los Federal de Medio Ambiente (CoFeMA), son los recursos previstos por la ley han superado con responsables de elaborar guías metodológicas creces a aquellos efectivamente otorgados, a los fines de valorizar los servicios ampliándose la brecha a medida que pasa el ambientales. Hasta el momento no se han tiempo. Estos resultados dejan a las claras la desarrollado ni siquiera propuestas referidas a gravedad del incumplimiento y establecen que metodologías de valoración por parte del la los objetivos de conservación de los servicios Autoridad Nacional de Aplicación, ni se han ecosistémicos para el país no han sido discutido en el seno del CoFeMA estas respetados ni han significado una prioridad en cuestiones. Sin embargo, sí se han realizado términos políticos; pese a la exitosa impronta en ciertas pruebas piloto y estudios parciales, por la generación de legislación nacional. ejemplo los estudios de campo realizados por diversas instituciones nacionales y provinciales financiado por el GEF, entre otros, y ejecutado 3.2. Generación de metodologías de valoración por el PNUD (Programa de Naciones Unidas de los servicios ecosistémicos en Argentina para el Desarrollo) y el Ministerio de Ambiente Como se mencionó en secciones anteriores, un (Proyecto ID 00073513), que podrán servir aspecto fundamental para lograr esquemas de como base para futuras estimaciones de conservación eficientes es la generación de valoración pero que han tenido un desarrollo metodologías de valoración de los servicios linitado. ecosistémicos. A diez años de la sanción de la En este contexto, en el presente trabajo se reglamentación de la Ley no se han definido plantea la necesidad de desarrollar a nivel aún los marcos institucionales necesarios para nacional, y coordinar a nivel internacional con el desarrollo de dichas metodologías de los otros países que componen la región del valoración, tal como se debería haber hecho Gran Chaco Americano, un sistema que según lo establece el Artículo 5 del Decreto determine no sólo la metodología de valoración Reglamentario 91-2009. Dicho artículo sino también un esquema de asignación de determina que la Autoridad Nacional de presupuesto total (no mínimo) acorde con la Aplicación, Dirección de Bosques (DB) de la misma. actual Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable, con participación del Consejo ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 76 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Territorial (POT), según lo establecido en el Artículo 32 de la Ley 26.331. Si ese plan no ha 3.3. Leyes Provinciales de Ordenamiento sido aprobado por una Ley Provincial entonces Territorial y Coordinación de Políticas de Pago los fondos no serán asignados a esa provincia. por Servicios Ambientales en la Región Chaqueña La Región Chaqueña Argentina está compuesta por 13 de las 23 provincias existentes en Según el artículo 124 de la Constitución Argentina, destacándose Santiago del Estero, Nacional Argentina vigente (1994) corresponde Chaco y Formosa por poseer casi todo su a las provincias el dominio originario de los territorio provincial afectado a esta región. El recursos naturales existentes en su territorio, resto de las provincias que la conforman son La así como el diseño y la asignación de los Rioja, Córdoba, Santa Fe, Salta, San Luis, recursos del “Fondo Nacional para Corrientes, Tucumán, Catamarca y un pequeño el Enriquecimiento y la Conservación de los porcentaje de las provincias de San Juan y Bosques Nativos” siendo su carácter federal. Jujuy. Sin embargo, para ello cada provincia debe haber desarrollado un Plan de Ordenamiento Tabla 1: Leyes Provinciales de Planes de Ordenamiento Territorial aprobadas en Argentina Fuente: Elaboración propia en base al Informe realizado por la Unidad de Manejo del sistema de Evaluación Forestal de la Dirección de Bosques del Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la Nación En la Tabla 1 se presentan las distintas leyes tanto es necesario lograr una coordinación de provinciales de ordenamiento territorial políticas para alcanzar así una preservación correspondientes a las provincias de la Región efectiva. En el caso de la región chaqueña no Chaqueña Argentina, así como la fecha en la sólo abarca diversos países (Argentina, que éstas fueron sancionadas. Paraguay, Bolivia y Brasil) sino que también dentro de Argentina abarca un gran número de Es preciso destacar que, si bien los límites provincias y por lo tanto, dado el carácter políticos son fundamentales para organizar a las federal de la gestión de los recursos naturales sociedades y administrar el territorio, los en este país, se requiere de una coordinación ecosistemas trascienden esos límites y por lo de políticas y armonización de criterios y ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 77 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- metodologías de valoración para evitar arribar a aquellos bosques en zonas habitadas por resultados no deseados. En este sentido se comunidades indígenas y aquellas adjudicadas observa la falta de coordinación por parte de las por el Instituto de Colonización. Esta deficiencia provincias que integran las Región Chaqueña para aunar criterios puede tener serias Argentina, para lo cual basta con observar la consecuencias en términos de servicios falta de sincronización en la sanción de las ecosistémicos y biodiversidad y por Leyes de OT de las provincias que la componen consiguiente deberían ser analizadas y (Tabla 1). Sin embargo, la ausencia de abordadas por el CoFeMA (Consejo Federal de coordinación y armonización se expresa no sólo Medio Ambiente) a fin de llegar a consensos en cuestiones de forma sino también de regionales. contenido, en diferencias sustanciales como se Otra diferencia sustancial entre provincias puede apreciar en el Informe del estado de subyace en los criterios para la determinación implementación 2010-2015 de la Ley 26.331. de las compensaciones económicas para Allí se observa que muchas provincias no alcanzar la conservación de los ecosistemas. cumplen con los criterios de sustentabilidad De este modo, cada provincia puede ambiental (CSA) establecidos por la Resolución implementar los fondos asignados por la Ley N° 236/12 del CoFeMA, en la cual establece 10 26.331 de acuerdo al criterio que considere más indicadores de sustentabilidad ambiental y por adecuado. Como resultado se observan lo tanto cobra notoriedad esta problemática de diferencias sustanciales en términos de falta de coordinación. En el caso de la región implementación, desde el pago en especies Chaqueña existen diferencias esenciales en el (materiales necesarios para la conservación) tratamiento que se le asigna a los corredores hasta el pago en efectivo. Como se mencionó biológicos en las principales provincias que previamente en la Sección 2, los esquemas a conforman la región; mientras que en Santiago través de pagos indirectos (especies) fueron del Estero se los considera dentro de la perdiendo importancia ya que se demuestra que Categoría I (roja), en la Provincia del Chaco los pagos directos a los productores son más corresponden a la Categoría II (amarilla) y en la eficientes en términos de costos que los pagos Provincia de Formosa a la Categoría III (verde) indirectos. Es por ello que la Autoridad Nacional con ciertos límites de transformación. Por otra de Aplicación debería brindar indicaciones más parte, se destacan las diferencias sustanciales claras en este sentido y lograr a través del en las consideraciones de las áreas a ser CoFeMA una coordinación orientada hacia incluidas dentro de alguna de las categorías, esquemas eficientes. sólo por mencionar alguna: sólo en Santiago del Estero se contemplan los bosques alrededor de Por último, cabe destacar que es potestad de comunidades y aquellos que cumplen con cada provincia la definición del sistema para alguna función de protección dentro de las financiar los servicios ecosistémicos que categorías de la ley. En el caso de Formosa, el considere más apropiado. Hasta el momento tratamiento de los bosques alrededor de todas las provincias se financian mediante el comunidades es diferente, ya que se hace una Fondo Nacional de Conservación de Bosques distinción entre zonas rurales y urbanas, Nativos creado en la Ley 26.331 pero existen quedando por fuera de la ley la gestión territorial algunas iniciativas provinciales aisladas para circunscripta dentro de los ejidos municipales, crear Esquemas de Pagos por Servicios pero sí se contemplan la protección de los Ambientales, las cuales veremos a bosques en tierras sujetas a propiedad de continuación. comunidades aborígenes. En el caso de Chaco la protección de los bosques que rodean los centros urbanos directamente es omitida, pero, al igual que en Formosa, sí se contemplan ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 78 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- 3.4. Iniciativas Provinciales de Esquemas de región. Sin embargo, esta iniciativa se Pagos por Servicios Ecosistémicos en Argentina encuentra en una zona marginal y aún no se ha llevado a cabo estimaciones concretas en la Si bien no existen actualmente esquemas de práctica. PSE vigentes en Argentina a nivel provincial, sí se destacan las siguientes iniciativas, las cuales En síntesis, existen hasta el momento escasos pueden constituirse como una base sobre la antecedentes en la región para la cual diseñar a futuro los esquemas apropiados implementación de un esquema de en cada caso: conservación de los servicios ecosistémicos descentralizado y con incentivos voluntarios Misiones: Sancionó en el año 2009 la Ley como ser un PSE. Provincial Nro XVI-103 de servicios ambientales, cuyo objetivo es regular los pagos por servicios ambientales que generan los 4. Propuesta para la creación de un bosques nativos o plantaciones forestales esquema de conservación de los establecidas. Estos pagos pueden provenir servicios ecosistémicos eficiente para tanto del Fondo Nacional para el los Bosques Nativos de la Región Enriquecimiento y la Conservación de los Chaqueña Argentina. Bosques Nativos como de convenios firmados por la Provincia de Misiones con entes privados Como se ha demostrado a lo largo de este nacionales y/o entes internacionales públicos o trabajo, Argentina cuenta con un solo esquema privados. En este marco la Fundación de incentivos voluntarios establecido de manera Ambiente y Recursos Naturales (FARN) ha tardía financiado por el Estado Nacional. Este realizado un diagnóstico para la creación de un contexto afecta la eficiencia del sistema de mecanismo de pago por servicios ambientales manera directa debido a que las asignaciones para el Bosque Atlántico del Alto Paraná. presupuestarias han sido cada vez más restrictivas durante los últimos años. Por lo Chubut: El CoFeMA seleccionó a la Cuenca tanto, la oferta de servicios ecosistémicos se ha Futaleufú para realizar un análisis de aplicación visto limitada y el sistema actual se ha de metodologías de formulación de proyectos constituido en un obstáculo para alcanzar una PSE. Para ello realizó un estudio de oferta eficiente. De este modo, el país se prefactibilidad para implementar un PSE en el encuentra desactualizado respecto a las área de estudio. tendencias que actualmente se observan en la Jujuy: El CoFeMA seleccionó a Los Pericos, región, las cuales muestran el surgimiento de Manantiales para realizar un análisis de esquemas descentralizados y con incentivos aplicación de metodologías de formulación de voluntarios financiados por los stakeholders, proyectos PSE. Para ello realizó un estudio de complementarios a los existentes esquemas factibilidad de implementación en el área de más centralizados y obligatorios financiados por estudio en el cual determinó que los servicios los estados. En este sentido, para alcanzar la ecosistémicos que podrían tener una oferta y eficiencia, Argentina debería plantearse la demanda son: i) Servicios hidrológicos para necesidad de incorporar estos nuevos riego y consumidores de agua potable provistos esquemas y lograr así contar con suficiente por los campesinos ubicados en los márgenes financiamiento como para lograr la oferta óptima del lago ii) Belleza escénica en la zona de los de servicios ecosistémicos. diques (ecoturismo). Por otra parte, es preciso destacar que un factor De estas iniciativas sólo la de Jujuy fundamental para poder implementar cualquier corresponde al Gran Chaco, más tipo de esquema de manera eficiente es la específicamente al denominado Chaco serrano, generación y desarrollo de metodologías de sentando antecedentes de una iniciativa en la valoración de los servicios ecosistémicos, las ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 79 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- cuales no han sido desarrolladas en Argentina de financiamiento locales e internacionales aún. Por consiguiente, resulta crucial que conocido como Proyecto GEF, por ser esta la comiencen a concretarse las exigencias de la fuente internacional de mayor importancia y ii) ley que aún no han sido cumplidas respecto de La iniciativa de los Pericos Manantiales en la elaboración de guías metodológicas por parte Jujuy, detallada en la sección anterior. En de la Autoridad Nacional de Aplicación y el cuanto al Proyecto GEF el mismo tenía amplios CoFeMA. objetivos que iban desde la expansión del acervo de conocimientos en relación con los Asimismo, cabe enfatizar en el hecho que la servicios ambientales hasta el establecimiento oferta de servicios ecosistémicos en Argentina de un marco facilitador para extender la escala podría no sólo ser insuficientes sino que, peor geográfica del PSA a toda la Argentina y aún, se están reduciendo de forma alarmante e temáticamente a otros esquemas PSA. Sin incumpliendo con la ley 26.331. Por lo tanto, embargo, no sólo no se han alcanzado esos resulta fundamental como primera medida que objetivos, sino que las estimaciones realizadas se garantice el cumplimiento efectivo de la en terreno han quedado incompletas. En el caso asignación de fondos previstos por la Ley puntual del sitio piloto Formosa, por ejemplo, 26.331. sólo se han realizado las estimaciones de En cuanto a la generación de nuevos esquemas carbono para el año base, sin avanzar en una voluntarios resulta fundamental considerar los medición posterior para poder generar compromisos asumidos por el país en los información referida a la captura de carbono en diversos acuerdos internacionales como ser: el suelos por período de tiempo. Lo mismo ocurrió Convenio de Diversidad Biológica, la en la estimación de biodiversidad para los sitios Convención Marco de Naciones Unidas sobre el piloto Chaco, Formosa, Entre Ríos y Misiones, Cambio Climático y su Protocolo de Kyoto, el sólo se han concretado las estimaciones de las Acuerdo de Paris, la Convención de Naciones líneas de base hasta el momento. Unidas de Lucha contra la Desertificación, la En este sentido, dada la importancia en Convención sobre la Conservación de Especies términos de biodiversidad y de provisión de Migratorias y Animales Silvestres, la servicios ecosistémicos con los que cuenta la Convención de Humedales de Importancia región y la cada vez más escasa disponibilidad Internacional y la Convención sobre el Comercio de recursos, se torna fundamental comenzar de Internacional de Especies Amenazadas de forma urgente a implementar las siguientes Fauna y Flora Silvestre. En este sentido se acciones: destaca la importancia de coordinar con los países limítrofes aspectos fundamentales • Exigir al Estado Nacional el efectivo referidos a la conservación de cursos de agua, cumplimiento del Artículo 31 de la Ley biodiversidad, etc. Resulta fundamental 26.331 que establece el Presupuesto que también que la estrategia nacional se desarrolle debe ser asignado al Fondo Nacional para el de forma consensuada con las provincias y de Enriquecimiento y la Conservación de los manera regional, ya que cada región tiene sus Bosques Nativos. particularidades y precisa de acciones • Desarrollar metodologías de estimación, diferenciadas, que pueden no coincidir con las líneas de base y valoración, que permitan necesidades de otras regiones. cuantificar efectivamente la cantidad de En cuanto a la Región Chaqueña Argentina en servicios ecosistémicos de equilibrio a ser particular, cabe destacar que existen dos provistos por período de tiempo y generar iniciativas aisladas, y con una implementación mecanismos rápidos y de bajo costo que limitada, referidas a la valoración de servicios permitan actualizar las estimaciones de ecosistémicos y esquemas voluntarios: i) manera periódica. Para ello resulta Proyecto PNUD 00073513 con diversas fuentes fundamental el trabajo académico en red ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 80 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- con otras áreas que posean las mismas alternativa voluntaria financiadas por los características. stakeholders se ha establecido como la tendencia emergente, siendo su implementación • Diseñar e implementar mecanismos complementaria a las acciones complementarios a los establecidos por la gubernamentales actualmente vigentes. Ley que sean eficientes según la teoría Posteriormente se ha analizado el marco legal a económica, como ser mecanismos de Pagos nivel nacional y provincial y se ha realizado un por Servicios Ecosistémicos (PSE), a fin de diagnóstico de las diversas acciones llevadas a acceder a otras fuentes de financiamiento y cabo en Argentina, focalizándose poder contribuir hacia la eficiencia del específicamente en la Región Chaqueña, a fin esquema en su conjunto. de lograr identificar aquellas acciones • Desarrollar mecanismos de control necesarias para alcanzar un esquema de adecuados y eficientes para garantizar el conservación eficiente en esta región, que pleno cumplimiento de los compromisos garantice la sustentabilidad en su proceso de asumidos. desarrollo. A partir del diagnóstico realizado se llegó a la conclusión de que Argentina se • Desarrollar un marco legal en las provincias encuentra muy atrasada en términos de que componen la región, de forma esquemas eficientes para la conservación de coordinada y consensuada a través del servicios ecosistémicos, con escasas iniciativas CoFeMA, para la determinación de los de valoración de servicios ecosistémicos, servicios ecosistémicos a ser provistos. ausencia de metodologías consolidadas, • Crear o acceder a mercados en los cuales estudios de factibilidad y diseño de esquemas se comercialicen los servicios ecosistémicos complementarios. En base a ese diagnóstico, identificados. dada la importancia en términos de diversidad • Desarrollar e implementar nuevas biológica y servicios ecosistémicos que provee tecnologías que permitan obtener un manejo la Región Chaqueña Argentina, se concluyó el sustentable de los bosques nativos. trabajo con una serie de propuestas con el objetivo de contribuir a un desarrollo dinámico y En síntesis, resulta fundamental el rápido sustentable en la región, internalizando de accionar en este sentido a fin de lograr una manera eficiente las externalidades positivas efectiva conservación, preservación y que ofrecen los recursos naturales, enriquecimiento de los valiosos recursos contribuyendo de este modo al bienestar de las existentes en la Región Chaqueña Argentina. generaciones presentes y futuras. Entre las propuestas más destacadas podemos mencionar el cumplimiento de los esquemas 5. Conclusión vigentes, el desarrollo de metodologías de En este trabajo se han desarrollado los diversos valoración y la implementación de esquemas aspectos necesarios para determinar un voluntarios financiados por stake holders. sistema eficiente de provisión de servicios ecosistémicos para la Región Chaqueña Argentina en términos de internalización de beneficios sociales. Las alternativas eficientes han resultado ser dos según la teoría económica, un impuesto o subsidio pigouviano y la creación de un mercado para las externalidades. Se vio que dada la cada vez menor disponibilidad de fondos públicos para la conservación de los servicios ecosistémicos la ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 81 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- Bibliografía payment schemes. Ecological Economics Vol. 69: 1209-18. Landell-Mills N. y Porras I.T., 2002. Silver Boyd, J. y Banzhaf, S., 2007. What are Bullets or Fool´s Gold? A Global Review of ecosystem services? The need for standardized Markets for Environmental Services and their environmental accounting units. Ecological Impact on the Poor. International Institute for Economics Vol. 63: 616-626. Environment and Development (IIED). London. Burkart R. (2006): Las Áreas Protegidas de la Mayrand K. y Paquin M., 2004. Pago por Argentina. En Brown, A.D., U. Martínez Ortíz, M. servicios ambientales: Estudio y evaluación de Acerbi y J. Corcuera. La Situación Ambiental esquemas vigentes. Unisfera International Argentina 2005. Fundación Vida Silvestre Centre, Montreal. Argentina. Pp 399 – 404. Millennium Ecosystem Assessment, 2005. Costanza R., 2008. Ecosystem services: Washington D.C., Island Press. Multiple classification systems are need. Biological Conservation Vol. 141: 350-352 Costanza R., 2000. Social Goals and the Ministerio de Ambiente y Desarrollo Valuation of Ecosystem Services. Ecosystems Sustentable, 2015. Ley 26.331 de Presupuestos Vol. 3(1): 4-10. Mínimos de Protección Ambiental de los Bosques Nativos, Informe de Estado de Costanza et al., 1997. The value of the world´s Implementación 2010-2015. ecosystem services and natural capital. Nature Vol. 387: 253-260. Ministerio de Ambiente y Desarrollo Sustentable de la República Argentina, Unidad de Manejo Engel S., Pagiola S. y Wunder S., 2008. Design del Sistema de Evaluación Forestal (UMSEF). payments for environmental services in theory Informes de Monitoreo de la Superficie de and practice: An overview of the issues. Bosque Nativo de la República Argentina para Ecological Economics Vol 65: 663.674 los períodos (2006-2011), (2011-2013), (2013- Ferraro P. J. y Simpson D. R., 2002. The Cost- 2014),(2014-2015) y (2016). Effectiveness of Conservation Payments. Land Muradian R., Corbera E., Pascual U., Kosoy N. Economics Vol. 78: 339-353. y May P.H., 2010. Reconciling theory and Fisher B., Turner R. K. y Morling P., 2009. practice: An alternative conceptual framework Defining and classifying ecosystem services for for understanding payments for environmental decision making. Ecological Economics Vol. services. Ecological Economics Vol. 69: 1202- 68(3): 643-53. 1208 Fundación Ambiente y Recursos Naturales Pagiola S. y Platais G., 2007. Payments for (FARN), 2011. Diagnóstico para la creación de Environmental Services: From Theory to un mecanismo de Pago por Servicios Practice. World Bank, Washington. Ambientales: Bosque Atlántico del Alto Paraná. Ricardo D., 1821. On The Principles of Political Misiones, Argentina. Economy and Taxation, Third Edition. Library of Fundación Ambiente y Recursos Naturales the University of Michigan, London . (FARN), 2012. Documento de Trabajo: Secretaría de Ambiente y Desarrollo Vulnerabilidad Climática y Mecanismo RED+ en Sustentable de la República Argentina (2005). el Gran Chaco Americano. Primer Inventario Nacional de Bosques Nativos. Gómez-Baggethun E. et al., 2010. The history of Subsecretaría de Planificación y Política ecosystem services in economic theory and Ambiental de la República Argentina practice: From early notions to markets and ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 82 Copyright © 2019 del autor. Publicado bajo licencia de Redibec URL:https://redibec.org/ojs Caride, 2019. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica Vol. 29, No. 1: 67-83. --------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------- (2013).Corredores ecológicos para el Chaco Ley Provincial N° 6.409 de Ordenamiento Argentino Definición y pautas metodológicas Territorial de los Bosques Nativos, Provincia del para su implementación. Chaco The Economics of Ecosystems and Biodiversity Ley Provincial N° 6.942 de Ordenamiento (TEEB), 2010. Chapter 5. The Economics of Territorial de Bosques Nativos de la Provincia valuing ecosystem services and biodiversity, de Santiago del Estero. The Economics of Ecosystems and Biodiversity. Ecological and Economics Foundations Paraguay: Varian Hal R., 1992. Análisis Microeconómico, 3era Edición. Editorial Antonio Bosch, Ley 3001/2006 de Valoración y Retribución de Barcelona. los Servicios Ambientales Wallace K. J., 2007. Classification of ecosystem services: Problems and solutions. Biological Conservation Vol 139: 235-246. Westman W. E., 1977. How much are Nature´s Services Worth?. Science vol. 197: 960-64. Wunder, S., 2005. Payments for environmental services: some nuts and bolts. Occasional paper N°42. Center for International Forestry Research (CIFOR). Jakarta, Indonesia Legislación consultada: Argentina: Ley Nacional 25.675 de Política Nacional Ambiental Ley Nacional 26.331 de Presupuestos Mínimos de Protección Ambiental de Los Bosques Nativos Decreto de Reglamentación de la Ley 26.331 Resolución N° 277 del CoFeMA, Anexo I. Reglamento de procedimientos generales Ley 26.331, contenidos mínimos de planes de manejo y conservación y distribución del Fondo Nacional para el Enriquecimiento y Conservación de los Bosques Nativos. Ley Provincial N° 1552, Programa de Ordenamiento Territorial de la Provincia de Formosa (POT-FOR). Ley Provincial N° 1.060 de Objetivos y Alcances de la Política Ecológica Ambiental, Provincia de Formosa. ISSN 13902776 - REVISTA DE LA RED IBEROAMERICANA DE ECONOMÍA ECOLÓGICA 83