Med Intensiva. 2019;43(7):395---401 http://www.medintensiva.org/ ORIGINAL Fragilidad en pacientes mayores de 65 años ingresados en cuidados intensivos (FRAIL-ICU) S. López Cuenca a , L. Oteiza López a,∗ , N. Lázaro Martín b , M.M. Irazabal Jaimes c , M. Ibarz Villamayor d , A. Artigas e,f y J.A. Lorente Balanza a,g,h a Servicio de Medicina Intensiva y Grandes Quemados, Hospital Universitario de Getafe, Madrid, España b Servicio de Medicina Intensiva, Hospital Universitario 12 de Octubre, Madrid, España c Servicio de Medicina Intensiva, Hospital Universitario General de Cataluña, Barcelona, España d Servicio de Medicina Intensiva, Hospital Universitario Sagrat Cor, Barcelona, España e Corporación Universitaria Parc Taulí, CIBER de Enfermedades Respiratorias, Universidad Autónoma de Barcelona, Sabadell, España f Departamento de Medicina Intensiva, Hospitales Universitarios Sagrado Corazón-General de Cataluña, Quirón Salud, Barcelona-San Cugat del Vallès, España g CIBER de Enfermedades Respiratorias, Madrid, España h Universidad Europea, Madrid, España Recibido el 14 de diciembre de 2018; aceptado el 28 de enero de 2019 Disponible en Internet el 22 de marzo de 2019 PALABRAS CLAVE Resumen Fragilidad; Objetivo: Estimar la prevalencia de fragilidad en pacientes ingresados en cuidados intensivos Ancianos; (UCI) y su impacto sobre la mortalidad intra UCI, al mes y a los 6 meses. Escala FRAIL; Diseño: Estudio de cohorte prospectiva. Cuidados intensivos; Ámbito: UCI polivalentes españolas. Situación basal Intervención: Ninguna. Pacientes y métodos: Pacientes ≥ 65 años ingresados en UCI > 24 horas. Se recogieron las varia- bles al ingreso y la situación basal por teléfono al mes y a los 6 meses del alta de UCI. Variables de interés principal: Edad, sexo, fragilidad (escala FRAIL), situación basal (Barthel, Lawton, Clinical Dementia Rating y Nutric Score), días de ventilación mecánica (VM), escalas de gravedad (APACHE II y SOFA), mortalidad UCI, al mes y a los 6 meses del alta. Resultados: Ciento treinta y dos pacientes, 46 frágiles (34,9%). Pacientes frágiles vs. no frágiles: 78,8 ± 7,2 vs. 78,6 ± 6,4 años (p = 0,43), varones 43,8% vs. 56,3% (p = 0,10), SOFA 4,7 ± 2,9 vs. 4,6 ± 2,9 (p = 0,75), VM 33.3% vs. 66,7% (p = 0,75), días de VM 5,6 ± 15 vs. 4,3 ± 8,1 (p = 0,57), mortalidad UCI 13% versus 6% (p = 0,14), mortalidad al mes 24% versus 8% (p = 0,01), mortalidad 6 meses 32% versus 15% (p = 0,03). La fragilidad se asocia con la mortalidad al mes (OR = 3,5; p <0,05, IC del 95% (1,22-10,03) y a los 6 meses del alta de UCI (OR = 2,62; p <0,05, IC del 95% (1,04-6,56). ∗ Autor para correspondencia. Correo electrónico: loteiza@yahoo.es (L. Oteiza López). https://doi.org/10.1016/j.medin.2019.01.010 0210-5691/© 2019 El Autor(s). Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http:// creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). 396 S. López Cuenca et al. Conclusiones: La fragilidad está presente en el 35% de los pacientes ingresados en UCI, aso- ciándose a la mortalidad. © 2019 El Autor(s). Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). KEYWORDS Frailty in patients over 65 years of age admitted to Intensive Care Units (FRAIL-ICU) Frailty; Abstract Frail elderly; Objective: To estimate the prevalence of frailty in patients admitted to the Intensive Care Unit Frail scale; (ICU) and its impact upon ICU mortality at 1 and 6 months. Critically ill; Design: A prospective observational cohort study was carried out. Functional status Setting: Spanish ICU. Intervention: None. Patients and methods: Patients ≥ 65 years of age admitted to the ICU for > 24 hours. Variables were registered upon admission, and functional status was assessed by telephone calls 1 and 6 months after discharge from the ICU. Main study variables: Age, gender, frailty (FRAIL scale), functional status (Barthel, Lawton, Clinical Dementia Rating and NUTRIC score), days of mechanical ventilation (MV), functional score (APACHE II and SOFA), ICU mortality, and mortality 1 and 6 months after ICU discharge. Results: A total of 132 patients were evaluated, of which 46 were frail (34.9%). Age of the frail versus non-frail patients: 78.8 ± 7.2 and 78.6 ± 6.4 years, respectively (P = .43); male gender: 43.8% versus 56.3% (P = .10); SOFA score: 4.7 ± 2.9 versus 4.6 ± 2.9 (P = .75); MV: 33.3% versus 66.7% (P = .75); days of MV: 5.6 ± 15 versus 4.3 ± 8.1 (P = .57); ICU mortality 13% versus 6% (P = .14), mortality at 1 month 24% versus 8% (P = .01), mortality 6 months 32% versus 15% (P = .03). Frailty is associated with mortality at one month (OR = 3.5, P <.05, 95% CI (1.22-10.03) and at 6 months after discharge from the ICU (OR = 2.62, P <.05, 95% CI (1.04-6.56). Conclusions: Frailty was present in 35% of the patients admitted to the ICU, and was associated with mortality. © 2019 The Author(s). Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Introducción En relación con la importancia que la situación basal tiene en el pronóstico del paciente surge el concepto de fragi- Actualmente en España el 19% de la población tiene 65 años lidad, descrito inicialmente por Fried et al.12 . Este es un o más (Instituto nacional de Estadística 2018). Este grupo síndrome fisiológico, que se asocia a edad avanzada, carac- poblacional supone el 55% de las estancias hospitalarias, las terizado por la disminución de la reserva funcional y de la cuales son más prolongadas que el resto, y el 44% de las resistencia a estresores que le hacen más vulnerable y limita altas hospitalarias1 . Esto condiciona que el envejecimiento su capacidad de recuperación tras una lesión o enfermedad. de la población atendida en las unidades de cuidados inten- La fragilidad es un concepto diferente a discapacidad, por- sivos (UCI), sea también una realidad. Tradicionalmente, la que se trata de un proceso que puede afectar a pacientes edad ha sido considerada uno de los principales determinan- sanos, pero con un riesgo mayor de desenlaces fatales si tes para el ingreso de pacientes en UCI2 por su relación con tienen algunas de las siguientes características: hospitaliza- el pronóstico, y es una variable a considerar en los índices ción reciente, caídas de repetición, comorbilidad (artrosis, de gravedad de los enfermos ingresados en nuestras unida- fracturas, depresión, déficit visual y auditivo, incontinencia, des. Sin embargo, si se excluye a la edad del cálculo de eventos cardiovasculares), polifarmacia, debilidad muscu- estos índices la estimación de los mismos no se modifica lar, alteración de la movilidad y del equilibrio, realización de significativamente, lo cual indica que otras variables serían poco ejercicio, deterioro cognitivo y condicionantes sociales responsables del pronóstico3---6 . adversos. La medición de la fragilidad, desde los estudios Por otra parte, hay numerosos estudios que indican que de Fried y Rockwood, ha sido descrita ampliamente en la el pronóstico de los pacientes críticos está relacionado, literatura12---18 . más que con la edad, con la situación funcional previa del La fragilidad se ha relacionado con un aumento de la paciente7---11 . Cuanto peor es la situación basal mayor es la mortalidad en todos los escenarios en los que se ha estu- mortalidad y la decisión de limitación de tratamiento de diado, incluyendo a los pacientes críticos6,10,11,18 . De ahí que soporte vital. La situación previa del paciente también se la identificación de los pacientes frágiles al ingreso en UCI ha relacionado con su recuperación tras el paso por cuidados podría ayudar a predecir el desenlace clínico de los pacien- intensivos. tes e intensificar los cuidados al alta de la UCI. Fragilidad en pacientes mayores de 65 años ingresados en cuidados intensivos 397 Hasta el momento hay pocos estudios en nuestro país dependencia). La esfera cognitiva se evaluó mediante Clini- sobre la fragilidad en pacientes ingresados en UCI. Los cal Dementia Rating (CDR) donde 0,5 es deterioro cognitivo objetivos de nuestro estudio son describir las caracterís- y puntaciones > 2,5 son sugestivas de demencia. ticas demográficas y clínicas de los pacientes mayores de Además, se recogieron prospectivamente la edad, el 65 años que presenten criterios de fragilidad al ingreso en sexo, el motivo de ingreso, el índice de comorbilidad de UCI, comparado con los pacientes sin fragilidad y estimar el Charlson (considerando comorbilidad > 3), el riesgo nutricio- impacto del diagnóstico de fragilidad y/o la situación basal nal (mediante Nutric score, considerando riesgo nutricional del paciente en el pronóstico al mes y a los 6 meses tras el si la puntuación > 5), la gravedad al ingreso (estimada por el ingreso en UCI. SOFA y APACHE II), número de caídas en los últimos 6 meses, número de ingresos hospitalarios en el último año, la estan- cia en UCI y en el hospital, los días de ventilación mecánica, Pacientes y métodos necesidad de traqueostomía, las complicaciones en UCI (ver la definición en el anexo 1 online), limitación de tratamiento Estudio prospectivo, observacional y multicéntrico, reali- de soporte vital, la mortalidad en UCI, la mortalidad al mes zado en 4 unidades de cuidados intensivos polivalentes y a los 6 meses y el destino del paciente al alta hospitalaria (Hospital Universitario de Getafe, Hospital 12 de Octubre, (domicilio, domicilio pero con necesidad de cuidador, resi- Hospital Universitario General de Cataluña, Hospital Univer- dencia, centro de recuperación funcional). Al mes y a los 6 sitario Sagrat Cor) del 1 de junio de 2016 al 1 de junio de meses del alta de la UCI se volvió a reevaluar la situación 2017. Se incluyeron todos los pacientes críticos con una edad basal del paciente (índice de Barthel, índice de Lawton y igual o mayor de 65 años que ingresaron en la UCI durante CDR) mediante la realización de una entrevista telefónica. el periodo de estudio, y cuya estancia se preveía superior Se realizó un estudio descriptivo de la población de estu- a 24 horas. Se excluyeron aquellos que rechazaron la par- dio, seguido de una comparación univariante de pacientes ticipación en el estudio y aquellos pacientes con medidas frágiles vs. no frágiles. Dada la importancia que se concede de limitación de tratamiento de soporte vital o mortalidad a la edad, además clasificamos a los pacientes en 2 grupos: esperada en las 48-72 horas del ingreso. pacientes ancianos 65-80 años vs. muy ancianos > 80 años, En las primeras 24 horas de ingreso, tras la obtención comparando ambos grupos para evaluar si había diferencias del consentimiento informado del paciente o su familiar (si debidas al factor edad. el paciente estaba incapacitado, por sedación o intubación El estudio fue aprobado por los comités de ética e inves- orotraqueal) para participar en el estudio, se realizó una tigación médica de cada hospital participante. entrevista determinando la fragilidad y la situación basal (situación funcional y cognitiva), previa al ingreso en UCI. Análisis estadístico Para la medición de la fragilidad se usó la Frail Scale (Morley et al.) basada en 5 componentes: fatigabilidad, resistencia, Se estudió la distribución normal de los datos con la prueba deambulación, comorbilidad y pérdida de peso; cada uno de Smirnov-Kolmogorov. Los datos se presentan como medias de los ítems vale 1 punto. Las puntuaciones de escala frá- y desviación típica o mediana y rango intercuartílico según giles van de 0-5 (es decir, 1 punto para cada componente; su distribución, y en valor absoluto y porcentaje. Se com- 0 = mejor a 5 = peor) y representan estado de salud frágil paran mediante la prueba de la Chi-cuadrado y las pruebas (3-5), pre-frágil (1-2) y robusto (0). En nuestro estudio los paramétricas de la «t» de Student y no paramétricos de la U sujetos con una puntuación de 0 a 2 fueron considerados de Mann-Whitney y de Kruskal-Wallis, según la distribución no frágiles y aquellos con 3 o más criterios se consideraron de la variable, para un valor de p < 0,05. frágiles. La fatiga se midió preguntando a los encuestados Se realizó un análisis multivariante, usando modelos de cuánto tiempo durante las últimas 4 semanas se sintieron regresión logística, tomando como variables dependientes cansados, respuestas de «todo el tiempo» o «la mayoría la mortalidad en UCI y al mes y a los 6 meses tras el alta de de las veces» puntuaron 1 punto. La resistencia se evaluó la UCI, y como variables independientes las variables que preguntando a los participantes si tenían alguna dificultad en el análisis univariante se asociaron con los desenlaces de para caminar 10 escalones solos sin descansar y sin ayuda, y interés (mortalidad) con un valor de p < 0,10, así como aque- la deambulación preguntando si tenían alguna dificultad en llas que presentan un interés clínico. Puesto que el número caminar unos 200 metros o una manzana solo y sin ayudas. de variables a incluir en el modelo multivariante se encuen- Las respuestas «sí» se puntuaron como 1 punto. La enfer- tra limitado por la prevalencia del desenlace, solo se pudo medad se puntuó 1 para los encuestados que informaron 5 o incluir de una a 2 variables. Por eso el ajuste del modelo se más enfermedades de 11 enfermedades totales: demencia, realizó solo para el APACHE II, como variable que resume la enfermedad cardiaca, depresión, artritis, asma, bronqui- gravedad global del ingreso en el momento del mismo, y la tis/enfisema, diabetes, hipertensión, osteoporosis e ictus. edad como variable de ajuste de interés clínico de acuerdo La pérdida de peso se calificó como 1 para los encuestados con los objetivos del presente estudio. con un descenso de peso no intencionado del 5% o más en El análisis de datos se llevó a cabo mediante el programa los últimos 12 meses. estadístico SPSS versión 21. La situación basal se determinó mediante el índice de Barthel para valorar las actividades básicas de la vida diaria (considerando dependencia una puntuación < 60 puntos) y el Resultados índice de Lawton y Brody para las actividades instrumentales (con una puntuación sin punto de corte, donde la punta- Se incluyeron 132 pacientes, de los cuales 46 (35%) cum- ción máxima de 8 es considerada independencia total y 0 plían criterios de fragilidad. En el seguimiento de pacientes 398 S. López Cuenca et al. Tabla 1 Comparación de las características basales de los pacientes frágiles vs. no frágiles Frágil No frágil p (Frail Scale ≥ 3) (Frail Scale 0-2) N = 46 N = 86 Edad, años, media (DE) 79 (7) 79 (6) 0,87 Hombres, n (%) 25 (54) 59 (68) 0,07 Días de ingreso antes de la UCI, media (DE) 2,33 (3,8) 2,6 (4,8) 0,75 Caídas, media (DE) 0,5 (1,4) 0,17 (0,53) 0,05 Ingresos último año, media (DE) 1,3 (1,6) 0,64 (1,13) < 0,05 Índice comorbilidad de Charlson, puntos, media (DE) 8 (3) 6 (2) < 0,05 Barthel, puntos, media (DE) Ingreso 74 (27) 97 (7,5) < 0,05 1 mes alta UCI 58 (36) 79 (30) < 0,05 6 meses alta UCI 63 (39) 78 (33) 0,05 Lawton, puntos, media (DE) Ingreso 4,3 (2,3) 5,8 (1,9) < 0,05 1 mes alta UCI 3,2 (2,7) 4,4 (2,8) < 0,05 6 meses alta UCI 3,7 (3) 4,7 (3) 0,12 Clinical dementia rating (CDR), puntos, media (DE) Ingreso 1,2 (1,7) 0,32 (0,32) < 0,05 1 mes alta UCI 1,9 (3) 1,1 (2,6) 0,14 6 meses alta UCI 0,8 (1,2) 0,91 (2,3) 0,80 Nutric score, puntos, media (DE) 4,4 (1,8) 3,9 (1,7) 0,09 APACHE II, puntos, media (DE) 18 (7) 16 (7) 0,17 SOFA, puntos, media (DE) 5 (3) 5 (3) 0,85 DE: desviación estándar; n (%):número de pacientes (porcentaje). mediante llamada telefónica ha existido una pérdida de 8 Una mayor proporción de pacientes frágiles recibió una pacientes al mes y 14 pacientes a los 6 meses. orden de limitación de tratamiento de soporte vital de forma Los pacientes frágiles presentaron mayor número de caí- estadísticamente significativa, mientras que una mayor pro- das y de ingresos hospitalarios en el año previo y mayor porción de pacientes no frágiles fue dada de alta al domicilio comorbilidad (índice de comorbilidad de Charlson). La edad (tabla 2). y la gravedad en el momento del ingreso en la UCI (APACHE En base a los modelos de regresión logística, hemos II, SOFA) eran similares en ambos grupos (tabla 1). encontrado que la fragilidad se asoció con la mortalidad al Los pacientes frágiles presentaron asimismo una peor mes y a los 6 meses del alta de UCI [OR = 3,5; p <0,05, situación basal funcional (Barthel y Lawton), cognitiva (CDR) IC 95% (1,22-10,03) y a los 6 meses del alta de UCI (OR = y nutricional (Nutric score) que los pacientes no frágiles 2,62; p<0,05, IC 95% (1,04-6,56), respectivamente]. (tabla 1) al ingreso en UCI. La situación funcional fue tam- Por otra parte, como se recoge en la tabla 1 del material bién peor en pacientes frágiles que en pacientes no frágiles adicional, cuando se compara los enfermos ancianos (entre (no alcanzando la significación estadística a los 6 meses del 65 y 80 años) y los pacientes muy ancianos (> 80 años) no alta de la UCI). La función cognitiva al mes del alta de la encontramos diferencias significativas en la incidencia de UCI tendió a ser peor en pacientes frágiles que no frágiles fragilidad ni en otras variables, excepto en la comorbilidad (p = 0,14), aunque la diferencia desapareció a los 6 meses (p < 0,05). En este subanálisis los pacientes muy ancianos del alta de la UCI. tienden hacia una situación funcional de dependencia al mes La necesidad de ventilación mecánica y de traqueostomía y a los 6 meses, con una mortalidad discretamente superior, fueron ligeramente superiores en pacientes no frágiles. Sin sin alcanzar la significación estadística en ningún periodo embargo, la ventilación mecánica no invasiva es más fre- estudiado. cuente en pacientes frágiles (p = 0,01). La duración de la estancia en UCI fue similar en pacientes frágiles y no frá- giles, mientras que la estancia en el hospital tendió a ser Discusión más prolongada (p = 0,06) en pacientes no frágiles. Las com- plicaciones fueron más frecuentes en el paciente frágil, a La prevalencia de fragilidad en nuestro estudio es similar destacar el fracaso renal agudo y la debilidad adquirida en a la encontrada en la literatura6,11,18 . Aunque la fragilidad la UCI (tabla 2). se ha asociado con pacientes de edad avanzada (> 80 años)6 La mortalidad en los pacientes frágiles fue mayor en los existe en pacientes más jóvenes11 , siendo similar la inciden- 3 periodos estudiados, pero solo alcanzó significación esta- cia en nuestro estudio en pacientes ancianos y muy ancianos. dística al mes y a los 6 meses del alta de la UCI. Así mismo, al comparar distintas variables de los pacientes Fragilidad en pacientes mayores de 65 años ingresados en cuidados intensivos 399 Tabla 2 Comparación de las variables relacionadas con la estancia en la UCI Frágil No frágil p (Frail Scale ≥ 3) (Frail Scale 0-2) N = 46 N = 86 Complicaciones, n (%) 36 (78) 61 (71) 0,24 Síndrome coronario agudo 5 (11) 1 (11) 0,02 Arritmias 6 (13) 10 (12) 0,5 Fracaso renal agudo (FRA) 19 (41) 26 (30) 0,14 Síndrome de distrés respiratorio agudo 1 (2) 6 (7) 0,22 Hemorragia 2 (4) 7 (8) 0,33 Trombosis 0 4 (5) 0,17 Delirio 5 (11) 10 (12) 0,57 Debilidad muscular adquirida en UCI 7 (15) 7(8) 0,17 Infección 6 (13) 9 (10,5) 0,43 Otros 5 (11) 11 (13) 0,5 Técnicas de soporte vital, n (%) Catecolaminas > 6 horas 10 (22) 19 (22) 0,57 Técnicas reemplazo renal en FRA 5 (26) 8 (31) 0,51 Ventilación mecánica (VM) 19 (41) 38 (44) 0,44 VM no invasiva 9 (19) 9 (10) 0,01 Días de VM, media (DE) 5,6 (15) 4,3 (8) 0,5 Traqueostomía, n (%) 2 (4) 4 (5) 0,65 Limitación del tratamiento de soporte vital, n (%) 12 (26) 9 (10,5) 0,02 Destino al alta, n (%) 0,04 Domicilio 19 (48) 53 (65,4) Domicilio con cuidador 12 (30) 11 (13) Residencia 3 (7,5) 6 (7) Centro de recuperación funcional 2 (5) 10 (12) Desconocido 4 (10) 1 (1,3) Desenlaces Estancia en UCI, media (DE) 11,2 (16) 11,3 (16,3) 0,97 Estancia en el hospital, media (DE) 10,6 (9,9) 17,1 (22,1) 0,06 Mortalidad en la UCIa , n (%) 6 (13) 5 (6) 0,14 Mortalidad al mesa,b , n (%) 10 (24) 7 (8) 0,01 Mortalidad a los 6 mesesb , n (%) 12 (32) 12 (15) 0,03 DE: desviación estándar; n (%):número de pacientes (porcentaje). a Mortalidad acumulada en 3 periodos: desde el ingreso en UCI hasta el alta de UCI, Desde el ingreso en UCI hasta el mes tras el alta de UCI, desde el ingreso en UCI hasta los 6 meses tras el alta de UCI. b Datos perdidos en mortalidad al mes 8 pacientes y en mortalidad a los 6 meses 14 pacientes. por diferentes grupos de edad, no vimos diferencias signifi- esa mejoría en la puntuación del test CDR está en rela- cativas, lo que parece reafirmar que existen variables más ción con las características de la prueba empleada para importantes que la edad en el pronóstico del paciente en determinar el deterioro cognitivo, siendo una apreciación UCI. La fragilidad debería ser tenida en cuenta a la hora subjetiva del estado del paciente en distintas áreas (memo- de identificar a los pacientes que más se benefician de los ria, orientación, relaciones interpersonales y capacidad de cuidados críticos, ya que se asocia con la mortalidad. autocuidados). En nuestro estudio no hemos visto asociación de la situa- En las escalas de riesgo de mortalidad (APACHE II y ción basal con la mortalidad, en contra de lo recogido en SOFA) no se ha apreciado diferencias entre ambos grupos la literatura, donde la situación funcional es un factor de de pacientes, aunque se ha visto que en la literatura una riesgo independiente para la mortalidad10 . Sin embargo, mayor puntuación en la escala SAPS 3 se asociaba a una los pacientes frágiles presentan de base una peor situa- mayor mortalidad10 . A igualdad de gravedad de la enferme- ción funcional y cognitiva, lo que les hace más vulnerables. dad de ingreso, el paciente frágil precisa menos intubación Presentan más caídas, más ingresos previos y mayor comor- orotraqueal, uso de vasopresores y terapia renal sustitutiva. bilidad. La puntuación en las escalas del área funcional Incluso el mayor uso de la ventilación mecánica no invasiva (Barthel y Lawton) era baja al ingreso en UCI y perma- en el grupo de pacientes frágiles puede ser determinada por nece en situación de dependencia y sin recuperación a lo el intento de no conexión a ventilación mecánica de estos largo del tiempo. Por el contrario, la situación cognitiva pacientes. Por tanto, la intensidad del tratamiento en los va mejorando tras el alta de UCI. En nuestro conocimiento pacientes frágiles puede ser menor debido a su situación 400 S. López Cuenca et al. basal, siendo más frecuente la limitación de tratamiento de Conflicto de intereses soporte vital. Por lo cual, se limitan los recursos empleados en UCI. Al alta de nuestras unidades los pacientes frágiles No hay conflicto de intereses. son derivados a la residencia o al domicilio precisando un cuidador, mientras que los pacientes no frágiles son deri- vados a un centro de recuperación funcional, y por tanto Anexo. Material adicional intensificando más los recursos empleados en el tratamiento postUCI. Se puede consultar material adicional a este artículo en La falta de ejercicio se ha visto que es un factor de riesgo su versión electrónica disponible en doi:10.1016/j.medin. para la aparición de fragilidad, y condiciona secundaria- 2019.01.010. mente la existencia de sarcopenia y debilidad muscular19---25 . Esto podría explicar que la debilidad adquirida en UCI sea una complicación frecuente en los pacientes frágiles en Bibliografía nuestro estudio, de tal forma que condiciona una peor recu- 1. El estado de la población mayor en España, 2017. Blog Enve- peración a largo plazo de estos pacientes. jecimiento [en-red] [consultado 14 Feb 2017]. Disponible en: En el estudio de Le Maguet et al.18 la fragilidad se medía http://bit.ly/2leYtZhM.C. usando 2 escalas: fenotipo de fragilidad (FP, frágil ≥ 3) y 2. Fernández del Campo R, Lozares Sánchez A, Moreno Salcedo J, la Clinical frailty score (CFS ≥ 5). La mortalidad intraUCI Lozano Martínez JI, Amigo Bonjoch AI, Jiménez Hernández PA, se predecía mejor con la FP, mientras que la CFS lo hacía et al. La edad biológica como factor predictor de mortalidad en con la mortalidad a los 6 meses. En el estudio de Flaatten una unidad de cuidados críticos e intermedios. Rev Esp Geriatr et al. la CFS se asociaba con la mortalidad a corto plazo. Gerontol. 2008;43:214---20. En nuestro estudio, usando la Frail scale, hemos visto que 3. Pintado P, Villa J, Luján M, Trascasa R, Molina N, González- se asocia bien con la mortalidad al mes y a los 6 meses, no García R, et al. Mortalidad y estado funcional al año de así con la mortalidad intraUCI. En cualquier caso, indepen- pacientes ancianos con ingreso prolongado en una unidad de cuidados intensivos. Med Intensiva. 2016;40:289---97. dientemente de la escala usada para medir la fragilidad, 4. Becker S, Müller J, de Heer G, Braune S, Fuhrmann V, Kluge S. se puede concluir que la fragilidad se asocia a la mortali- Clinical characteristics and outcome of very elderly patients dad y es un factor a considerar en el pronóstico de nuestros ≥ 90 years in intensive care: A retrospective observational pacientes. study. Ann Intensive Care. 2015;5:53. Nuestro estudio presenta limitaciones. A pesar de ser un 5. Docherty AB, Anderson NH, Walsh TS, Lone NI. Equity of access estudio multicéntrico, el número de pacientes no es muy to critical care among elderly patients in Scotland: A National elevado. El seguimiento solo se ha realizado durante los 6 Cohort Study. Crit Care Med. 2016;44:3---13. meses posteriores al alta, sin poder observar a más largo 6. Flaatten H, de Lange DW, Morandi A, Andersen FH, Arti- plazo si existe recuperación en los pacientes derivados a gas A, Bertolini G, et al. The impact of frailty on ICU un centro de recuperación funcional. Además, han existido and 30-day mortality and the level of care in very elderly patients (≥ 80 years). Intensive Care Med. 2017;43:1820, pérdidas en el seguimiento telefónico, lo que condiciona la http://dx.doi.org/10.1007/s00134-017-4940-8 extrapolación de resultados, sobre todo en la mortalidad al 7. Fassier T, Duclos A, Abbas-Chorfa F, Couray-Targe S, West TE, mes y a los 6 meses. Argaud L, et al. Elderly patients hospitalized in the ICU in La fragilidad se aprecia en el 35% de los pacientes mayo- France: A population-based study using secondary data from the res de 65 años ingresados en UCI y determina la mortalidad national hospital discharge database. J Eval Clin Pract. 2015, en pacientes graves. Los pacientes frágiles tienen una situa- http://dx.doi.org/10.1111/jep.12497 ción basal peor cuando ingresan en cuidados intensivos, y 8. Peigne V, Somme D, Guérot E, Lenain E, Chatellier G, Fagon con escasa recuperación al alta en UCI, lo que nos obliga a un JY, et al. Treatment intensity, age and outcome in medical tratamiento postUCI más intenso y precoz26,27 para intentar ICU patients: Results of a French administrative database. Ann mejorar su pronóstico. Intensive Care. 2016;6:7. 9. Rodríguez-Regañón I, Colomer I, Frutos-Vivar F, Manzarbeitia J, Rodríguez-Mañas L, Esteban A. Outcome of older cri- tically ill patients: A matched cohort study. Gerontology. 2006;52:169---73. Contribución de los autores 10. Gordo F, Castro C, Torrejón I, Bartolomé S, Coca F, Abella A. Situación funcional como factor independiente asociado con el Diseño: S. López Cuenca y A. Artigas Raventós. mal pronóstico de pacientes ancianos ingresados en cuidados Recogida de datos: S. López Cuenca, L. Oteiza López, N. intensivos. Rev Esp Geriatr Gerontol. 2018;53:213---6. Lázaro Martín, M.M. Irazabal Jaimes y M. Ibarz Villamayor. 11. Muscedere J, Waters B, Varambally A, Bagshaw SM, Boyd JG, Análisis y preparación del documento: S. López Cuenca Maslove D, et al. The impact of frailty on intensive care unit out- y J.A. Lorente Balanza. comes: A systematic review and meta-analysis. Intensive Care Med. 2017;43:1105---22. 12. Fried LP, Tangen CM, Walston J, Newman AB, Hirsch C, Gottdie- ner J, et al., for the Cardiovascular Health Study Collaborative Research Group. Frailty in older adults: Evidence for a phe- Financiación notype. J Gerontol. 2001;56A. M146-M156. 13. Heyland DK, Garland A, Bagshaw SM, Cook D, Rockwood K, Stel- Beca de investigación de la Fundación del enfermo crítico fox HT, et al. Recovery after critical illness in patients aged 80 (2017). Sociedad Española de Medicina Intensiva y Unidades years or older: A multi-center prospective observational cohort Coronarias (SEMICyUC), España study. Intensive Care Med. 2015;41:1911---20. Fragilidad en pacientes mayores de 65 años ingresados en cuidados intensivos 401 14. Añón JM, Gómez-Tello V, González-Higueras E, Córcoles VM, 21. McDermid RC, Stelfox HT, Bagshaw SM. Frailty in the critically Quintana A, García de Lorenzo A, et al. Prognosis of elderly ill: A novel concept. Crit Care. 2011;15:301. patients subjected to mechanical ventilation in the ICU. Med 22. Haiming L, Graber TG, Ferguson-Stegall L, Thompson LV. Clinica- Intensiva. 2013;37:149-55. lly relevant frailty index for mice. J Gerontol A Biol Sci Med Sci. 15. Chih-Cheng L, Shian-Chin K, Chin-Ming C, Shih-Feng W, Kuei-Ling 2014;69:1485---91, http://dx.doi.org/10.1093/gerona/glt188 T, Kuo-Chen C. The outcomes and prognostic factors of the very 23. Von Zglinicki T, Varela Nieto I, Brites D, Karagianni N, Ortolanoe elderly requiring prolonged mechanical ventilation in a single S, Georgopoulo S, et al. Frailty in mouse ageing: A conceptual respiratory care center. Medicine. 2016;95:e2479. approach. Mech Ageing Dev. 2016;160:34---40. 16. Rodriguez-Manas L, Fried LP. Frailty in the clinical scena- 24. Gomez-Cabrera MC, Garcia-Valles R, Rodriguez-Mañas L, Garcia- rio. Lancet. 2014;385:e7---9, http://dx.doi.org/10.1016/S0140- Garcia FJ, Olaso-Gonzalez G, Salvador-Pascual A, et al. A 6736(14)61595-6 new Frailty Score for experimental animals based on the 17. Morley JE, Malmstrom TK, Miller DK. A simple frailty ques- clinical phenotype: Inactivity as a model of frailty. J Geron- tionnaire (frail) predicts outcomes in middle aged african tol A Biol Sci Med Sci. 2017;72:885---91, http://dx.doi.org/ americans. J Nutr Health Aging. 2012;16:601---8. 10.1093/gerona/glw337 18. Le Maguet P, Roquilly A, Lasocki S, Asehnoune K, Carise E, Saint 25. Garcia-Valles R, Gomez-Cabrera MC, Rodriguez-Mañas L, Garcia- Martin M, et al. Prevalence and impact of frailty on mortality in Garcia FJ, Diaz A, Noguera I, et al. Life-long spontaneous elderly ICU patients: A prospective, multicenter, observational exercise does not prolong lifespan but improves health span study. Intensive Care Med. 2014;40:674---82. in mice. Longev Healthspan. 2013;2:14. 19. Heyland DK, Dhaliwal R, Jiang X, Day AG. Identifying critically 26. Vina J, Sanchis-Gomar F, Martinez-Bello V, Gomez-Cabrera ill patients who benefit the most from nutrition therapy: The MC. Exercise acts as a drug; the pharmacological benefits of development and initial validation of a novel risk assessment exercise. Br J Pharmacol. 2012;167:1---12, http://dx.doi.org/ tool. Crit Care. 2011;15:R268. 10.1111/j.1476-5381.2012.01970.x. 20. Ferrante LE, Pisani MA, Murphy TE, Gahbauer EA, Leo-Summers 27. Vina J, Rodriguez-Manas L, Salvador-Pascual A, Tarazona- LS, Gill TM. Factors associated with functional recovery Santabalbina FJ, Gomez-Cabrera MC. Exercise: The lifelong among older ICU survivors. Am J Respir Crit Care Med. supplement for healthy ageing and slowing down the onset 2016;194:299---307, http://dx.doi.org/10.1164/rccm.201506- of frailty. J Physiol. 2016;594:1989---99, http://dx.doi.org/ 1256OC 10.1113/JP270536