Aten Primaria. 2020;53(1):12---18 Atención Primaria www.elsevier.es/ap ORIGINAL Análisis bibliométrico de la autoría femenina en artículos originales en la revista ATENCIÓN PRIMARIA夽 Maria Giner-Sorianoa,b,c , Olaya López-Pereirod,∗ , Edurne Zabaleta-del-Olmoa,b,e,f , Mariona Pons-Viguésf,g , Rosa Morrosa,b,c y Ainhoa Gómez-Lumbrerasa,b,h a Fundació Institut Universitari per a la recerca a l’Atenció Primària de Salut Jordi Gol i Gurina (IDIAPJGol), Barcelona, España b Universitat Autònoma de Barcelona, Bellaterra, Cerdanyola del Vallès, España c Institut Català de la Salut, Barcelona, España d Unidad docente multiprofesional de Atención Familiar y Comunitaria de Ourense, Gerencia de Gestión Integrada de Ourense, Verín y el Barco de Valdeorras, Complejo Hospitalario Universitario de Ourense, Orense, España e Gerència Territorial de Barcelona, Institut Català de la Salut, Barcelona, España f Facultad de Enfermería, Universitat de Girona, Gerona, España g Servei Català de la Salut (CatSalut), Barcelona, España h Facultad de Medicina, Universitat de Girona, Gerona, España Recibido el 3 de julio de 2019; aceptado el 4 de noviembre de 2019 Disponible en Internet el 31 de diciembre de 2019 PALABRAS CLAVE Resumen Atención Primaria de Objetivos: Determinar el porcentaje de autorías femeninas en artículos originales publicados salud; durante 2 períodos en la revista AtenciÓn Primaria y evaluar si existen diferencias entre categorías Autoría; de autoría (primera, última autora y coautora) entre ambos. Bibliometría; Diseño: Estudio transversal. Distribución por sexo; Emplazamiento: Producción científica femenina publicada durante 2007-2008 y 2017-2018. Revistas como tema; Participantes: Centrado en los artículos originales. Sesgo de género Mediciones principales: Se recogieron en un formulario ad hoc las variables: género con base en el nombre del autor, número total de mujeres y hombres que figuraban como autores y orden de autoría. Se calcularon las frecuencias absolutas y relativas y se utilizó la prueba de ␹2 para determinar la evolución de los porcentajes por tipo de autoría y género. Resultados: Se analizaron un total de 108 artículos en el período 2007-2008 y 100 en el 2017- 2018. No se observaron diferencias estadísticamente significativas entre el promedio de autoras y autores dentro de los períodos ni entre ambos. En 2007-2008 se identificaron un total de 548 autorías y 540 en 2017-2018; el porcentaje de autoras fue del 48,7% y del 54,4%, respectiva- mente. Solo se observó un aumento del porcentaje de primeras autoras interperíodo. 夽 Se presentaron resultados preliminares de este estudio en el Congreso Mujeres, Ciencia y Tecnología (WSCITECH19), celebrado en Tarrasa (Barcelona) el 6 y 7 de marzo de 2019. ∗ Autor para correspondencia. Correo electrónico: olylope@gmail.com (O. López-Pereiro). https://doi.org/10.1016/j.aprim.2019.11.002 0212-6567/© 2019 Los Autores. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http:// creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Análisis bibliométrico de la autoría femenina en artículos originales 13 Conclusiones: Prácticamente una de cada 2 autorías de artículos originales publicados en la revista AtenciÓn Primaria era femenina. Asimismo, se observó un incremento significativo en el porcentaje de primeras autoras entre ambos períodos. No obstante, y a pesar del mayor número de trabajadoras sanitarias, las últimas autoras se mantienen sin cambios, lo que apunta a la persistencia de infrarrepresentación femenina. © 2019 Los Autores. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). KEYWORDS Bibliometric analysis of female authorship in original articles in the journal ATENCIÓN Primary Health care; PRIMARIA Authorship; Abstract Bibliometrics; Objectives: To determine the percentage of female authors in original articles published during Gender bias; 2 periods, in the journal of AtenciÓn Primaria (Primary Care), and to examine the differences Journals as a topic; between the categories of authorship (first, last author, and co-author) between both periods. Gender distribution Design: Cross-sectional study. Setting: Feminine scientific production published during the periods 2007-2008 and 2017-2018. Participants: The study was focused on original articles. Main measurements: The following variables were collected in an ad hoc form: gender based on the name of the author, total number of women and men appearing as authors, and order of authorship. Absolute and relative authorship frequencies were calculated, and the ␹2 test was used to examine the evolution of the percentages by type of authorship and gender. Results: A total of 108 articles were analysed in 2007-2008, and 100 in 2017-2018. No statis- tically significant differences were observed between the mean numbers of women authors within and between periods. In 2007-2008 a total of 548 female authors were identified and 540 in 2017-2018, the percentage of female authors was 48.7% and 54.4%, respectively. Only an increase in the percentage of first authors was observed between periods. Conclusions: Practically one out of every 2 authors of original articles published in the journal AtenciÓn Primaria was female. There was also a significant increase in the percentage of female first authors between the 2 periods. Nevertheless, and despite the greater number of health workers, the number of latest female authors remain unchanged, which points to the persistence of female under-representation. © 2019 The Authors. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Introducción proyectos de investigación liderados por mujeres5 , así como una menor representación en editoriales6 . La presencia de En la actualidad, las profesiones sanitarias están altamente mujeres en el Consejo Superior de Investigaciones Científi- feminizadas. En España, el porcentaje de mujeres colegia- cas (CSIC) supone el 33,9% del total de la distribución del das en 2015 era superior o igual al de hombres en muchas personal científico en el área de investigación biomédica disciplinas: enfermería (84,2%), farmacia (71,5%), podolo- (38,3% científicas titulares; 36,2% investigadoras científicas gía (59,3%) y químicas (51,0%)1 Aproximadamente un 70% y 23,6% profesoras de investigación), sin llegar a la equidad del personal asalariado en sanidad entre 2012 y 2016 eran entre los sexos7 . A pesar del incremento de mujeres en pro- mujeres tanto en el sector público como en el privado, yectos de investigación nacionales y europeos, estas rondan con propensión al aumento2 . No obstante, y a pesar de un mero 30% y en revistas científicas de editoriales del CSIC la puesta en marcha de la Ley Orgánica para la igual- apenas superan el 40% en consejos directivos y equipos de dad efectiva de mujeres y hombres de 20073 , esta mayor dirección, lo que refleja la existencia de techos de cristal representación de la mujer en el mundo laboral sanitario que dificultan el acceso de la mujer a puestos de liderazgo. no se traduce en una mayor presencia de liderazgo en el El número de artículos que publica un autor es un indi- mundo científico ni mayor representación en puestos de res- cador de producción científica. El análisis de la autoría ponsabilidad. En 2014 las sociedades científicas españolas de publicaciones en revistas de alto impacto determina la muestran infrarrepresentación femenina en las juntas direc- calidad de la representación de la mujer en una deter- tivas: el porcentaje de mujeres oscila desde el 67,2% en minada disciplina. Estudios llevados a cabo recientemente enfermería hasta el 30,1% en medicina4 . En el mundo de en los campos de cardiología, dermatología, pediatría y la salud pública y epidemiología no solamente se ha cons- otras disciplinas muestran un aumento progresivo de la par- tatado una minoría de mujeres contratadas en puestos de ticipación femenina, pero la supremacía masculina sigue dirección, sino una menor presentación y financiación de manteniéndose6,8-16 . Asimismo, la posición que ocupa un 14 M. Giner-Soriano et al. autor en un artículo es relevante para valorar la responsa- 210 ARTÍCULOS ORIGINALES bilidad en un proyecto: son consideradas de mayor prestigio (1.098 AUTORES TOTALES) la primera y la última autorías. La mujer acostumbra a ocu- par puestos de primera autoría y coautorías, que implican mayor carga de trabajo y, ocasionalmente, la última autoría es firmada por aquellos que lideran el estudio (sin necesa- riamente participar en tareas de peso) y son, en su mayoría, hombres6,8,9,12-16 . Del mismo modo, si analizamos la autoría SE ELIMINARON 2 ARTÍCULOS ORIGINALES POR NO IDENTIFICARSE EL global dentro de un mismo artículo, los artículos encabeza- SEXO DE 3 COAUTORES EN EL AÑO 2018 dos por autoras acostumbran a tener un mayor número de coautoras que los encabezados por autores y las primeras autoras suelen cooperar con las últimas autoras12,15,16 . La representación no equitativa en investigación mantiene la brecha entre los géneros. 208 ARTÍCULOS ORIGINALES Respecto al ámbito de la Atención Primaria (AP), se han (1.088 AUTORES TOTALES) llevado a cabo algunos estudios que analizan la autoría en revistas del campo de la medicina de familia17 . Sin embargo, no se han identificado estudios que analicen la disparidad entre géneros en el ámbito de la AP. El objetivo de nuestro 108 ARTÍCULOS ORIGINALES EN estudio fue determinar el porcentaje de autoras de los artí- 2007-08 culos originales publicados durante 2 períodos en la revista 548 AUTORÍAS TOTALES AtenciÓn Primariay analizar la tendencia de la autoría femenina entre ambos períodos: 2007-2008 y 2017-2018. 100 ARTÍCULOS ORIGINALES EN Material y métodos 2017-18 540 AUTORÍAS TOTALES Se realizó un estudio transversal bibliométrico de todos los artículos originales publicados en la revista AtenciÓn Primaria durante 2007-2008 y 2017-2018. La fuente de información fue la Figura 1 Esquema del estudio. página web de la revista, donde consta el nombre completo de los autores y el orden de autoría. La revisión la lleva- diferencias en el porcentaje de mujeres según tipo de ron a cabo de forma independiente 2 investigadoras (MGS autoría y compararlo con el de hombres. Asimismo, se y AGL) en febrero de 2019 analizando manualmente todos calcularon las medias de autorías por artículo en ambos los artículos originales publicados en la revista AtenciÓn Prima- períodos y se compararon con la prueba de t de Student. ria. Se descartaron editoriales, cartas al director, artículos El análisis estadístico se abordó con el paquete estadístico especiales y otros manuscritos. IBM SPSS Statistics 22.0 y el programa DistillerSR Forest Plot Se determinó el género de la autoría de acuerdo con Generator from Evidence Partners. estudios bibliométricos recientes4,12,14,15 , clasificándose en El objeto de esta investigación fueron los artículos origi- primera, última autoría y coautorías. Se consideró femenino nales y sus autorías, por lo que no se requirió la aprobación el nombre de la autora si correspondía con uno de los regis- de un comité ético de investigación. trados en el catálogo de nombres femeninos en Wikipedia18 . Cuando existieron discrepancias, las investigadoras realiza- ron una búsqueda de forma independiente del nombre y Resultados apellidos correspondientes a la autoría en Google y Linke- din. Se recogieron en un formulario ad hoc las siguientes Se analizaron un total de 108 artículos en el período 2007-2008 variables: género con base en el nombre, número total de con una media de 5,1 autorías y de 100 artículos en el 2017- mujeres y hombres que figuraban como autores y orden de 2018 con 5,4 autorías de promedio (fig. 1). En la tabla 1 se autoría. describen el número de autorías por artículo según género y Se consideró primera autoría a todos aquellos firmantes período evaluado. No se observaron diferencias estadística- de artículos como únicos autores y a los que figuraban en mente significativas entre el promedio de autoras y autores primer lugar en artículos de 2 autorías o más. Como última dentro de los períodos evaluados ni entre ambos. El género autoría se contabilizó el segundo firmante en artículos con de un total de 3 coautorías de 2 artículos no pudo ser iden- 2 únicos autores y el último firmante en artículos de más de tificado, por lo que los artículos en los que participaban no 3. Se consideraron coautorías a los autores comprendidos se tuvieron en cuenta para el análisis. entre la primera y la última autoría en artículos con al menos En el período de 2007-2008 se identificaron un total de 3 autores. 548 autorías, de las que un 48,7% correspondían a auto- Se calcularon las frecuencias absolutas y relativas para ras. Respecto al período 2017-2018, el porcentaje de autoras primeras y últimas autorías y coautorías en los períodos fue del 54,4% de un total de 540 autorías. En la tabla 2 se a estudio por separado y de forma global. Además, se describen las frecuencias absolutas y relativas del tipo de calcularon las odds ratio (OR) para cada una de las autorías autoría según género y período evaluado. En las figuras 2 y 3 por género. Se utilizó la prueba ␹2 para determinar las se muestran las OR de autorías entre mujeres y hombres Análisis bibliométrico de la autoría femenina en artículos originales 15 Tabla 1 Número de autores y autoras por artículo en los períodos evaluados Período 2007-2008 Período 2017-2018 p (interperíodo) (n = 108 artículos) (n = 100 artículos) Número de autores por artículo, media (DE) 2,60 (1,67) 2,46 (1,56) 0,528 Número de autoras por artículo, media (DE) 2,47 (1,72) 2,94 (2,02) 0,073 p intraperíodo (autores/autoras) 0,613 0,087 DE: desviación estándar. Tabla 2 Frecuencias absolutas y relativas del tipo de autoría según género y período evaluado Período 2007-2008 p intraperíodo Período 2017-2018 p intraperíodo p interperíodo (n = 548 autorías) n (%) (n = 540 autorías) n (%) Hombres Mujeres Hombres Mujeres Primera autoría 64 (59,3) 44 (40,7) 0,068 41 (41,0) 59 (59,0) 0,319 0,012 Última autoría 50 (48,1) 54 (51,9) 0,514 54 (54,0) 46 (46,0) 0,075 0,405 Coautorías 167 (49,7) 169 (50,3) 0,381 151 (44,4) 189 (55,6) 0,531 0,190 Total 281 (51,3) 267 (48,7) 246 (45,6) 294 (54,4) OR IC IC INFERIOR SUPERIOR PRIMERA AUTORÍA 07-08 0,67 0,44 1,02 ÚLTIMA AUTORÍA 07-08 1,17 0,76 1,8 COAUTORÍA 07-08 1,18 0,83 1,66 PRIMERA AUTORÍA 17-18 1,25 0,81 1,95 ÚLTIMA AUTORÍA 17-18 0,66 0,43 1,02 COAUTORÍA 17-18 1,13 0,8 1,61 0,4 0.5 0,75 1,25 1,5 1,75 2 1 Graph Generated by Distiller SR Figura 2 Odds ratio (OR) de autorías entre mujeres y hombres en cada uno de los períodos analizados. Autoría interperíodo IC IC OR INFERIOR SUPERIOR Primera autoría 2,09 1,2 3,64 Última autoría 0,79 0,46 1,37 Coautoría 1,24 0,91 1,67 0,4 0,5 0,75 1,25 1,5 1,75 2 2,25 2,5 2,75 3 3,25 3,5 3,75 Graph Generated by Distiller SR 1 Figura 3 Odds ratio (OR) de autorías entre mujeres y hombres entre los artículos publicados en los períodos 2007-2008 y 2017-2018. 16 M. Giner-Soriano et al. intraperíodo e interperíodo. Solo se observó un aumento de diferentes ámbitos para eliminar las barreras a las que se ha las mujeres primeras autoras interperíodo (tabla 2 y fig. 3), enfrentado la mujer en el mundo sanitario y científico20-24 . sin observarse otras relaciones estadísticamente significati- La presencia de la mujer en el mundo científico es vas entre períodos, ni dentro de cada uno de los períodos. fundamental para evitar sesgos de conocimiento y para aumentar la calidad científica25 . Si bien la representación de la mujer en AP prosperó en investigación, no se observa una representatividad congruente con la feminización en Discusión las esferas obreras, que implica en algunas ramas más del 70% de los profesionales2 . Este sector está experimentando Casi una de cada 2 autorías de artículos originales publicados un aumento progresivo de las trabajadoras sanitarias pero, en la revista AtenciÓn Primaria era femenina, con una media y sin embargo, suponen menos del 40% en los puestos de unos porcentajes de autoras similares a los de los autores en investigación7 , lo que se asocia a una deficiente integración ambos periodos. Asimismo, se observó un incremento signifi- de la mujer en esta parcela de la ciencia. En nuestro estudio, cativo del 18,3% en el porcentaje de primeras autoras entre el total de mujeres fue del 51,6%, sin superar el 50% en pues- ambos períodos. tos de primera y última autoría, datos estos que demuestran El porcentaje global de autoras fue sustancialmente una infrarrepresentación de la mujer en el sector de la inves- mayor que en otras disciplinas estudiadas: 43% en tigación en AP. No obstante, los resultados confirmaron una dermatología9 , 33,1% en cardiología16 y más del 30% en mejor representación femenina respecto a otras revistas de oftalmología13 . Estos resultados son alentadores para las otras especialidades y ámbitos sanitarios8-16 . investigadoras en AP, con una representación femenina des- A pesar de la aparente evanescencia de los techos de tacable en la revista analizada respecto a otras áreas de cristal y la mayor presencia de la mujer en AP, la infrarrepre- las ciencias de la salud8-16 . El estudio actual también mos- sentación también se propaga a las estructuras directivas de tró un incremento significativo de primeras autoras entre las sociedades científicas españolas4 . Además, García Cal- los 2 períodos evaluados, consistente con estudios previos vente et al.5 describen la brecha existente entre géneros en realizados en revistas como Medicina Clínica14 . Las prime- la solicitud y financiación de proyectos en salud pública, que ras autoras totales suponían alrededor del 50%, porcentaje resulta ventajosa para los hombres. Asimismo, se ha demos- superior al observado en otras disciplinas8,10,11,13-16 . Este trado la existencia de prejuicios subconscientes que motivan porcentaje de primeras autoras también fue superior al la menor financiación de proyectos femeninos, que tienen en observado en el estudio llevado a cabo en revistas de cuenta al investigador y, en menor medida, la calidad de la medicina de familia17 . Una posible explicación de estos propuesta26 . A pesar de todo, el ámbito biomédico parece resultados sería el carácter multidisciplinar de la AP, que conceder un mayor número de premios de investigación a incluye disciplinas altamente feminizadas, como, por ejem- mujeres, que en muchos casos superan a los masculinos27 . plo, enfermería o farmacia. No obstante, también podría El estudio analizó la tendencia en la participación feme- deberse a un aumento de las publicaciones de médicas de nina en la revista AtenciÓn Primaria basándose en estudios familia. La revista AtenciÓn Primaria no incluye la disciplina bibliométricos previos. Solo se observaron diferencias en de los autores en su afiliación, así que no ha sido posible puestos de primera autoría, seguramente debido al tamaño explorar más ampliamente estos hallazgos. poblacional limitado por el número de artículos publicados La identificación de las autorías por sexo de un artículo en la revista en los períodos analizados. determina la productividad científica. Los puestos de En la versión del año 2017 de los Journal Citation primera y última autoría son un distintivo en cuanto a lide- Reports, la categoría de AP incluye 19 revistas, por lo que razgo en la publicación, a diferencia de las coautorías. Estas los resultados no son extrapolables a todo el ámbito cien- posiciones no alcanzan el 50% de representación femenina: tífico de la AP. En un futuro sería interesante determinar presentan los menores porcentajes entre autorías y son ocu- la situación en otras revistas en este ámbito para evaluar pados asiduamente por hombres8,9,12-16 . Las OR observadas la situación de forma global. No obstante, los resultados en investigaciones previas mostraban mayor probabilidad podrían verse alterados en revistas con diferente factor de de que una mujer sustentase puestos de primera autoría impacto por la desigualdad de financiación entre los auto- y coautorías, inversamente a lo ocurrido en los puestos de res, que posibilita mayor acceso a revistas más importantes. última autoría8,9 . Sin embargo, en nuestro estudio no se Algunas preguntas se mantienen sin responder en el pre- observaron diferencias entre últimas autorías y coautorías sente de la AP, como el número de citaciones según el ni intraperíodo ni entre períodos, así como tampoco en el sexo, que dan una visión de la productividad, evaluadas análisis de las medias de autores por artículo. Estos resulta- en estudios previos6,8,9,28 , así como la participación entre dos deben interpretarse con precaución, ya que, a pesar de géneros dentro de un mismo artículo, como se hace en otras la mejor representación femenina en la revista evaluada, disciplinas12,15,16 y que da valor a la figura del mentor. Futu- los puestos de última autoría y coautoría se mantienen sin ras investigaciones deberían estudiar también la influencia cambios. Esto indica el predominio femenino en puestos de la posición senior en la publicación de artículos y sería de mayor labor, que ya ha sido constatado recientemente recomendable verificar la existencia de barreras hacia el por Benoit Macaluso et al.19 , si bien no se ha observado un avance de la mujer y abordar cualitativamente los deter- aumento paralelo en las últimas autorías por mujeres. Por minantes de la disparidad de género en la publicación de ello, no debemos mitigar los esfuerzos para incrementar artículos. la participación femenina en investigación, promoviendo El objetivo de este estudio era analizar la autoría feme- medidas integradoras en AP hacia la equidad de género en nina de artículos originales en la revista AtenciÓn Primaria, que todos los niveles de la ciencia, que ya se están adoptando en resultó ser, de forma global, equiparable a la masculina. Análisis bibliométrico de la autoría femenina en artículos originales 17 Uno de los resultados más relevantes fue el incremento del Bibliografía número de primeras autoras entre los 2 períodos estudiados junto con la ausencia de cambios en los puestos de última 1. Instituto Nacional de Estadística (INE). España en cifras autoría y coautoría, lo que advierte el estrechamiento de 2017 [Internet]. Madrid: INE; 2017 [consultado el 3 de la brecha entre géneros en la revista. Este proyecto estu- julio de 2019]. Disponible en: https://www.ine.es/prodyser/ dió desde una perspectiva de género la situación de la espa cifras/2017/index.html#6. investigación femenina en AtenciÓn Primaria y contribuye al 2. Federación de Sanitad y Sectores Socisanitarios (FSS). Estu- conocimiento de este campo, hasta ahora poco explorado, dio sobre el empleo en el sector sanitario FSS de CCOO 2012-2016 [Internet]. Madrid: Comisiones Obreras (CCOO); e invita a una futura reflexión de las sociedades científicas 2017 [consultado el 3 julio de 2019]. Disponible en: que asegure una investigación basada en la igualdad. http://www.sanidad.ccoo.es/comu. 3. Ley Orgánica 3/2007, de 22 de marzo, para la igualdad efectiva de mujeres y hombres. Boletín Oficial del Estado núm. 71 de 23 de marzo de 2007 [Internet]. Disponible en: https://www.boe.es/buscar/act.php?id = BOE-A-2007-6115. Lo conocido sobre el tema 4. Casado-Mejía R, Botello-Hermosa A. Representatividad de las mujeres en las sociedades científicas españolas del ámbito de • Respecto a los hombres, en la publicación de artí- la salud en 2014. Gac Sanit. 2015;29:209---12. culos originales de diferentes disciplinas, la mujer 5. García-Calvente M del M, Ruiz-Cantero MT, del Río-Lozano M, ha tenido que enfrentarse a diferentes barreras, que Borrell C, López-Sancho MP. Desigualdades de género en la parecen estar desapareciendo poco a poco. investigación en salud pública y epidemiología en España (2007- • La infrarrepresentación de la mujer en el mundo de 2014). Gac Sanit. 2015;29:404---11. la investigación respecto al sector laboral ha sido un 6. Schisterman EF, Swanson CW, Lu Y-L, Mumford SL. The changing face of epidemiology: Gender disparities in citations? Epidemio- tema estudiado en diversos campos de las ciencias logy. 2017;28:159---68. de la salud. 7. Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). • La falta de estudios de representación femenina en Informe de mujeres investigadoras 2018 [Internet]. Madrid: revistas del ámbito de la Atención Primaria hacía CSIC; 2018 [consultado el 3 de julio de 2019]. Disponible patente la necesidad de investigación en este sector. en: https://www.imse-cnm.csic.es/docs/inicio/mujeres investigadoras 2018.pdf. Qué aporta este estudio 8. Bendels MH, Müller R, Brueggmann D, Groneberg DA. Gender disparities in high-quality research revealed by Nature Index journals. PLoS One. 2018;13:e0189136. • Se ha encontrado un aumento de primeras autoras 9. Bendels MHK, Dietz MC, Brüggmann D, Oremek GM, Schöffel N, en los períodos evaluados en artículos originales de Groneberg DA. Gender disparities in high-quality dermatology la revista AtenciÓn Primaria, sin diferencias en puestos research: A descriptive bibliometric study on scientific authors- de última autoría y coautorías. hips. BMJ Open. 2018;8:e020089. • La mujer muestra mejor representación en la revista 10. Fischer JP, Wininger AE, Scofield DC, Tucker A, Kacena-Merrell AtenciÓn Primaria respecto a otras disciplinas y revistas EJ, Whipple EC, et al. Historical analysis of bibliometric trends analizadas. in the journal of pediatric orthopaedics with a particular focus on sex. J Pediatr Orthop. 2018;38:e168---71. • La mujer se está abriendo camino en el mundo de 11. Brinker AR, Liao JL, Kraus KR, Young J, Sandelski M, Mikesell la investigación en Atención Primaria, pero todavía C, et al., Bibliometric analysis of gender authorship trends and persiste la infrarrepresentación del sector respecto collaboration dynamics over 30 years of spine 1985 to 2015. al aumento de trabajadoras sanitarias. Spine (Phila Pa 1976). 2018;43:E849---54. 12. Fishman M, Williams WA 2nd, Goodman DM, Ross LF. Gender differences in the authorship of original research in pediatric journals, 2001-2016. J Pediatr. 2017;191:244---90. 13. Mimouni M, Zayit-Soudry S, Segal O, Barak Y, Nemet AY, Financiación Shulman S, et al. Trends in authorship of articles in major ophthalmology journals by gender, 2002-2014. Ophthalmology. La presente investigación no ha recibido ayudas específicas 2016;123:1824---8. provenientes de agencias del sector público, sector comer- 14. Padilla-Navas I, Soler Sempere MJ, Zamora Molina L, García- cial o entidades sin ánimo de lucro. Pachón E. Desigualdad de género en la autoría de artículos médicos: análisis de Medicina Clínica en 1999 y 2014. Med Clin (Barc). 2015;145:e31---2. Conflicto de intereses 15. Piper CL, Scheel JR, Lee CI, Forman HP. Gender trends in radiology authorship: A 35-year analysis. Am J Roentgenol. Ninguno. 2016;206:3---7. 16. Ouyang D, Sing D, Shah S, Hu J, Duvernoy C, Harrington RA, et al. Sex disparities in authorship order of cardiology scientific Agradecimientos publications. Circ Cardiovasc Qual Outcomes. 2018;11:e005040. 17. Schrager S, Bouwkamp C, Mundt M. Gender and first authors- Agracedemos a la Fundació Institut Universitari per a la hip of papers in family medicine journals 2006–2008. Fam Med. 2011;43:155---9. recerca a l’Atenció Primària de Salut Jordi Gol i Gurina 18. Nombres por género [Internet]. Wikipedia, la enciclopedia (IDIAPJGol) su ayuda para publicar este artículo en acceso libre, 2013 [consultado el 3 de julio de 2019]. Disponible en: abierto. 18 M. Giner-Soriano et al. https://es.wikipedia.org/wiki/Categor%C3%ADa:Nombres por 24. Mujeres y ciencia [Internet]. Madrid: Consejo Superior de Inves- g%C3%A9nero. tigaciones Científicas (CSIC); 2019 [consultado el 3 de julio de 19. Macaluso B, Larivière V, Sugimoto T, Sugimoto CR. Is science 2019]. Disponible en: https://www.csic.es/es/el-csic/ciencia- built on the shoulders of women? A study of gender differences en-igualdad/mujeres-y-ciencia. in contributorship. Acad Med. 2016;91:1136---42. 25. Campbell LG, Mehtani S, Dozier ME, Rinehart J. Gender- 20. Mathad JS, Reif LK, Seo G, Walsh KF, McNairy ML, Lee MH, heterogeneous working groups produce higher quality science. et al. Female global health leadership: Data-driven approaches PLoS One. 2013;8:e79147. to close the gender gap. Lancet. 2019;393(10171):521---3. 26. Witteman HO, Hendricks M, Straus S, Tannenbaum C. Are gen- 21. Borrell C, Vives-Cases C, Domínguez-Berjón MF, Álvarez-Dardet der gaps due to evaluations of the applicant or the science? C. Las desigualdades de género en la ciencia: Gaceta Sanitaria A natural experiment at a national funding agency. Lancet. da un paso adelante. Gac Sanit. 2015;29:161---3. 2019;393(10171):531---40. 22. Felicitas Dominguez-Berjón M, Godoy P, Ruano-Ravina A, 27. Alcón A, Peña T, Arrizabalaga P. Mujeres médicas e investigación Negrín MÁ, Vives-Cases C, Álvarez-Dardet C, et al. Acceptance en salud. Med Clin (Barc). 2012;138:343---8. or decline of requests to review manuscripts: A gender- 28. Larivière V, Ni C, Gingras Y, Cronin B, Sugimoto CR. based approach from a public health journal. Account Res. Bibliometrics: Global gender disparities in science. Nature. 2018;25:94---108. 2013;504:211---3. 23. Latimer J, Cerise S, Ovseiko PV, Rathborne JM, Billiards SS, El- Adhami W. Australia’s strategy to achieve gender equality in STEM. Lancet. 2019;393(10171):524---6.