Cir Cardiov. 2019;26(5):217–222 Registro Registro ESPAMACS. Resumen de actividad 2017-2018 Elena Sandoval a,∗ , Enrique Pérez de la Sota b , Virginia Burgos c , Karina Osorio d , Manel Tauron e , Santiago Serrano f , M. Luz Polo g , Yolanda Carrascal h , Tomasa Centella i , Laura Castillo j , José Joaquín Cuenca k , Eduardo Barge l , Daniel Padrol m , Gemma Sánchez-Espín n , José Aurelio Sarralde o y todos los miembros del Grupo de Trabajo de Asistencia Circulatoria de la SECTCV a Servicio de Cirugía Cardiovascular, ICCV, Hospital Clínic, Barcelona, España b Servicio de Cirugía Cardiovascular, Hospital 12 de Octubre, Madrid, España c Setivicio de Cardiología, Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander, España d Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital Universitari Bellvitge, Barcelona, España e Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital de Sant Pau, Barcelona, España f Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital Puerta de Hierro, Madrid, España g Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital La Paz, Madrid, España h Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital Clínico Universitario de Valladolid, Valladolid, España i Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital Ramón y Cajal, Madrid, España j Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital de León, León, España k Servicio de Cirugía Cardiaca, Complejo Hospitalario Universitario A Coruña, A Coruña, España l Cardiología, Complejo Hospitalario Universitario A Coruña, A Coruña, España m Servicio de Cirugía Cardiaca, Son Espases, Mallorca, España n Servicio de Cirugía Cardiaca, Hospital Virgen de la Victoria, Málaga, España o Servicio de Cirugía Cardiovascular, Hospital Universitario Marqués de Valdecilla, Santander, España información del artículo r e s u m e n Historia del artículo: Introducción y objetivos: ESPAMACS es el registro de asistencia circulatoria y respiratoria de la SECTCV. Recibido el 2 de junio de 2019 Empezó su funcionamiento en 2013, como evolución del anterior registro del Grupo de Trabajo de Asis- Aceptado el 30 de junio de 2019 tencia Circulatoria. El objetivo del presente trabajo es presentar un resumen de la actividad realizada en On-line el 17 de septiembre de 2019 los 2 últimos años. Métodos: ESPAMACS es un registro voluntario. Se ha hecho una revisión retrospectiva de todos los Palabras clave: dispositivos registrados en ESPAMACS en el período 2017-2018. Registro Resultados: En este período de tiempo se incluyeron en ESPAMACS 35 implantes de larga duración y Asistencia ventricular Membrana de oxigenación extracorpórea 378 implantes de corta duración (303 membranas de oxigenación extracorpórea, 30 asistencias biven- Corta duración triculares, 41 asistencias ventriculares izquierdas y 5 asistencias ventriculares derechas). Larga duración La supervivencia hospitalaria de los dispositivos de larga duración fue del 80%. Los dispositivos de corta duración presentan supervivencias que oscilan entre el 25% y el 60% según el dispositivo. Conclusiones: El implante de dispositivos de larga duración ha experimentado un ligero aumento respecto a años previos. Se ha registrado un gran número de implantes de membrana de oxigenación extracorpórea con múltiples indicaciones. Los resultados son similares a los de años previos. © 2019 Sociedad Española de Cirugı́a Torácica-Cardiovascular. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by- nc-nd/4.0/). ESPAMACS registry. Biannual report 2017-2018 a b s t r a c t Keywords: Introduction and objectives: ESPAMACS is the SECTCV’s registry for circulatory and respiratory support. It Registry started functioning on 2013 as an evolution of the prior registry from the Grupo de Trabajo de Asistencia Ventricular assist device Circulatoria. The objective of the current manuscript is presenting a summary of the activity registered. Extracorporeal membrane oxygenation Methods: ESPAMACS is a voluntary registry. Authors have performed a retrospective review of all devices Short-term registered between 2017 and 2018. Long-term Results: Between 2017-2018, 35 long-term support devices were registered. A number of 378 short-term devices were included in the registry during the same period (303 extracorporeal membrane oxygenation, 30 biventricular assist device, 41 left ventricular assist device y 5 right ventricular assist device). Hospital survival for long-term devices was 80%. Short-term devices present lower rates of survival that varies between 25 and 60%. ∗ Autor para correspondencia. Correo electrónico: esandova@clinic.cat (E. Sandoval). https://doi.org/10.1016/j.circv.2019.06.005 1134-0096/© 2019 Sociedad Española de Cirugı́a Torácica-Cardiovascular. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). 218 E. Sandoval et al. / Cir Cardiov. 2019;26(5):217–222 Conclusions: Long-term devices show a steady increase from previous years. There is a significant increase in the extracorporeal membrane oxygenation implant, for multiple indications. Despite this growing in the number of implants, results remain similar to previous years. © 2019 Sociedad Española de Cirugı́a Torácica-Cardiovascular. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4. 0/). Introducción Resultados El grupo de trabajo de Asistencia Mecánica Circulatoria de la Larga duración SECTCV fue creado en 2006. Desde el 2007 y, gracias al esfuerzo personal del Dr. Pérez de la Sota, existe el Registro de Asistencia Se registraron 35 implantes de dispositivos de larga duración. El Circulatoria de la SECTCV. Dicho registro se transformó en ESPA- 71% de ellos eran hombres y la edad media de la población fue de MACS en 2013 para dar cabida a las asistencias de larga duración 52 años. La principal etiología fue la miocardiopatía dilatada idio- y permitir el volcado de datos a las bases europeas (EUROMACS) o pática o familiar en el 37% de los casos. internacionales (INTERMACS, IMACS)1 . El 65% de los pacientes estaban recibiendo soporte inotrópico El objetivo de ESPAMACS es el mismo que en su origen: ser una en el momento del implante y el 40% de ellos estaban en clase base de datos colectiva que recoja todos los implantes realizados en INTERMACS 3. El principal objetivo del implante fue el puente al los distintos centros del país y que proporcione información sobre trasplante en el 43% de los casos. la actividad y los resultados de dicha actividad. La mayoría de los implantes se realizaron bajo circulación extra- corpórea con una duración media de 94 min. La insuficiencia renal fue la complicación más frecuente en este grupo, con una inciden- Métodos cia del 20% de las complicaciones registradas. La incidencia de fallo del ventrículo derecho postimplante fue del 17% y la mortalidad Para el presente resumen se ha hecho una revisión retrospectiva reportada, del 20%. de todos los implantes registrados en ESPAMACS desde el 1 enero La tabla 1 recoge el resto de las variables, mientras que la tabla de 2017 hasta el 31 diciembre de 2018. 2 presenta los parámetros hemodinámicos y ecocardiográficos de Como ya se ha dicho, el registro es voluntario, por lo que los la cohorte de larga duración. datos presentados solo son aplicables a la actividad reportada. De los 35 implantes registrados, un 80% de los pacientes fueron El registro ESPAMACS recoge 161 variables, que incluyen dados de alta hospitalaria. El 20% restante corresponde a falle- datos demográficos generales, características preoperatorias de los cimiento durante el ingreso; destaca que uno de los decesos se pacientes, variables intraoperatorias (que incluyen desde el tipo produjo tras la retirada del soporte. de canulación hasta el objetivo del dispositivo), las principales complicaciones postoperatorias y algunos datos respecto al alta hospitalaria. En el caso de las asistencias de larga duración, se reco- Corta duración gen más detalladamente datos ecocardiográficos, hemodinámicos, analíticos y funcionales anteriores al implante del dispositivo. En estos 2 años se han registrado 378 implantes de corta La figura 1 representa una evolución de los casos registrados, duración. Esta categoría incluye las membranas de oxigena- desglosados entre corta y larga duración. ción extracorpórea (ECMO), dispositivos axiales univentriculares, Para facilitar la interpretación, se han separado los resultados dispositivos centrífugos univentriculares y los centrífugos biven- de los dispositivos según si son de corta o de larga duración. En triculares. ambos casos, las variables cualitativas se presentan como porcen- El 72% de los pacientes eran varones y tenían una edad media tajes, mientras que las variables cuantitativas se presentan como de 53 años, edad ligeramente superior a la de los pacientes de larga media y desviación estándar. duración. Dentro de las características preoperatorias, cabe destacar que el 32% de los pacientes tenían algún procedimiento quirúrgico previo. Implantes registrados A diferencia del grupo de larga duración, el 77% de los pacientes que recibieron un dispositivo de corta duración estaban intubados y en un 22% de los casos el implante se produjo en situación de paro CORTA LARGA cardiaco. Como se ha descrito previamente, «corta duración» incluye varios dispositivos. Algunas características preoperatorias presen- 25 tan claras diferencias entre dispositivos, por lo que se presentan 26 23 divididas según el dispositivo. El 80% de los implantes correspon- 10 den a una ECMO y un 11% a dispositivos de asistencia ventricular 14 izquierda. 216 Un tercio de las ECMO se implantaron de forma emergente, 186 189 168 mientras que los dispositivos biventriculares o univentricula- 133 3 res izquierdos se implantaron de forma urgente. Cabe destacar 41 52 que el 50% de las asistencias derechas se implantaron como 18 2 3 «poscardiotomía» (fig. 2). Esta diferencia en la situación del 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016 2017 2018 paciente en el momento del implante se correlaciona con la Figura 1. Evolución temporal del número de implantes registrados en ESPAMACS, categoría INTERMACS de los pacientes (fig. 3). La mayoría de las diferenciando si se trataba de implantes de corta o de larga duración. ECMO corresponden a INTERMACS 1, con un 37% de implantes con E. Sandoval et al. / Cir Cardiov. 2019;26(5):217–222 219 Tabla 1 Tabla 2 Resumen de las características basales e intraoperatorias de los pacientes incluidos Datos ecocardiográficos y hemodinámicos preoperatorios de los pacientes con en el registro implantes de larga evolución Corta duración (378) n (%) Larga duración (35) n (%) Larga duración Género (masculino) 274 (72) 25 (71) TAPSE 13,82 ± 4,01 Edad 53,2 ± 16,6 51,6 ± 22,2 DTDVI (mm) 66,14 ± 16,44 Peso 73,6 ± 21 65,3 ± 23,4 DTSVI (mm) 52,69 ± 20,05 Talla 163,6 ± 25,5 160,3 ± 24,7 PAPs (mmHg) 53,4 ± 21,64 Creatinina 1,09 ± 0,6 1,23 ± 0,52 PAPd (mmHg) 25,57 ± 9,34 No fumador 188 (50) 16 (47) PAPm (mmHg) 35,96 ± 12,56 HTA 165(44) 13 (38) PCP (mmHg) 22,21 ± 6,53 Diabetes mellitus 87 (23) 5 (15) GTP 13,9 ± 9,240 Dislipidemia 110 (29) 11 (34%) PVC (mmHg) 10,31 ± 4,94 Obesidad 45 (12) 3 (10) RVP (UW) 3,92 ± 2,86 Intervención previa 122 (32) 6 (18) GC (l/min) 3,81 ± 1,17 Enfermedad pulmonar 81 (21) 3 (9) IC (L/min/m2 ) 1,91 ± 0,48 Vasculopatía periférica 19 (5) 3 (9) NT-ProBNP 7.025, 57 ± 4.384,55 AVC previo 10 (3) 5 (14) FEVI n (%) BCPIAO 112 (30) 2 (6) <30% 27 (79) Ventilación mecánica 290 (77) 5 (14) 30-39% 3 (9) Terapia renal 35 (9) 1 (3) 40-49% 3 (9) ECMO 27 (7) 3 (8,5) Otros dispositivo previo 9 (2) 2 (6) Función VD n (%) Inotrópicos 280 (74) 23 (65) No 12 (35) iNO 29 (8) 0 (0) Ligera 12 (35) Moderada 7 (31) Enfermedad cardiaca de Grave 3 (9) base (n 269) Isquémica 47 (17) 10 (29) Insuficiencia aórtica n (%) Idiopática 24 (9) 13 (37) No 27 (77) Obstructiva 11 (4) 1 (3) Ligera 6 (17) Congénita 18 (7) 2 (6) Moderada 1 (3) Coronaria 72 (27) 2 (6) Grave 0 (0) Valvular 32 (12) 1 (3) Miocarditis/viral 18 (7) 3 (9) Insuficiencia mitral n (%) Tóxica 9 (3) 1 (3) No 7 (20) Otras 19 (7) 0 (0) Ligera 6 (17) Moderada 12 (34) Procedimientos Grave 9 (26) asociados Válvula aórtica 12 (4) 1 (3) Insuficiencia tricúspide n (%) Válvula mitral 3 (1) 0 (0) No 5 (15) Válvula tricúspide 0 1 (3) Ligera 14 (39) Otras 44 (14) 3 (9) Moderada 8 (24) Reoperación por 53 (14) 4 (11) Grave 5 (18) sangrado La tabla 2 recoge los principales parámetros hemodinámicos y ecocardiográficos Insuficiencia renal 98 (26) 7 (20) preoperatorios de los implantes de larga duración. Drenaje pericárdico 11 (3) 2 (6) DTDVI: diámetro telediastólico del ventrículo izquierdo; FEVI: fracción eyección del Drenaje torácico 29 (8) 5 (7) ventrículo izquierdo; GC: gasto cardiaco; GTP: gradiente transpulmonar; IC: índice Reintubación 29 (8) 3 (8) cardiaco; PAP: presión arterial pulmonar; PCP: presión capilar pulmonar; PVC: CEC (min) 162,8 94 ± 63,7 presión venosa central; RVP: resistencias vasculares pulmonares; TAPSE: tricuspid Flujo inicial (l/min) 3,5 ± 0,7 3,8 ± 0,1 anular plane sistolic excursion; VD: ventrículo derecho. Días en UCI (mediana) 15 Horas de ventilador 156 39,5 (mediana) ECMO venoarterial, la principal indicación fue la enfermedad coro- La tabla 1 resume las principales características preoperatorias de los implantes naria, probablemente debido al implante emergente en casos de registrados, separados según si el implante era de larga o de corta duración. Tam- bién se incluyen algunos datos intraoperatorios y las principales complicaciones infarto agudo de miocardio. La miocardiopatía dilatada, ya sea postoperatorias. isquémica o idiopática, fue la principal causa tanto en los casos AVC: accidente vascular cerebral; BCPIAO: balón de contrapulsación intraaórtico; de asistencia izquierda como de asistencia biventricular (fig. 5). La CEC: circulación extracorpórea; ECMO: membrana de oxigenación extracorpórea; principal indicación de implante respiratorio fue la neumonía en HTA: hipertensión arterial; iNO: óxido nítrico inhalado; UCI: unidad de cuidados intensivos. casi un tercio de los casos (fig. 6). Respecto a la canulación, se aprecia bastante homogeneidad dentro de cada dispositivo. En los casos de implante venoarterial, reanimación cardiopulmonar previa. Cabe resaltar también que un la cánula de entrada se implantó en la vena femoral en el 68% de 50% de las asistencias biventriculares se implantaron en situación los casos mientras que la cánula de salida se implantó mayorita- INTERMACS 1. Este dato coincide con el mayor número de implan- riamente en la arteria femoral (42%). La canulación venoarterial tes biventriculares y «corazón artificial» que registra INTERMACS 2 central, es decir, aurícula derecha como vía de entrada y aorta como en dicha categoría de INTERMACS. Es decir, dado que el paciente vía de salida, fue usada solo en 40 casos (13% del total de implan- se encuentra en peor estado, es preciso el soporte biventricular. tes). La mayoría de los dispositivos venovenosos se implantaron en La mayoría de las ECMO se implantaron como puente a configuración femoroyugular; es decir, drenaje venoso femoral y recuperación, mientras que tanto los dispositivos uni- como los reinfusión yugular. biventriculares se implantaron mayoritariamente como puente a En los casos en los que se implantó un dispositivo izquierdo, el trasplante (fig. 4). ápex del ventrículo izquierdo fue el principal lugar para la cánula En los dispositivos ECMO, el soporte venoarterial fue más fre- de entrada (65%) y la aorta para la cánula de salida (87%). Las asis- cuente que el soporte venovenoso (64 vs. 36%). En los casos de tencias derechas fueron todas implantadas drenando de la aurícula 220 E. Sandoval et al. / Cir Cardiov. 2019;26(5):217–222 Tipo de implante 120,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% ECMO BVAD LVAD RVAD Poscardiotomía Emergente Urgente Electivo Otras Figura 2. Resumen del tipo de urgencia de los implantes de corta duración. INTERMACS 120,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% ECMO BVAD LVAD RVAD INTERMACS 1 INTERMACS 2 INTERMACS 3 INTERMACS 4 INTERMACS 5 INTERMACS 6 INTERMACS 7 Figura 3. Diferentes estados INTERMACS que presentaron los pacientes en el momento del implante de los distintos dispositivos de corta duración. Objetivo de dispositivo 120,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% ECMO BVAD LVAD RVAD Recuperación Puente al tx Posible puente Terapia destino Otras Figura 4. Distintos objetivos terapéuticos de los 4 dispositivos de corta duración registrados. E. Sandoval et al. / Cir Cardiov. 2019;26(5):217–222 221 Etiologías 120,00% 100,00% 80,00% 60,00% 40,00% 20,00% 0,00% ECMO BVAD LVAD RVAD M. dilatada isquémica M. dilatada idiopática M. hipertrófica C. congénita Enfermedad coronaria Enfermedad valvular M. viral/miocarditis M. tóxica M. restrictiva Otras Figura 5. Resumen de las etiologías de base de los pacientes según el dispositivo implantado: dispositivos de soporte circulatorio. Enfermedad respiratoria Discusión ESPAMACS es un registro voluntario de los implantes de dispo- sitivos de corta y larga duración realizados en España. Pese a que probablemente no incluye la totalidad de los implantes nacionales, 24% nos permite obtener una idea global de la actividad a nivel nacional. 28% El objetivo de este resumen no son las comparaciones entre dis- positivos ni hacer recomendaciones sobre su uso, sino simplemente Neumonía describir la actividad de los diversos centros que colaboran con el Fallo primario injerto registro. Descomp preTx Respecto a los dispositivos de larga duración, podemos observar SDRA un aumento rápido en el número de implantes y una posterior esta- Otros bilización de este (la caída de 2017 podría explicarse por problemas 8% técnicos del registro). 20% El resto de los dispositivos han presentado un aumento anual del número de implantes, probablemente debido a las mejorías en los dispositivos y al mayor conocimiento obtenido. 20% Respecto a las características preoperatorias de los pacientes implantados, nuestro registro presenta datos comparables con los Figura 6. Resumen de las etiologías de base de los pacientes según el dispositivo registros internacionales como INTERMACS, ya que la mayoría de implantado: principales indicaciones de soporte respiratorio. los dispositivos de larga duración se implantaron en pacientes más estables (INTERMACS 3) mientras que entre los dispositivos de corta duración, predominaba el INTERMACS 1. De hecho, un 25% de las ECMO se implantaron bajo reanimación cardiopulmonar. El registro solo dispone de información respecto al estado del derecha con reinfusión en la arteria pulmonar. La configuración paciente al alta, por lo que no podemos establecer comparaciones biventricular se realizó combinando las distintas estrategias de de supervivencia a corto o largo plazo con otros registros. Sí destaca canulación de los dispositivos antes mencionados. que la mortalidad de los dispositivos de corta duración sigue siendo La mortalidad global de los dispositivos ECMO fue del 47%, con elevada, especialmente entre los dispositivos ECMO y las asisten- un 74% de los decesos producidos durante el soporte. La super- cias biventriculares. Ambas categorías corresponden a los pacientes vivencia fue mejor en los casos de ECMO venovenosa (57%) con en peor situación preoperatoria (ambos presentan el mayor por- respecto a la ECMO venoarterial (46%). En los implantes realizados centaje de INTERMACS 1), hecho que pudiera explicar estos peores bajo reanimación cardiopulmonar, la supervivencia fue del 54%. resultados como sucede en los registros internacionales2 . Destaca Los dispositivos biventriculares registran una supervivencia del también la elevada mortalidad registrada en la asistencia dere- 40%, con la mayoría de los fallecimientos (66%) producidos durante cha aislada, datos que se mantienen estables respecto a resúmenes el soporte. En los implantes univentriculares izquierdos, la super- previos3 . vivencia fue del 59% y, de forma similar a los otros implantes, la mayoría de los pacientes fallecieron en soporte (58%). La mortali- dad de la asistencia ventricular derecha aislada fue del 80%; el 75% Conclusiones de los pacientes fallecieron durante el soporte. La complicación más reportada en todos los dispositivos de corta El número de implantes registrados en ESPAMACS presenta un duración fue la insuficiencia renal (55% en ECMO; 64,7% en asisten- aumento anual, tanto de los dispositivos de larga duración como de cia biventricular y 50% en asistencia ventricular izquierda). los de corta. El principal dispositivo registrado es la ECMO, con un 222 E. Sandoval et al. / Cir Cardiov. 2019;26(5):217–222 porcentaje de soporte respiratorio y de soporte circulatorio similar. Bibliografía Destaca la aún elevada mortalidad de estos dispositivos, muy pro- bablemente debido al peor estado preoperatorio de los pacientes. 1. Martínez P, Castedo E, Polo ML, Fernandez AL, Centella T, Cuenca J. Grupo de Trabajo de Asistencia Mecánica Circulatoria y Trasplante Cardiaco de la Socie- dad Española de Cirugía Torácica- Cardiovascular (GRUTAT- SECTCV). ESPAMACS. Financiación El nuevo Registro Español de Asistencia Mecánica Circulatoria. Cir Cardiov. 2016;23(S):1–68. 2. Kirklin JK, Pagani FD, Kormos RL, Stevenson LW, Blume ED, Myers SL, et al. Eight El presente artículo no ha recibido financiación alguna. annual INTERMACS report: Special focus on framing the impact of adverse events. J Heart Lung Transplant. 2017;36:1080–6. Conflicto de intereses 3. Pérez de la Sota E, García C, Miralles A, Morales C, Rábago G, Ray V, et al. Registro de asistencia circulatoria y respiratoria (2007-2012): informe final del Grupo de Trabajo de Asistencia Mecánica Circulatoria de la SECTCV. Cir Cardiov. Los autores declaran no tener ningún conflicto de intereses. 2016;23(S):1–68.