Revista Internacional de Sociología RIS vol. 78 (1), e149, enero-marzo, 2020, ISSN-L:0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS THE CENTRALITY OF CRITERIOS DE MERECIMIENTO DESERVINGNESS CRITERIA EN LA EXPLICACIÓN DE IN EXPLAINING ATTITUDES LAS ACTITUDES HACIA LA TOWARDS SOCIAL POLICY CONDICIONALIDAD DE LA CONDITIONALITY POLÍTICA SOCIAL Xavier Guijarro Rubinat Universidad Autónoma de Barcelona xavier.guijarro@gmail.com ORCID iD: https://orcid.org/0000-0001-5820-942X Cómo citar este artículo / Citation: Guijarro Rubinat, Copyright: © 2020 CSIC. Este es un artículo de acceso X. 2020. “La centralidad de los criterios de mereci- abierto distribuido bajo los términos de la licencia de miento en la explicación de las actitudes hacia la con- uso y distribución Creative Commons Reconocimiento dicionalidad de la política social”. Revista Internacional 4.0 Internacional (CC BY 4.0). de Sociología 78(1): e149. https://doi.org/10.3989/ ris.2020.78.1.18.037 Recibido: 26/02/2018. Aceptado: 16/06/19 Publicado online: 16/03/2020 Resumen Abstract Las políticas de activación laboral y el paradigma de la inver- Active labour market policies and social investment para- sión social han promovido el debate acerca de la evolución digm have promoted debates on the evolution of welfare de los estados de bienestar hacia una mayor condicionali- states towards a greater social policy conditionality. This dad de la política social. Este estudio explora el papel de los study explores the role of deservingness criteria and their criterios de merecimiento y sus interacciones con el autoin- interaction with self-interest and ideology to understand terés y la ideología para entender cómo las personas desa- how people develop specific attitudes towards social rrollan actitudes específicas hacia la condicionalidad de la policy conditionality. Conclusions are drawn through the política social. Las conclusiones se extraen a través del aná- analysis of existing literature and a public opinion survey lisis de la literatura y de una encuesta de opinión pública en from Catalonia that brings a unique opportunity to build an Cataluña que presenta una oportunidad única para desarro- empirical strategy based on the theoretical distinction be- llar una estrategia empírica fundamentada en la distinción tween deservingness criteria and social policy conditional- teórica entre criterios de merecimiento y condicionalidad de ity. The analysis demonstrates the explanatory power of la política social. El análisis evidencia el poder explicativo de deservingness criteria and how these interfere with self- los criterios de merecimiento y cómo estos interfieren con el interest and ideology. Findings are especially relevant for autointerés y la ideología. Los hallazgos son específicamen- political communication. te relevantes para la comunicación política. Palabras Clave Keywords Actitudes hacia el bienestar; Estado de bienestar; Homo Active labor market policies; Deservingness perception; reciprocans; Percepción de merecimiento; Políticas de ac- Homo reciprocans; Welfare attitudes; Welfare states. tivación laboral. 2 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT Introducción 4. Explorar cómo se relacionan los criterios de me- recimiento con el autointerés y la ideología. Este artículo se inserta en la línea de investiga- ción sobre actitudes hacia el estado de bienestar (en Se empieza describiendo qué es la condicionali- adelante, EB). A raíz del trabajo iniciado por Esping- dad de la política social desde el enfoque analítico Andersen (1990), quien explora los distintos regíme- de Clasen y Clegg (2007) para establecer las actitu- nes de bienestar, nace el interés por investigar el des objeto de estudio. A continuación, se presentan distinto apoyo que recibe cada EB y cuáles son los las dimensiones teóricas tradicionales de autointe- determinantes de este apoyo. El trabajo de Svallfors rés e ideología y sus implicaciones en relación con (1997) analizando las actitudes hacia la redistribu- las actitudes hacia la condicionalidad. Llegados a ción de los EB es un buen exponente de esta línea este punto, se fundamenta el esquema de los cri- de investigación. Con el tiempo, esta línea ha ido terios de merecimiento y su potencial explicativo, consolidándose, ampliando la mirada hacia los de- apuntando diversas implicaciones y las considera- terminantes individuales (Roosma 2016; Reeskens ciones teóricas y metodológicas que distinguen me- y van Oorschot 2015; Calzada et al. 2014; Kulin y recimiento y condicionalidad. Svallfors 2013; Stegmueller et al. 2012; Jæger 2006, Esta distinción implica una estrategia empírica 2009; Linos y West 2003; Andreß y Heien 2001; novedosa para profundizar en el campo del mere- Chong, Citrin y Conley 2001). Los determinantes in- cimiento, contribuyendo a paliar la falta de datos dividuales principales que se han identificado tienen y estudios que destacan van Oorschot y Roosma que ver con la posición estructural (el nivel de inte- (2015). La contrastación empírica se realiza con rés objetivo hacia el EB o un determinado programa) datos demoscópicos relativos a la población de y la ideología (el grado en que coinciden los valores Cataluña para el año 2010, utilizando la técnica políticos propios con los valores que inspiran el EB de sistemas de ecuaciones estructurales que sirve o un determinado programa). para el doble objetivo de explorar la interacción de En este contexto, el artículo se pregunta acerca los criterios de merecimiento con las otras dimen- de la centralidad de los criterios de merecimiento en siones y cuantificar su peso explicativo. Es necesa- la explicación de las actitudes hacia la condicionali- rio recalcar que esta aproximación difiere de forma dad de la política social, de manera que persigue dos importante a la utilizada en los estudios sobre la grandes objetivos generales: legitimidad social del EB y los programas dirigidos a distintos colectivos (Calzada y Del Pino 2016; 1. Fundamentar teóricamente los criterios de mereci- Roosma 2016). miento y demostrar su impacto en la configuración de actitudes hacia el EB. Grosso modo, los criterios Los resultados muestran el acierto de diferenciar de merecimiento se refieren a las reglas según las los criterios de merecimiento de la condicionalidad cuales las personas identifican a otras como me- de la política social, confirman el poder explicativo recedoras de recibir ayuda (van Oorschot 1998). de los primeros y contribuyen a entender mejor la Son, por tanto, reglas que regulan la cooperación. interacción entre las distintas dimensiones explicati- vas. La consideración de un marco teórico más am- 2. Defender la relevancia actual de estudiar espe- plio con centralidad de los criterios de merecimiento, cíficamente las actitudes hacia la condicionali- además, ofrece claves para pensar sobre el diseño dad de la política social (hacia las condiciones de la política social y la comunicación política. legales para ser beneficiario de una prestación social) en el contexto del giro hacia las políticas de activación laboral e inversión social (Gonzá- Marco teórico lez Begega y Del Pino 2017; Wright 2016; Leoni 2015; Moreno y Serrano-Pascual 2007). Conceptualización de las actitudes hacia la Para dar respuesta a los objetivos generales se condicionalidad de la política social marcan cuatro objetivos específicos: La condicionalidad de la política social como ob- 1. Elaborar un esquema de los criterios de mere- jeto de estudio ha ganado interés desde la presen- cimiento originales más sintético, considerando tación del enfoque de las condicionalidades de Cla- bajo la misma categoría todos los que se basan sen y Clegg (2007). El esquema sirve para identificar en una valoración de la conducta. cambios de tipo cualitativo en el seno de los EB: sin observarse cambios superficiales a nivel cuantitativo 2. Defender la necesidad teórica y metodológica de (de gasto social), las condiciones para ser beneficia- distinguir entre merecimiento y condicionalidad rios pueden cambiar (endureciéndose o suavizándo- como dos dimensiones analíticamente separadas. se). Por tanto, implica mover el foco desde el nivel 3. Contrastar la importancia explicativa de los crite- redistributivo hacia el tipo de condicionalidades, ob- rios de merecimiento en relación con las actitu- servando un nivel más profundo y cualitativo. He ahí des hacia la condicionalidad de la política social. su interés y su potencial. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 3 Para estudiar estos cambios, identifican una tipo- sis principal, Jeene, van Oorschot y Uunk (2013) han logía de tres condiciones de las políticas sociales: propuesto la llamada “hipótesis de la competitividad categoría, circunstancia y conducta. Las condicio- por los recursos”. Con ella se pretende explicar el he- nes de categoría se refieren a la pertenencia de un cho de que algunos individuos más autointeresados individuo a una categoría de apoyo legalmente defi- muestren actitudes que, a priori, van contra su pro- nida. Por ejemplo, las condiciones para ser conside- pio interés. Esto implica que muestren actitudes más rado jubilado, desempleado o ciudadano nacional. condicionales con tal de maximizar sus oportunida- Las categorías pueden ser redefinidas con paráme- des: les interesa mantener limitado el alcance de las tros más amplios o más estrechos (por ejemplo, re- prestaciones para reducir las posibilidades de verse trasando o adelantando la edad de jubilación). En desplazados como (potenciales) beneficiarios. segundo lugar, aparecen las condiciones de circuns- Por otro lado, la investigación ha mostrado que, si tancia, que se refieren al nivel de protección al que la ideología de un individuo coincide con los valores tiene acceso el individuo según sus contribuciones políticos que inspiran el EB o uno de sus programas, pasadas o su situación económica. En último lugar, entonces mostrará más apoyo al EB. Si bien es habi- aparecen las condiciones de conducta, referidas a las obligaciones de los individuos para mantener su tual utilizar la autoubicación en el eje izquierda-dere- condición de beneficiarios. cha, huelga decir que su naturaleza multidimensional plantea la necesidad de captar mejor los factores im- El enfoque toma especial relevancia en el contex- plicados (Weber y Federico 2013). En este sentido, to del debate acerca de si en Europa se está pro- el grado de igualitarismo es uno de los indicadores duciendo un giro hacia las políticas de activación más pertinentes, mostrando una significatividad re- laboral e inversión social por parte de los EB. Como currente en distintos contextos nacionales (Calzada apunta Bonoli (2010), las políticas de activación pue- et al. 2014). Desde la mirada del homo sociologicus, den tomar distintas formas, pero el interés actual se las actitudes hacia la condicionalidad serán una ex- basa en el énfasis especial en las condiciones de presión de la ideología de los individuos. Así, los in- conducta de los beneficiarios y el apoyo a su em- dividuos a la izquierda del eje ideológico y los más pleabilidad. Este acento conlleva una transformación igualitaristas desarrollaran actitudes menos condi- de la distribución de derechos y obligaciones de la cionales, basándose en la creencia sobre la respon- acción protectora tradicional de los EB, bajo la idea sabilidad redistributiva del Estado y la solidaridad. de que los derechos conllevan deberes (Moreno y Serrano-Pascual 2007). Específicamente, el cam- bio se materializa con medidas que promueven el Potencial explicativo de los criterios de me- empleo como mecanismo de provisión de bienestar recimiento: fundamentación e implicaciones social (workfare) a partir del control y las sanciones de la propuesta a los beneficiarios, la limitación de la cobertura, la Los criterios de merecimiento son reglas senci- reducción de las cuantías y la introducción de planes llas que utilizan las personas para juzgar el mereci- individualizados que hacen la relación contractual miento de un individuo o de una categoría social. El (Fletcher y Wright 2018). cumplimiento de estas reglas genera la percepción de merecimiento que, asociada a la predisposición Predicciones desde las dimensiones tradi- para cooperar o ayudar, se traduce en actitudes más cionales de autointerés e ideología o menos condicionales. Es importante detectar que no solo puede ser relevante la percepción sobre un Para explicar las actitudes hacia la condicionali- caso o colectivo determinado, sino el uso, valor o im- dad, el punto de partida de esta investigación son las portancia que se les da a los criterios per se. dos grandes dimensiones explicativas ofrecidas por la literatura: el autointerés, que identifica el modelo Los criterios identificados inicialmente por van Oors- antropológico del homo economicus, y la ideología, chot (1998, 2000) son los de control, necesidad, iden- que refiere un homo sociologicus. tidad, actitud y reciprocidad. Antes de nada, es intere- sante detectar que control, actitud y reciprocidad hacen Considerando el autointerés, la literatura destaca el referencia a la conducta del individuo, lo que permite distinto interés que desarrollan los individuos según pensar en una versión más sintética del esquema ori- su posición estructural. El autointerés procede del cál- ginal. De hecho, dentro de un criterio más genérico de culo racional de las posibilidades de ser beneficiario conducta se podrían ubicar otros criterios muy cerca- de uno o varios programas de los programas del EB nos conceptualmente como los de responsabilidad, in- (de la utilidad esperada). A modo ilustrativo, habitual- tencionalidad o esfuerzo estudiados por otros autores mente se destacan como factores relevantes la edad, (Petersen et al. 2012; Gaeta 2012; Feather 2006; Cos- el sexo, el nivel de estudios o de ingresos y construc- mides y Tooby 2006; Linos y West 2003). tos como el estatus o la clase social. Desde la mirada del homo economicus, los ubicados en las posiciones El argumento a favor de esta concepción proviene estructurales más vulnerables desarrollarán actitu- de la investigación de Feather (2006). Este revela que, des menos condicionales. Si bien esta es la hipóte- en los juicios de merecimiento según conducta, opera RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 4 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT una mecánica básica: la relación entre una conducta Considerando los resultados de esta perspectiva, con el resultado u objetivo que le prosigue. Si hay una así como los de Jeene, van Oorschot, y Uunk (2013) coherencia lógica entre conducta y resultado, entonces acerca de cómo distintos grupos sociales usan dis- se percibe merecimiento. Por tanto, lo relevante está tintos criterios, es razonable pensar que los criterios en la mecánica común que subyace a la evaluación de de merecimiento interaccionan con los efectos de la la conducta, transversal a los distintos criterios citados. ideología y del autointerés desde su carácter moral. Además, es posible identificar una motivación pro- Por el lado de la ideología, los juicios de mereci- social común a la valoración de la conducta: la reci- miento según conducta pueden fundamentar el efec- procidad. La importancia de esta motivación prosocial to del igualitarismo y la ética del trabajo (responsa- en el ámbito del EB ha sido especialmente destacada bilidad pública o individual, valor del esfuerzo) y los (Stiefken 2014; León 2012; Moreno y Serrano-Pascual juicios según necesidad, el efecto del universalismo 2007), dando lugar a la defensa del modelo antropoló- (cobertura selectiva o universal). Por el lado del auto- gico de homo reciprocans (Bowles y Gintis 2000). De interés, la posición desde la que un individuo realiza hecho, los criterios de merecimiento, tal como la idea su juicio puede hacerle más o menos propenso a dar del homo reciprocans y las motivaciones prosociales valor a la conducta y la necesidad según su propia (Noguera et al. 2011), tienen que ver con las reglas que experiencia de las fuerzas sociales. Además, en am- regulan la cooperación: aparte de la reciprocidad aso- bos casos los criterios de merecimiento aportan una ciada al criterio de conducta, la investigación ha detec- fuente de variabilidad de naturaleza distinta: no solo tado la relevancia de la solidaridad (Delton et al. 2018) es posible que fundamenten los efectos del autointe- y el altruismo intragrupal (Reeskens y van Oorschot rés y la ideología, sino que interfieran con ellos, dis- 2012; Yamagishi et al. 2008), que se pueden asociar torsionando sus predicciones. Es decir, pueden ser al criterio de necesidad e identidad respectivamente. transversales a distintos grupos sociales. Las consideraciones anteriores permiten respal- De cualquier modo, la concurrencia de distintas di- dar un esquema más sintético de los criterios de mensiones explicativas de las actitudes hacia la con- merecimiento, respaldado en las motivaciones pro- dicionalidad permite pensar en el poder del encua- sociales (Cuadro 1). dramiento o framing (priming) discursivo de la política Como se puede observar, el hecho de que los cri- social. Así, con tal de influenciar el proceso de forma- terios de merecimiento impliquen reglas que regulan ción de actitudes, el encuadramiento puede primar la cooperación proporciona una mirada más amplia, las bases ideológicas, los beneficios materiales para caracterizada por su carácter normativo y moral (re- distintos grupos o los criterios de merecimiento en lativo a quién ayudar y por qué). En este sentido, es pugna, haciendo que las personas se inclinen más posible integrar los criterios de merecimiento en la por una u otra dimensión (Petersen, Slothuus y To- perspectiva de la economía moral del EB (Taylor- geby 2010; Petersen et al. 2010; Chong y Druckman Gooby et al. 2018; Mau 2003; Arts y Gelissen 2001). 2007; Slothuus 2007; Chong, Citrin y Conley 2001). Cuadro 1. Resumen y fundamentación de los criterios de merecimiento Criterio Fuente de merecimiento Regla Motivación Percepción o importancia de las Cuánto más necesitado se perciba al Necesidad dificultades sociales y económicas Solidaridad individuo, más merecedor. individuo Percepción o importancia de la Si se percibe como parte del mismo grupo, Identidad procedencia del individuo (in-group/ Altruismo intragrupal más merecedor. out-group) Si se percibe reciprocidad, más merecedor. Si se percibe esfuerzo, más merecedor. Si se percibe responsable de su situación, menos merecedor. Percepción o importancia de la con- Conducta Si se percibe control sobre su situación, Reciprocidad fuerte ducta del individuo menos merecedor. Si se percibe intencionalidad de engañar (gorroneo), menos merecedor. Si se percibe más obediente, más merecedor. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 5 Por último, es necesario destacar que el poten- puede contribuir a reducir y comprender el grado de cial explicativo de los criterios de merecimiento solo desajuste entre datos y teoría existente en los es- tiene sentido considerando, como apunta Conybeare tudios; una cuestión que ha sido objeto de debate (2007), que las dimensiones del merecimiento y la por autores como Petersen y Aarøe (2012), Jæger condicionalidad son analíticamente distintas, siendo (2008) y Noya (2004). la primera causalmente anterior. Hay razones tanto teóricas como metodológicas que lo fundamentan, y atenderlas convierte la estrategia de investigación Metodología aquí adoptada en novedosa. Las investigaciones demoscópicas previas, in- Hipótesis y modelo de análisis cluso las más recientes, solapan las dimensiones Considerando todo lo anterior, en primer lugar se de- de merecimiento y condicionalidad (Meuleman et riva una hipótesis acerca de los criterios de conducta: al. 2018; Calzada y Del Pino 2016; van Oorschot y Roosma 2015). Este solapamiento, que puede in- • H1: Es posible construir de forma consistente ducir a equívocos, ocurre al estudiar qué programas una sola variable que englobe distintos criterios del EB son más populares (o a qué categorías debe según conducta. condicionarse la política social: jubilados, jóvenes, En segundo lugar, en relación con las interacciones: parados, inmigrantes, mujeres…), para deducir de ello la legitimidad social del EB o sus programas. En • H2: Los criterios de merecimiento interfieren en estos estudios, los criterios de merecimiento son el la relación de la ideología y el autointerés con las elemento teórico que permite interpretar el distinto actitudes hacia la condicionalidad. apoyo observado empíricamente, pero no forman En tercer lugar, en relación con el uso de distintos parte del aparato estadístico como causas de las criterios por distintos grupos sociales: supuestas actitudes hacia la condicionalidad. Dada la reciente popularidad de este tipo de estudios, es • H3: Para los individuos políticamente a la izquier- necesario clarificar el lugar y la naturaleza de cada da e igualitaristas, los criterios de merecimiento dimensión y recalcar que, en esta investigación, la según conducta y necesidad no serán relevantes. estrategia empírica es diferente. • H4: Para los individuos más autointeresados, los A nivel teórico, una apreciación central para la dis- criterios de merecimiento según conducta y ne- tinción es que las actitudes hacia la condicionalidad cesidad no serán relevantes. se refieren a un objeto concreto, son de dominio espe- Finalmente, en relación con las actitudes hacia la cífico. Parafraseando a Feather (2003), las actitudes condicionalidad: hacia la condicionalidad se definen en relación con un contexto de referencia externo a la personas, que tie- • H5: Los individuos políticamente a la izquierda e ne que ver con normas y principios legales acerca del igualitaristas desarrollarán actitudes menos con- acceso y mantenimiento de la condición de beneficia- dicionales. rio a través de condiciones de categoría, circunstancia • H6: Los individuos más autointeresados desarro- y conducta como las descritas anteriormente. llarán actitudes menos condicionales. Los criterios de merecimiento, en cambio, son de • H7: Los individuos que más usen los criterios de dominio transversal y, más allá de la política social, merecimiento según necesidad o conducta desa- existen en otros ámbitos como la justicia criminal rrollarán actitudes más condicionales. (Cosmides y Tooby 2006) o las interacciones socia- les que plantean el problema del polizón (Delton et al. • H8: Los criterios de merecimiento tienen un peso 2012). Según la caracterización de Schwartz (2006), explicativo central. los criterios de merecimiento pueden ser entendidos Considerando la hipótesis relativa a las interaccio- como “valores básicos”. Es decir, como valores que nes entre las dimensiones explicativas (H2), se pue- atienden a cuestiones que operan más profundamen- den plantear tres modelos de vías (figura 1): te y son relevantes en distintas dimensiones, mien- tras las actitudes pueden cambiar mucho más rápido • En primera instancia se considera el modelo A, y son de dominio específico. Esta distinción teórica que sirve de base y toma la forma de los modelos entre valores y actitudes tiene, a su vez, implicacio- habituales de regresión múltiple, sin vías. nes metodológicas: como también ha defendido Sun- • A continuación se plantea el modelo B, en el que dberg (2014), puede conllevar endogeneidad en los sí existen vías: las dimensiones tradicionales de modelos, explicando actitudes con actitudes. autointerés e ideología solo tienen un efecto indi- De esta forma, entender adecuadamente la natu- recto en las actitudes hacia la condicionalidad a raleza distinta de cada dimensión, así como las in- través de los criterios de merecimiento. En este terferencias que pueden producir los juicios de me- modelo se obtiene una mirada a partir del hecho recimiento respecto de la ideología y el autointerés, de que distintos grupos sociales usan distintos RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 6 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT criterios de merecimiento. Además, permite eva- bilidad. Para ello, se usan los métodos de Análisis luar si, a través de estos, se pueden interpretar la Factorial Exploratorio y Confirmatorio para obtener ideología y el autointerés. medidas de distintas propiedades relativas a la carga de un factor general. • Finalmente, el modelo C toma la misma forma que el anterior, pero añade los efectos directos La estrategia de construir escalas da consisten- de las dimensiones tradicionales sobre las actitu- cia a la operativización, por eso se utilizará también des hacia la condicionalidad. en la fase de construcción de variables para los ca- sos en que sea posible. En estos supuestos, para el análisis de confiabilidad es suficiente el uso de alfa Datos ordinal, medida más popular en la ciencia social. En Los datos usados provienen de una base de todos ellos se sigue el mismo procedimiento: dicoto- datos construida en el 2010 con una muestra re- mizar los ítems entre 0 (desacuerdo) y 1 (acuerdo), presentativa de la población de 16 años y más del analizar la confiabilidad a través de la matriz de co- principado de Cataluña (N=1900; más información rrelaciones tetracóricas, construir la nueva variable al final del documento1). sumando las distintas variables y reescalar los valo- Dado que el interés reside en el proceso de gene- res entre 0 y 1 de nuevo. ración causal y en las relaciones que se establecen Los sistemas de ecuaciones estructurales permiten entre las dimensiones explicativas, independiente- hacer frente al resto de necesidades expresadas por mente de los niveles de las variables y su inferencia las hipótesis. Primero, para comparar los distintos mo- poblacional (el objetivo no tiene que ver con la legiti- delos de vías para ver cuál muestra mejor ajuste a los midad social de las prestaciones), el potencial de los datos y cómo interaccionan las distintas dimensiones datos sigue siendo válido y atractivo, a pesar de sus explicativas (H2). Segundo, para contrastar el peso características geográficas (Cataluña, que podría no explicativo de las distintas variables (Hipótesis 3 a 8). ser representativa de otros conjuntos de población) y temporales (período de crisis económica, dado que Construcción de variables el contexto ejerce una presión). La selección y construcción de variables se realiza de acuerdo con las necesidades teóricas y metodoló- Técnicas gicas de la investigación. En esta sección se presenta Para contrastar la posibilidad de disponer de una la información indispensable para la lectura de los re- sola variable que englobe los distintos criterios de sultados, que se amplía en el anexo 1 con valores, eti- conducta (H1), se construye una escala a partir de quetas y frecuencias de cada variable, y en el anexo distintos ítems y se somete a un análisis de confia- 2 con los estadísticos descriptivos correspondientes. Figura 1. Modelos conceptuales de relación entre variables RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 7 En relación con la dimensión del merecimiento, ciones pasadas y a la situación de necesidad (con- los datos son de gran interés porque permiten cap- diciones de circunstancia) o a las obligaciones como turar la importancia o uso de la conducta y la necesi- beneficiario (condiciones de conducta). La escala dad como criterios de merecimiento (aunque no el de engloba todos los resultados, sin atender al distinto identidad). Siguiendo las aportaciones realizadas en apoyo que pueda recibir cada programa: el interés el marco teórico, las variables utilizadas para hacer reside en las condiciones, independientemente de operativos los criterios de merecimiento se refieren a los programas (que tienen en común que son trans- situaciones generales, y no a preguntas del dominio ferencias monetarias y no servicios). A mayor pun- específico de una política social. Esto último sí se tuación, actitud más condicional. realiza para la variable dependiente principal (las ac- En cuanto a la dimensión ideológica, siguiendo las titudes hacia la condicionalidad). indicaciones realizadas en el marco teórico, se utiliza Un total de ocho ítems captan cuestiones relativas tanto el autoposicionamiento en el eje izquierda-dere- al valor que se le da a la conducta para juzgar a quien cha como el grado de igualitarismo. El eje izquierda- se debe ayudar (tres relativas al esfuerzo, dos a la derecha se hace operativo de forma ordinal, conside- reciprocidad, dos a la responsabilidad y uno a la in- rando las tres posiciones básicas de izquierda, centro tencionalidad). Con estos se forma una escala en la y derecha (en este orden, de menos a más). Con rela- que puntuar alto identifica un individuo para el que la ción al grado de igualitarismo, se forma una escala (el conducta es un criterio importante de merecimiento, análisis de confiabilidad indica un valor de alfa ordinal considerando que los individuos son responsables de de 0,67) que reduce las respuestas dicotómicas a cin- su situación, que tienen que ser recíprocos, que el es- co indicadores relativos al repartimiento de la riqueza fuerzo debe ponerse en valor y que la gente tratará de en una sola variable, de menor a mayor igualitarismo. sacar ventaja indebidamente, si puede (el análisis de Finalmente, en el caso del autointerés se construyen confiabilidad indica un valor de alfa ordinal de 0,64 y, un total de seis variables ordinales. Las categorías es- en el apartado de resultados, esta escala se somete a tán ordenadas de menor a mayor autointerés hipotético un análisis más complejo en relación con la H1). hacia un grado bajo de condicionalidad de la política Para el caso del criterio según necesidad, se con- social. En esta dimensión, en primer lugar, se captan sideran tres ítems con los que se capta si para el distintas variables que cubren situaciones laborales o individuo es importante la situación de necesidad económicas que hipotéticamente provocan mayor au- como criterio de merecimiento. Para el caso, la esca- tointerés. Se capta el nivel de estudios (siendo la cate- la reúne las respuestas a la pregunta de si se debe goría “sin estudios” la de los más autointeresados; es ayudar de forma preferente a menores de edad, a decir, la categoría más alta), la posición en el mercado mayores de 65 años o a todo ciudadano (el valor de laboral del individuo (siendo los parados los más auto- alfa ordinal asciende a 0,83). Las respuestas en la interesados), las prestaciones que recibe el encuesta- construcción de la escala se organizan de manera do (identificando los más dependientes como más au- que alguien que puntúa alto es alguien que consi- tointeresados) y, finalmente, el nivel de ingresos netos dera que solo merece ayuda quien está en situación del hogar (siendo los que viven en hogares con menos de mayor vulnerabilidad. Al contrario, puntuar bajo de 1000 euros al mes los más autointeresados). En se- identifica a un individuo para el que no es relevante gundo lugar, como variables del autointerés también se la necesidad para discriminar entre merecedores y utilizan las sociodemográficas de sexo y edad, siendo no merecedores, sino que toda persona lo es. las mujeres y los individuos de mayor edad categoriza- dos como los más autointeresados, por sus posiciones El análisis confirma que ambos criterios conforman de mayor vulnerabilidad estructural. escalas no correlacionadas. A nivel teórico, esto es importante porque pone de manifiesto la diversidad de criterios para juzgar el merecimiento; y, a nivel Resultados metodológico, indica que no son reducibles entre sí. En el marco teórico se ha expuesto la pertinencia Con relación a las actitudes hacia la condiciona- de pensar en los criterios de conducta como una ca- lidad, la encuesta permite captarlas construyendo tegoría conjunta (H1), avanzando hacia una concep- una escala de apoyo a distintos grados de condicio- tualización más sintética. Si bien ya se ha visto que la nalidad (un valor de alfa ordinal de 0,73, que indi- escala (que reúne criterios de reciprocidad, esfuerzo, ca buena consistencia) a partir de ocho ítems. Los responsabilidad e intencionalidad) tiene consistencia ítems que forman la escala reúnen la opinión acerca interna, en este caso interesa explorar otras propie- de las condiciones que deben exigirse en el caso de dades. Los resultados de la tabla 1 indican que, si prestaciones por desempleo (cuatro ítems), rentas bien la unidimensionalidad no es muy elevada (re- mínimas (dos ítems) y pensiones de jubilación (dos conociendo que existen matices para cada criterio), ítems). Siguiendo la conceptualización del enfoque existe un grado considerable de homogeneidad, con de las condicionalidades, las categorías de respues- una carga común de todas las variables a un concep- ta dicotómica posibles son o bien ninguna condición, to latente que, teóricamente, puede identificarse con o bien algún tipo de condición relativa a las contribu- el juicio basado en la conducta. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 8 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT Tabla 1. pla vías (modelo A). Esto significa que los criterios Resultados del análisis de confiabilidad de la escala de merecimiento median entre las dimensiones tra- de criterios de conducta dicionales y las actitudes hacia la condicionalidad (H2). Profundizando más, el modelo B es más parsi- N ítems 8 monioso y con más grados de libertad (más sobrei- α - Alfa ordinal 0,64 dentificado), y sigue mostrando buen ajuste. Esto ωh – Omega jerárquica 0,52 es indicativo de que una parte destacada del efecto del autointerés y la ideología se expresa de forma ωt – Omega total 0,71 indirecta a través de los criterios de merecimiento. ECV – Varianza común 0,5 Un refuerzo adicional de esta hipótesis viene de la explicada comparación de la capacidad predictiva (R2) de los modelos B y C, en los que uno contempla efectos Nota para la interpretación: El alfa ordinal mide la consistencia interna de la escala. El análisis de omega realiza un análisis factorial y es indicativo directos de las variables tradicionales sobre la con- de la homogeneidad (según la carga común a una variable latente y la dicionalidad (B) y el otro no (C): los efectos directos estructura factorial). El estadístico ECV se refiere a la unidimensionalidad, siendo el resultado la razón del autovalor del factor general con la suma no mejoran sustancialmente la R2. de todos los autovalores. Considerando lo expuesto en el marco teórico, es- tos resultados pueden interpretarse como evidencia a favor de la idea de que, a través del merecimiento, es Es posible, por tanto, concebir una sola categoría posible fundamentar y comprender mejor los efectos de criterios de conducta sin perder información. So- del autointerés y la ideología. De hecho, teniendo en ciológicamente, lo más relevante es identificar que cuenta que la cantidad de varianza explicada de los esto es posible porque, en común, subyace un jui- criterios de conducta y de necesidad por parte de las cio moral que opera con la mecánica básica entre dimensiones tradicionales (R2 = 0,07 y R2 = 0,149) es conducta y resultado y la reciprocidad fuerte como más bien baja (especialmente para el caso de los cri- motivación. terios de conducta), hay que considerar que no solo En relación con la hipótesis sobre la centralidad existe una mediación con los efectos del autointerés de los criterios de merecimiento, en la tabla 2 pode- y la ideología, sino que los criterios de merecimiento mos observar que el ajuste de un modelo de vías atienden a una parte importante de la variabilidad que (modelos B y C) es superior a uno que no contem- quedaría inexplicada si no se atienden. Tabla 2. Índices de bondad de ajuste para los modelos de análisis construidos MODELO A MODELO B MODELO C Grados de libertad 23 15 7 Índices de ajuste absoluto Chi-cuadrado 457,950 119,247 24,941 Pr(>Chi) 1,353e-86 2,650e-86 0,001 RMSEA 0,102 0,060 0,037 Índices de ajuste incremental Bentler CFI 0,824 0,960 0,993 Bollen IFI 0,827 0,960 0,993 Índices de parsimonia AGFI 0,880 0,951 0,978 Índices de ajuste comparativo AIC 563.950 221.247 142.941 R 2 Actitudes hacia la condicionalidad 0,262 0,255 0,291 Criterio conducta 0,070 0,070 Criterio necesidad 0,149 0,149 Nota para la interpretación: Un valor pequeño del chi-cuadrado indica mejor ajuste y es deseable que no sea significativo a nivel estadístico (teniendo en cuenta que, cuanto más grande la muestra, más fácil resulta que sea significativo). Para el estadístico RMSEA, se considera un buen ajuste valores inferiores a 0,08, mientras que los valores de AGFI, Bentler CFI y Bollen IFI muestran buen ajuste con valores superiores a 0,90-0,95. Finalmente, el valor de AIC es útil para la comparación entre modelos y, cuanto menor sea su valor, mejor. Es preferible encontrar un modelo sobreidentificado: al trabajar con más grados de libertad, indica una evidencia mucho más fuerte. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 9 La canalización o fundamentación de los efectos tructurales utilizan criterios diferentes. Los resultados del autointerés y la ideología a través del mereci- identifican que esto es más claro para los juicios según miento se puede analizar en mayor detalle con los necesidad: de forma significativa, los que ingresan me- coeficientes de regresión de la tabla 3 (que también nos en el hogar, los que están desempleados y los que permiten contrastar las hipótesis 3, 4, 5, 6, 7 y 8). no tienen estudios, no usan estos criterios (H4). Ade- De forma general, los individuos de derechas y los más, atendiendo a la edad y la posición en el mercado menos igualitaristas dan importancia a los criterios (las dos únicas variables significativas en el caso del de conducta (H3) y son más propensos a desarrollar autointerés), se puede afirmar que los más autointere- actitudes más condicionales (H5). Específicamente, sados tienen actitudes menos condicionales (H6). es interesante destacar que la posición de derechas Volviendo a la dimensión del merecimiento, parte tiene que ver, sobre todo, con la valoración de la con- del impacto del autointerés en la formación de acti- ducta (el coeficiente del criterio de necesidad no es tudes hacia la condicionalidad se canaliza a través significativo). Así, la canalización del merecimiento de la aplicación del criterio de necesidad, de manera de este efecto implica que lo relevante de ser de de- que se traduce en una apuesta para la cobertura uni- rechas es específicamente la valorización del esfuer- versal de un mínimo social. Considerando la teoría, zo y la responsabilidad individual. esto tiene todo el sentido, dado que interés y nece- En esta misma línea, una mirada a través del gra- sidad están íntimamente relacionados. En ambos, do de igualitarismo muestra que los más igualitaris- la motivación tiene que ver con mejorar las propias tas no usan criterios de conducta y necesidad (H3) oportunidades, de manera que los más necesitados y que, en consonancia, muestran actitudes hacia la son, a la vez, los más autointeresados. condicionalidad más generosas (H5). El hecho de Hay que decir que la edad presenta un signo que el igualitarismo tenga más influencia en el crite- contrario (positivo) en este caso, pero interpretable rio de necesidad que en el de conducta (coeficiente igualmente como medida de autointerés expresada menor) indica que su efecto se da especialmente a en el uso del criterio de necesidad. En la construc- través de la consideración de la responsabilidad pú- ción de la escala se incluía una variable que identifi- blica en un mínimo social universal, que tiene que caba a los mayores de 65 años como colectivo al que ver con el criterio de necesidad. De todas formas, su focalizar la ayuda. Así, teniendo en cuenta cómo ha relación negativa con el criterio de conducta también sido construida la variable del uso del criterio de ne- indica que su efecto se basa en anular la importancia cesidad, se explica que la variable edad muestre un de la conducta como criterio de merecimiento. signo contrario al resto, tendiendo a la focalización Considerando la dimensión del autointerés, se ob- al reconocer su propia situación. A pesar de ello, en serva que la canalización a través del merecimiento contra de lo que cabría esperar según la hipótesis de se produce de manera tal que distintas posiciones es- la competitividad por los recursos, en relación con Tabla 3. Coeficientes de regresión estandarizados de los efectos directos del Modelo C Merecimiento Condicionalidad Criterio conducta Criterio necesidad Ideología Eje ideológico 0,142*** -0,029 0,039** Igualitarismo -0,082*** -0,165*** -0,112*** Autointerés Sexo -0.066** -0,025 0,009 Edad 0,067*** 0,131*** -0,098** Ingresos 0,021 -0,136*** -0,026 Posición mercado -0,101*** -0,069*** -0,098*** Prestaciones 0,018 -0,018 0,002 Nivel formación 0,114*** -0,247*** 0,028 Criterios de merecimiento Criterio conducta 0,342*** Criterio necesidad 0,323*** R2 0,070 0,149 0,291 Nota: *p<0.1; **p<0.05; ***p<0.01 RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 10 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT las actitudes hacia la condicionalidad los resultados vo, se observa el acierto de diferenciar merecimiento muestran que estos mismos individuos de mayor y condicionalidad para dar sentido a lo que podría edad prefieren una baja condicionalidad de la política resultar ambivalente si no se diferenciara. social (H6). A nivel moral, por su situación estructural Para seguir profundizando en el papel del mere- específica, juzgan el merecimiento de una determi- cimiento y sus interacciones, resulta útil recurrir a la nada manera (dan importancia a la necesidad), pero comparación de los efectos directos e indirectos en esto no se traduce en una mayor condicionalidad en la formación de las actitudes hacia la condicionalidad general. En este caso, distinguir entre merecimiento (gráfico 1). y condicionalidad permite ofrecer una explicación a estos resultados ambivalentes, excluyendo la idea El gráfico 1 ofrece una visualización de los da- de la hipótesis de la competitividad. tos adecuada para mostrar las interacciones que se producen a causa o a través del merecimiento Siguiendo con el autointerés en su relación con el (todos los coeficientes de efectos directos, indirec- merecimiento, pero centrando la mirada en los cri- tos y totales de los distintos modelos se pueden terios de conducta, se observa que hay mayor des- consultar en el anexo 3). En línea con lo discutido ajuste entre los signos de los coeficientes. La hipóte- anteriormente, el nivel formativo y la edad presen- sis, a priori, se confirma solo parcialmente (H4): los tan signos opuestos en el efecto directo e indirecto. parados y las mujeres dan menor importancia a los En este caso, los juicios de merecimiento producen criterios de conducta como fuente de merecimiento, interferencias entre el autointerés y las actitudes mientras los individuos de más edad y los menos hacia la condicionalidad, dando a las últimas un formados los utilizan más. El desajuste aparente por sentido distinto del que cabría esperar si se sola- parte de las variables de edad y nivel formativo des- paran merecimiento y condicionalidad. aparece si se considera la correlación existente en- tre los datos de ambas (coeficiente de Spearman de De forma interesante, el gráfico 1 cuantifica el 0,309, significativo al nivel 0,01), apuntando que los nivel de canalización que se produce a través del más mayores tienen un nivel educativo inferior. Por merecimiento: si se observan los casos en los que tanto, parece operar la misma lógica para ambas, el efecto directo e indirecto son del mismo signo, el que puede tener que ver con la importancia que los efecto indirecto a través de la dimensión del mere- mayores, tras una vida de contribuciones, dan a la cimiento es casi siempre remarcable y, en diversas conducta como criterio de merecimiento (Jeene, van ocasiones, incluso superior al efecto directo. El he- Oorschot, y Uunk 2013). De todas formas, como ya cho de que la importancia de los efectos directos se ha apuntado, esto no se traduce en actitudes más de las variables de las dimensiones tradicionales condicionales en relación con la política social, sino sea muy relativa, en contra de lo que cabría espe- que únicamente se expresa un juicio moral. De nue- rar, remarca la centralidad del merecimiento en la Gráfico 1. Coeficientes estandarizados de los efectos directos e indirectos del Modelo C RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 11 explicación de las actitudes hacia la condicionali- tido, que ha sido posible concebir una categoría dad, que permite fundamentar en su carácter moral general de criterios de conducta, sintetizando el una parte significativa de los efectos del autointe- esquema original. rés y, especialmente, de la ideología. Si bien los criterios de merecimiento según con- Además, si bien hasta ahora el foco se ha puesto ducta y necesidad han sido la dimensión explica- en cómo el merecimiento interfiere, canaliza y funda- tiva central con diferencia, se ha podido observar menta parte de los efectos de las variables tradicio- que el autointerés y la ideología se relacionan nales, los criterios de conducta y necesidad tienen con las actitudes hacia la condicionalidad según los coeficientes de regresión más elevados (H8), lo esperado (los individuos más igualitaristas y de más del doble que el igualitarismo, que les sigue. izquierdas, así como los situados en posiciones estructurales más desfavorables, son menos condi- En conjunto, todos los resultados apuntan a la im- cionales). También se ha corroborado que distintos portancia tanto cualitativa (por la canalización de los grupos sociales usan distintos criterios, aunque los efectos y las interferencias) como cuantitativa (por su resultados obligan a matizar la afirmación en dos peso) de los criterios de merecimiento en la explica- direcciones. Primero, el autointerés y la ideología ción de las actitudes hacia la condicionalidad. tienen una capacidad limitada para explicar los cri- terios que se usan. Segundo, gracias a la distinción Conclusiones entre merecimiento y condicionalidad, se observa que se pueden apoyar determinados criterios de Retomando los objetivos principales de la in- merecimiento según la posición estructural sin que vestigación, el análisis ha mostrado el gran poder automáticamente impliquen un grado específico de explicativo de los criterios de merecimiento en el condicionalidad de la política social (aportando evi- ámbito de las actitudes hacia la condicionalidad dencia para refutar la hipótesis de la competitividad (más que el autointerés y la ideología): cuanta más por los recursos). importancia se da a la conducta y a la necesidad como criterios de merecimiento, mayor condiciona- Teniendo en cuenta que la retroalimentación entre lidad. La integración con las motivaciones proso- opinión pública y diseño de la política social provoca ciales y la idea de la economía moral de los EB un acercamiento entre ambas, el potencial de los cri- anticipaba, en el marco teórico, las razones que terios de merecimiento reluce al considerar el encaje hacen comprensible la centralidad de los criterios entre el esquema de los criterios de merecimiento y de merecimiento. Esto tiene que ver con su capa- la tipología de condiciones de la política social detec- cidad para fundamentar los efectos de la ideología tada por Clasen y Clegg (2007). y del autointerés, pero, especialmente, por atender En primer lugar, la importancia de los criterios a claves explicativas habitualmente desatendidas. de merecimiento es una muestra de las resisten- Los criterios de merecimiento tienen que ver con cias o apoyos que el diseño e implantación de una las reglas que regulan la cooperación: sitúan la política social puede encontrar, dado que apuntan idea de un homo reciprocans ampliando la mirada a los conceptos con los que opera la opinión públi- más allá del homo economicus (autointerés) y el ca. En este sentido, la existencia e importancia de homo sociologicus (ideología). los criterios de merecimiento hace plausible el giro La relevancia de los resultados tiene que ver, hacia las políticas de activación laboral e inversión además, con el tipo de actitudes estudiadas. Las social desde la opinión pública. En segundo lugar, actitudes hacia la condicionalidad se han definido a en relación con la comunicación política, el análisis empírico da cuenta del poder que pueden tener los partir de la tipología de condiciones identificadas por mensajes relativos a motivar el desarrollo de acti- Clasen y Clegg (2007), atendiendo, en la investiga- tudes anteponiendo las cuestiones basadas en el ción empírica, a las condiciones de circunstancia y merecimiento. Cuanta mayor parte de la población de conducta en las prestaciones por desempleo, las perciba conductas que no generan merecimiento rentas mínimas y las pensiones. entre los beneficiarios de una política social, más Dar respuesta a la pregunta de investigación condicionales y menos a favor de esa política se ha supuesto distinguir las dimensiones de mereci- mostraran. Por contra, si los mensajes se dirigen miento y condicionalidad, siendo la primera expli- a poner en valor la situación de necesidad de la cativa de la segunda. Los criterios de merecimiento población beneficiaria de prestaciones (y no sus tienen que ver con juicios morales que realizan los conductas), un mayor número de gente formará individuos en la esfera de la opinión pública (do- sus actitudes basándose en la solidaridad. Asimis- minio transversal), y las actitudes hacia la condi- mo, es posible pensar en estrategias discursivas cionalidad, con el diseño de la política social y las que no traten de anteponer el merecimiento, sino actitudes relativas a las condiciones de acceso y el autointerés o la ideología (Chong, Citrin y Con- mantenimiento de la condición de beneficiario (do- ley 2001). De todas formas, Del Pino y Calzada minio específico). Hay que apuntar, en este sen- (2013) ponen de relieve, específicamente, el éxito RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 12 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT que puede tener manipular la percepción del mere- • Observar el efecto del contexto en la valoración cimiento según intereses políticos para favorecer de distintos criterios de merecimiento, compa- unas u otras reformas. La posibilidad de manipu- rando su presencia en distintos países. Si los lar la percepción del merecimiento es la base de criterios de merecimiento son usados de forma distintos estudios experimentales (Petersen et al. transversal, ¿es posible entender a través de 2010; Slothuus 2007), y los resultados demoscópi- ellos el apoyo amplio y estable a los EB y, a su cos de esta investigación apuntan al poder que tie- vez, las diferencias entre países? nen los criterios de merecimiento en la formación • Diseñar encuestas u otros instrumentos espe- de actitudes. cialmente pensados para captar criterios de Finalmente, teniendo en cuenta las limitaciones merecimiento de forma transversal y actitudes del presente estudio, así como sus resultados, cabe hacia las condiciones específicas de categoría, remarcar el interés de futuras investigaciones: circunstancia y conducta. Notas [1] Los datos se obtuvieron a través de encuestas telefóni- cas llevadas a cabo entre los días 15 y 29 de marzo de 2010. Se trata de un muestreo por cuotas, estratificado por provincias y dimensión del municipio, con selección de municipios de forma proporcional y de individuos aleatoriamente siguiendo cuotas cruzadas de sexo y edad. Más información: https://tinyurl.com/y9gofa9e. Referencias Bibliográficas Andreß, H-J. y T. Heien. 2001. “Four Worlds of Welfare State Conybeare, J. A. C. 2007. «Efficiency, Entitlements and Deserving- Attitudes? A Comparison of Germany, Norway, and ness: Perspectives on International Distributive Justice». the United States”. European Sociological Review Review of International Political Economy 14(3):389-411. 17(4):337-356. https://doi.org/10.1093/esr/17.4.337 https://doi.org/10.1080/09692290701395668 Arts, W. y J. Gelissen. 2001. “Welfare States, Solidar- Cosmides, L. y J. Tooby. 2006. “Heuristics and the Law”. editado ity and Justice Principles: Does the Type Really Mat- por G. Gigerenzer y C. Engel. Cambridge: MIT Press. ter?”. Acta Sociologica 44(4):283-299. https://doi. Delton, A.W., L. Cosmides, M. Guemo, T.E. Robertson y J. org/10.1177/000169930104400401 Tooby. 2012. “The psychosemantics of free riding: Dis- Bonoli, G. 2010. “The Political Economy of Active Labor-Mar- secting the architecture of a moral concept”. Journal ket Policy”. Politics & Society 38(4):435-457. https:// of personality and social psychology 102:1252-1270. doi.org/10.1177/0032329210381235 https://doi.org/10.1037/a0027026 Bowles, S. y H. Gintis. 2000. “Reciprocity, self-interest and Delton, A.W., M.B. Petersen, P. DeScioli y T.E. Robertson. the welfare state”. Nordic Journal of Political Economy 2018. “Need, Compassion, and Support for Social 26:33-53. Welfare”. Political Psychology 39(4):907-924. https:// doi.org/10.1111/pops.12450 Calzada, I., M. Gómez-Garrido, L. Moreno y F.J. Moreno-Fuen- tes. 2014. “It Is Not Only about Equality. A Study on the Esping-Andersen, G. 1990. The three worlds of welfare capi- (Other) Values That Ground Attitudes to the Welfare talism. Cambridge: Polity Press. State”. International Journal of Public Opinion Research Feather, N.T. 2003. “Distinguishing between deservingness 26(2):178-201. https://doi.org/10.1093/ijpor/edt044 and entitlement: earned outcomes versus lawful out- Calzada, I. y E. Del Pino. 2016. “Actitudes ante la redistribu- comes”. European Journal of Social Psychology ción: ¿Cómo ha afectado la crisis?”. Revista Española 33:367-385. https://doi.org/10.1002/ejsp.152 del Tercer Sector (33):65-90. Feather, N.T. 2006. “Deservingness and emotions: Applying Chong, D., J. Citrin y P. Conley. 2001. “When Self-Interest Mat- the structural model of deservingness to the analy- ters”. Political Psychology 22(3):541-570. https://doi. sis of affective reactions to outcomes”. European org/10.1111/0162-895X.00253 Review of Social Psychology 17:38-73. https://doi. org/10.1080/10463280600662321 Chong, D. y J.N. Druckman. 2007. “Framing theory”. Annual Review of Political Science 10:103-126. https://doi. Fletcher, D.R. y S. Wright. 2018. “A hand up or a slap down? org/10.1146/annurev.polisci.10.072805.103054 Criminalising benefit claimants in Britain via strat- egies of surveillance, sanctions and deterrence”. Clasen, J. y D. Clegg. 2007. “Chapter 8: Levels and levers of Critical Social Policy 38(2):323-344. https://doi. conditionality: measuring change within welfare states”. org/10.1177/0261018317726622 Pp. 166-197 en Investigating welfare state change. The dependent variable problem in comparative analysis, ed- Gaeta, G.L. 2012. “In the mood for redistribution. An empirical itado por J. Clasen y N. A. Siegel. Cheltenham: Edward analysis of individual preferences for redistribution in Elgar. Italy”. Economics Bulletin 32(3):2382-2398. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 13 González Begega, S. y E. Del Pino. 2017. “From letting Eu- tic”. European Journal of Political Research 50:24-52. rope in to policy conditionality. Welfare reform in Spain https://doi.org/10.1111/j.1475-6765.2010.01923.x under Austerity”. Working paper 2017-01. Instituto de Políticas y Bienes Públicos (IPP) CSIC. Madrid. Petersen, M. B., R. Slothuus y L. Togeby. 2010. “Political Par- ties and Value Consistency in Public Opinion Forma- Jæger, M.M. 2006. “What Makes People Support Pub- tion”. Public Opinion Quarterly 74(3):530-550. https:// lic Responsibility for Welfare Provision: Self-in- doi.org/10.1093/poq/nfq005 terest or Political Ideology? A longitudinal ap- proach”. Acta Sociologica 49(3):321-338. https://doi. Petersen, M.B., D. Sznycer, L. Cosmides y J. Tooby. 2012. org/10.1177/0001699306067718 “Who deserves help? Evolutionary Psychology, social emotions and public opinion about welfare”. Political Jæger, M.M. 2008. “Does left-right orientation have a causal Psychology 33(3):395-418. https://doi.org/10.1111/ effect on support for redistribution? Causal analysis j.1467-9221.2012.00883.x with cross-sectional data using instrumental variables”. International Journal of Public Opinion Research Pino, E. del e I. Calzada. 2013. “La imaginación da el poder: 20(3):363-374. https://doi.org/10.1093/ijpor/edn030 estrategias políticas para evitar el castigo electoral y reformar el estado de bienestar” en Los Estados de Jæger, M.M. 2009. “United But Divided: Welfare Regimes and Bienestar en la encrucijada. Políticas Sociales en the Level and Variance in Public Support for Redistri- perspectiva comparada, editado por E. del Pino y M. J. bution”. European Sociological Review 25(6):723-737. R. Lara. Madrid: Tecnos. https://doi.org/10.1093/esr/jcn079 Reeskens, T. y W. van Oorschot. 2012. “Disentangling the Jeene, M., W. van Oorschot, y W. Uunk. 2013. “Popular Cri- ‘New Liberal Dilemma’: On the relation between gener- teria for the Welfare Deservingness of Disability Pen- al welfare redistribution preferences and welfare chau- sioneres: The Influence of Structural and Cultural Fac- vinism”. Journal of Comparative Sociology 53(2):120- tors”. Social Indicators Research 110(3):1103-1117. 139. https://doi.org/10.1177/0020715212451987 https://doi.org/10.1007/s11205-011-9974-7 Reeskens, T. y W. van Oorschot. 2015. “Immigrants’ Attitudes Kulin, J. y S. Svallfors. 2013. “Class, Values, and Attitudes towards Welfare Redistribution. An Exploration of Role Towards Redistribution: A European Comparison”. Eu- of Government Preferences among Immigrants and ropean Sociological Review 29(2):155-167. https://doi. Natives across 18 European Welfare States”. Euro- org/10.1093/esr/jcr046 pean Sociological Review 31(4):433-445. https://doi. León, F.J. 2012. “Reciprocity and Public Support for the org/10.1093/esr/jcv003 redistributive role of the State”. Journal of Eu- Roosma, F. 2016. A Multidimensional Perspective on the ropean Social Policy 22(2):198-215. https://doi. Social Legitimacy of Welfare States in Europe. Rid- org/10.1177/0958928711433657 derkerk: Ridderprint. Leoni, T. 2015. “Welfare state adjustment to new social risks Schwartz, S. 2006. “A Theory of Cultural Value Orien- in the post-crisis scenario. A review with focus on the tations: Explication and Applications”. Com- social investment perspective”. WWWforEurope Work- parative Sociology 5(2-3):137-182. https://doi. ing Papers series 89, WWWforEurope. org/10.1163/156913306778667357 Linos, K. y M. West. 2003. “Self-Interest, Social Beliefs, and Slothuus, R. 2007. “Framing Deservingness to Win Support for Attitudes to Redistribution: Re-Addressing the Is- Welfare State Retrenchment”. Scandinavian Political sue of Cross-National Variation”. European Socio- Studies 30(3):323-344. https://doi.org/10.1111/j.1467- logical Review 19(4):393-409. https://doi.org/10.1093/ 9477.2007.00183.x esr/19.4.393 Stegmueller, D., P. Scheepers, S. Roßteutscher y E. de Jong. Mau, S. 2003. The Moral Economy of Welfare States: Britain 2012. “Support for Redistribution in Western Europe: and Germany Compared. Londres: Routledge. Assessing the role of religion.” European Sociological Meuleman, B. et al. 2018. Pasado, presente y futuro de las ac- Review 28(4):482-497. https://doi.org/10.1093/esr/ titudes sobre el bienestar social en Europa: Principales jcr011 resultados de la octava edición de la Encuesta Social Stiefken, P. 2014. “Altruismo y solidaridad en el Estado de Europea. Londres. Bienestar”. Ph.D. dissertation. Departamento de Moreno, L. y A. Serrano-Pascual. 2007. “Europeización del Sociología. Universidad Autónoma de Barcelona. Bienestar y activación”. Política y Sociedad 44(2): Barcelona. 31-44. Sundberg, T. 2014. “Attitudes to the Welfare State: A System- Noguera, J.A. dir. 2011. Valors i actituds sobre justícia distribu- atic Review Approach to the Example of Ethnically Di- tiva: prestacions socials i fiscalitat. Barcelona: Centre verse Welfare States”. Sociological Research Online d’Estudis d’Opinió, Generalitat de Catalunya. 19(1):202-213. https://doi.org/10.5153/sro.3337 Noya, J. 2004. Ciudadanos ambivalentes. Actitudes ante la Svallfors, S. 1997. “Worlds of Welfare and Attitudes to Redis- igualdad y el Estado de Bienestar en España. Colec- tribution: A Comparison of Eight Western Nations”. Eu- ción. Madrid: CIS-Siglo XXI de España Editores. ropean Sociological Review 13(3):283-304. https://doi. org/10.1093/oxfordjournals.esr.a018219 Petersen, M.B. y L. Aarøe. 2012. “Is the political animal politically ignorant? Applying Evolutionary Psy- Taylor-Gooby, P., B. Hvinden, S. Mau, B. Leruth, M. A. chology to the Study of Political Attitudes”. Evo- Schoyen, y A. Gyory. 2018. «Moral economies lutionary Psychology 10(5):802-817. https://doi. of the welfare state: A qualitative comparative org/10.1177/147470491201000504 study». Acta Sociologica 62(2):119-134. https://doi. org/10.1177/0001699318774835 Petersen, M.B., R. Slothuus, R. Stubager y L. Togeby. 2010. “Deservingness versus values in public opinion on Van Oorschot, W. 1998. “Deservingness and conditionality of welfare: The automaticity of the deservingness heuris- solidarity”. Sociale Wetenschappen 41(3):54-78. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 14 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT Van Oorschot, W. 2000. «Who should get what and why? On Wright, S. 2016. “Conceptualising the active welfare subject: deservingness criteria and the conditionality of solidar- welfare reform in discourse, policy and lived experi- ity among the public». Policy and Politics 28(1):33-49. ence.” Policy and Politics 44(2):235-252. https://doi.or g/10.1332/030557314X13904856745154 Van Oorschot, W. y F. Roosma. 2015. “The social legitimacy of differently targeted benefits”. ImPRovE Working Paper Yamagishi, T., N. Mifune, J.H. Liu y J. Pauling. 2008. “Ex- No. 15/11. Antwerp: Herman Deleeck Centre for Social changes of group-based favours: Ingroup bias in the Policy (University of Antwerp). prisoner’s dilemma game with minimal groups in Ja- pan and New Zealand”. Asian Journal of Social Psy- Weber, C.R. y C.M. Federico. 2013. “Moral Foundations and chology 11:196-207. https://doi.org/10.1111/j.1467- Heterogeneity in Ideological Preferences”. Political 839X.2008.00258.x Psychology 34(1):107-126. https://doi.org/10.1111/ j.1467-9221.2012.00922.x Anexos Anexo 1. Codificación de variables, frecuencias y construcción de escalas Codificación de variables Variable Valores y etiquetas N Porcentajes 1=De 16 a 34 608 32 % 2=De 35 a 49 541 28,5 % Edad 3=De 50 a 64 383 20,2 % 4=De 65 a 99 368 19,4 % 0=Hombre 952 50,1 % Sexo 1=Mujer 948 49,9 % 1=Más de 3000 411 21,7 % 2=De 2000 a 3000 482 25,4 % Ingresos netos del hogar mensuales 3=De 1000 a 2000 630 33,2 % 4=Menos de 1000 377 19,8 % 1=Empresarios y autónomos con o sin trabajadores y profesionales 205 10,8 % 2=Asalariados 790 41,6 % Posición en el mercado 3=Parados 208 10,9 % Perdidos 697 36,7 % 0=Ninguna prestación 1130 59,5 % Número de prestaciones 1=Una prestación 704 37,1 % 2=Dos o más prestaciones 66 3,5 % 1= Estudios universitarios 437 23 % 2=Bachillerato, BUP y FP2 477 25,1 % Nivel de estudios 3=ESO, Bachillerato elemental, EGB y FP1 816 42,9 % 4=Sin estudios 168 8,8 % Perdidos 2 0,1 % 1=Izquierda 813 42,8 % 2=Centro 439 23,1 % Eje ideológico 3=Derecha 271 14,3 % Perdidos 377 19,8 % RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 15 Porcentajes y frecuencias Escala Ítems Desacuerdo (0) Acuerdo (1) Perdidos En general, ¿renunciaría usted a parte de sus N=765 N=1034 N=101 ingresos si eso supusiera un repartimiento social más igualitario? 40,3 % 54,4 % 5,3 % Se debería establecer un límite máximo a la rique- N=773 N=1039 N=88 za que un individuo puede acumular. 40,7 % 54,7 % 4,6 % Todas las personas deberían recibir la misma N=750 N=1063 N=87 proporción de la riqueza que genera la economía Grado de igualitarismo del país. 39,5 % 55,9 % 4,5 % (Escala) Deberían reducirse las desigualdades entre las N=182 N=1667 N=61 personas más ricas y las más pobres. 9,6 % 87,2 % 3,2 % ¿Qué cree que es más importante, el crecimiento económico o el reparto de la riqueza? N=743 N=917 N=240 0=El crecimiento 39,1 % 48,3 % 12,6 % 1=El reparto La gente tiene derecho a conservar lo que ha N=109 N=1752 N=39 ganado (esfuerzo). 5,7 % 92,2 % 2,1 % Creo que las personas tienen que ganarse el N=425 N=1404 N=71 derecho a ser ayudadas (esfuerzo). 22,4 % 73,9 % 3,7 % Es justo que las personas que más se esfuerzan N=126 N=1740 N=34 obtengan una recompensa superior (esfuerzo). 6,6 % 91,6 % 1,8 % Nadie debería recibir ayuda sin ofrecer nada a N=944 N=843 N=113 cambio (reciprocidad). 49,7 % 44,4 % 5,9 % Escala de criterios conducta Las personas que no han contribuido al bienestar N=904 N=849 N=147 colectivo no deberían tener derecho a recibir ayu- das de la Administración Pública (reciprocidad) 47,6 % 44,7 % 7,7 % Las personas pobres son responsables de su N=1355 N=342 N=203 situación (responsabilidad). 71,3 % 18 % 10,7 % Quien sea responsable de su situación no debe N=1057 N=728 N=115 recibir ninguna prestación pública (responsabili- dad). 55,6 % 38,3 % 6,1 % ¿Cree que la mayoría de la gente se N=627 N=1214 N=59 aprovecharía de usted si tuviera la oportunidad de hacerlo? (intencionalidad) 33 % 63,9 % 3,1 % La Administración debería pagar a todos los ciudadanos una renta suficiente para cubrir sus N=1063* N=774 N=63 necesidades, sin ninguna condición. 55,9 % 40,7 % 3,3 % *En este caso, el valor 1 es para la categoría “en desacuerdo”. La Administración debería pagar a todas las Escala de criterios personas mayores de 65 años una renta sufici- N=505 N=1347 N=48 necesidad ente para cubrir sus necesidades, sin ninguna 26,6 % 70,9 % 2,5 % condición. A cada familia, la Administración debería de pagar una renta para cubrir las necesidades N=696 N=1132 N=72 básicas de cada menor que haya, sin ninguna 36,6 % 59,6 % 3,8 % condición. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 16 . XAVIER GUIJARRO RUBINAT Porcentajes y frecuencias Escala Ítems Desacuerdo (0) Acuerdo (1) Perdidos ¿Cree usted que todas las personas en paro N=679 N=1195 N=26 deberían tener derecho a una prestación por desempleo? 35,7 % 62,9 % 1,4 % Cree usted que las prestaciones de paro de- berían... N=693 N=1144 N=63 0=ser indefinidas hasta que la persona en- cuentre trabajo. 36,5 % 60,2 % 3,3 % 1= limitarse en el tiempo. Cree usted que tienen derecho a cobrar presta- ciones por desempleo... 0=todas las personas. N=802 N=1050 N=48 1=solo las paradas que no dispongan de su- 42,2 % 55,3 % 2,5 % ficientes recursos o hayan cotizado suficiente tiempo. En su opinión, las prestaciones por desempleo deberían ser... N=1337 N=520 N=43 0=para todas las personas. 70,4 % 27,4 % 97,7 % 1=solo o preferentemente para las paradas con cargas familiares. Usted cree que deben tener derecho a recibir Escala de una renta mínima... condicionalidad 0=todas las personas. 1149 664 87 1=solo aquellas personas pobres que hayan 60,5 % 34,9 % 4,6 % contribuido a la sociedad con un trabajo pro- ductivo. A su parecer, debería pagarse una renta míni- ma... 0=a todas las personas. N=494 N=1338 N=68 1=solo a aquellas que se comprometan a re- 26 % 70,4 % 3,6 % alizar actividades de formación y reinserción laboral. Cree que deben tener derecho a cobrar pensio- nes mínimas de jubilación... 0=todas las personas. N=1237 N=638 N=25 1=Solo las personas mayores de edad que 65,1 % 33,6 % 1,3 % hayan cotizado el suficiente tiempo o no dis- pongan de recursos suficientes. ¿Está usted de acuerdo en que las cotizaciones sociales que paga cada persona deberían N=1022 N=775 N=1797 destinarse a financiar solo su pensión, y no la de 53,8% 40,8% 5,4% los otros? RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037 LA CENTRALIDAD DE LOS CRITERIOS DE MERECIMIENTO EN LA EXPLICACIÓN DE LAS ACTITUDES HACIA... . 17 Anexo 2. Estadísticos descriptivos Desviación N Min. Max. Media típica Edad 1900 1 4 2,27 1,107 Sexo 1900 0 1 ,50 ,500 Ingresos netos del hogar mensuales 1900 1 4 2,51 1,039 Posición en el mercado 1203 1 3 2,0025 ,58616 Número de prestaciones 1900 0 2 ,44 ,562 Nivel de estudios 1898 1 4 2,38 ,934 Eje ideológico 1523 1 3 1,64 ,765 Escala de igualitarismo 1450 0 1 ,6399 ,26172 Escala de criterios de conducta 1389 0 1 ,6029 ,19496 Escala de criterios de necesidad 1750 0 1 ,4116 ,36841 Escala de condicionalidad 1533 0 1 ,5196 ,22900 Anexo 3. Coeficientes estandarizados de los efectos totales, directos e indirectos de los modelos B y C MODELO B CC CN INGRES POSMERC PREST FORM IZQDER IGUALIT SEXO EDAD Efectos totales COND 0,358 0,356 -0,041 -0,061 -9,86e-5 -0,047 0,041 -0,088 -0,033 0,071 CC 0,021 -0,101 0,018 0,114 0,142 -0,082 -0,066 0,067 CN -0,148 -0,099 -0,018 -0,247 -0,029 -0,165 -0,025 0,131 Efectos directos COND 0,358 0,356 CC 0,021 -0,101 0,018 0,114 0,142 -0,082 -0,066 0,067 CN -0,148 -0,099 -0,018 -0,247 -0,029 -0,165 -0,025 0,131 Efectos indirectos COND -0,041 -0,061 -9,86e-5 -0,047 0,041 -0,088 -0,033 0,071 MODELO C Efectos totales COND 0,342 0,323 -0,063 -0,154 0,002 -0,013 0,079 -0,194 -0,023 -0,033 CC 0,021 -0,101 0,018 0,114 0,142 -0,082 -0,066 0,067 CN -0,148 -0,099 -0,018 -0,247 -0,029 -0,165 -0,025 0,131 Efectos directos COND 0,342 0,323 -0,026 -0,098 0,002 0,028 0,039 -0,112 0,009 -0,098 CC 0,021 -0,101 0,018 0,114 0,142 -0,082 -0,066 0,067 CN -0,148 -0,099 -0,018 -0,247 -0,029 -0,165 -0,025 0,131 Efectos indirectos COND -0,037 -0,057 -2,02e-4 -0,041 0,039 -0,081 -0,031 0,065 Etiquetas de variables: edad (EDAD), sexo (SEXO), ingresos netos del hogar mensuales (INGRES.), posición en el mercado (POSMERC.), número de pres- taciones (PREST.), nivel de estudios (FORM.), eje ideológico (IZQDER.) escala de igualitarismo (IGUALIT), escala de criterios de conducta (CC.), escala de criterios de necesidad (CN.), escala de condicionalidad (COND.) XAVIER GUIJARRO RUBINAT es doctor en Sociología por la Universidad Autónoma de Barcelona, donde ha colaborado con el Grupo de Sociología Analítica y Diseño Institucional (GSADI-UAB). Principales líneas de investigación: estado de bien- estar, políticas públicas y formación de actitudes políticas. RIS [online] 2020, 78 (1), e149. REVISTA INTERNACIONAL DE SOCIOLOGÍA. ISSN-L: 0034-9712 https://doi.org/10.3989/ris.2020.78.1.18.037