This is the published version of the article: Baqué Millet, Lorraine. «"¿Yo hablo o él». Pragmalinguistica, Núm. 2 (2020), p. 10-29. DOI 10.25267/pragmalinguistica.2020.iextra2.01 This version is available at https://ddd.uab.cat/record/237983 under the terms of the license “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUÉ Universitat Autònoma de Barcelona Edifici B, Carrer de la Fortuna, Despatx B11/172 Campus de la UAB 08193 Bellaterra (Cerdanyola del Vallès) E-mail: lorraine.baque@uab.cat “¿YO HABLO O ÉL/ELLA HA- “YO HABLO O ÉL/ELLA “YO HABLO O ÉL/ELLA HABLÓ?”. BLÓ?” ¿CÓMO CONTRARRES- HABLÓ?” HOW TO COMMENT CONTREBALANCER LA TAR LA TENDENCIA AL “EQUAL COUNTERACT THE TENDENCY TENDANCE A L’«EQUAL STRESS» STRESS” EN LA APRAXIA DEL TO PRODUCE “EQUAL STRESS” DANS L’APRAXIE DE LA PAROLE HABLA PARA MARCAR LAS DI- IN APRAXIA OF SPEECH TO POUR MARQUER LES DI- FERENCIAS ACENTUALES EN- MARK STRESS CONTRASTS IN FFERENCES ACCENTUELLES EN- TRE FORMAS VERBALES EN ES- VERBAL FORMS IN SPANISH? TRE FORMES VERBALES EN PAÑOL? ESPAGNOL? RESUMEN: Este estudio preliminar ABSTRACT: This preliminary study RÉSUMÉ: Cette étude préliminaire vise à tiene por objetivo analizar en qué sought to investigate whether analyser dans quelle mesure les sujets medida los sujetos con apraxia del participants with apraxia of speech présentant une apraxie de la parole habla marcan los patrones are able to mark stress patterns that marquent les patrons accentuels qui acentuales que vehiculan valores convey verbal morphological values in véhiculent des valeurs morphologiques morfológicos verbales en español Spanish (amo vs amó). Two groups of verbales en espagnol (amo vs amó). Deux (amo vs amó). Dos grupos de tres three participants (apraxia of speech groupes de trois participants (apraxie de participantes (apraxia del habla y and control) performed three tasks la parole et contrôle) ont réalisé trois control) llevaron a cabo tres tareas: (sentence denomination, sentence tâches : dénomination de phrases, lecture denominación de frases, lectura de reading and word reading). Produc- de phrases et lecture de mots. Les frases y lectura de palabras. Se tion was analysed acoustically and productions ont été analysées acous- analizaron las producciones linear regression models with mixed tiquement (durée, fréquence fonda- acústicamente (duración, frecuencia effects were carried out to determine mentale et intensité) et une analyse fundamental e intensidad) y se realizó the effect of group, stress pattern and statistique a été menée à terme mo- un análisis estadístico mediante task on each acoustic parameter. yennant des modèles de régression modelos de regresión lineal con Results show reduced stress linéaire avec effets mixtes pour déter- efectos mixtos para determinar el contrasts in the apraxic group and miner l’effet du groupe, du patron efecto del grupo, del patrón acentual inter-group differences for each accentuel et de la tâche sur chaque y de la tarea sobre cada parámetro acoustic parameter. However paramètre acoustique. Les résultats mon- acústico. Los resultados muestran listeners are globally able to identify trent une réduction des contrastes una reducción de los contrastes the intended stress pattern. We accentuels dans le groupe apraxique et acentuales en el grupo con apraxia y interpret our results in the light of the des différences pour tous les paramètres diferencias en todos los parámetros ongoing debate about apraxia of par rapport au groupe contrôle. Malgré respecto del grupo control. Con todo, speech. cela, les auditeurs identifient globalement los oyentes identifican le patron accentuel cible. Nous inter- mayoritariamente el patrón acentual prétons les résultats obtenus à la lumière meta. Interpretamos los resultados des débats actuels sur l’apraxie de la obtenidos a la luz de los debates parole. actuales sobre la apraxia del habla. PALABRAS CLAVES: apraxia del ha- KEY WORDS: apraxia of speech; MOTS CLÉS: apraxie de la parole; patron bla; patrón acentual; morfología stress pattern; verbal morphology; accentuel; morphologie verbale; verbal; compensación; acústica. compensation; acoustics. compensation; acoustique. SUMARIO: 1. Introducción. 2. Obje- SUMMARY: 1. Introduction. 2. Goal. SOMMAIRE: 1. Introduction. 2. Objectif. tivo. 3. Metodología. 4. Resultados. 5. 3. Methodology. 4. Results. 5. Con- 3. Méthodologie. 4. Résultats. 5. Con- Conclusión. clusion. clusion. Fecha de Recepción 05/02/2019 Fecha de Revisión 28/02/2019 Fecha de Aceptación 10/05/2019 Fecha de Publicación 01/12/2020 http://doi.org/10.25267/Pragmalinguistica.2020.iextra2.01 pragmalingüística 11 monográfico 2 (2020) 10-29 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE 1. INTRODUCCIÓN La apraxia del habla (AOS, en sus siglas en inglés) puede considerarse un síndrome distinto del de afasias no fluentes como la denominada afasia de Broca (Darley et al., 1975; Duffy, 2013; Goodglass y Kaplan, 1983; Kent y Rosenbek, 1983; McNeil et al., 2004; Ogar et al., 2005) por cuanto no implica necesariamente trastornos lingüísticos de más alto nivel tales como la anomia o el agramatismo. Sin embargo, la coocurrencia entre ambos sín- dromes es muy frecuente, ya que el 90% de los pacientes aquejados de AOS presentan al mismo tiempo (o han presentado) una afasia de Broca (Duffy, 2013; Lecours y Lhermitte, 1979). Las principales características de la apraxia del habla (Baum et al., 1990; Code, 1998; Darley et al., 1975; Hardcastle, 1987; Itoh et al., 1979, 1980; Johns et al., 1976; Kent y Rosenbek, 1983; Ryalls y Behrens, 2000; Ziegler, 2002; Ziegler et al., 2012) son un habla no fluente, con una velocidad de elocución lenta y numerosas pausas y hesitaciones, lo que conlleva silaba- ción, alteraciones del ritmo y de la entonación. La articulación suele ser laboriosa, con duraciones segmentales muy largas (Collins et al., 1983; Kent y Rosenbek, 1983; Ryalls, 1981) y numerosas distorsiones fonéticas que afectan en particular a las consonantes (errores percibidos de sonoridad, modo y punto de articulación). Se observa una dificultad de iniciación del habla (Baum, 1992) y una reducción de las transiciones entre gestos articulatorios durante la coarticulación (Caramazza y Miozzo, 1998; Katz, 1988; Katz y Baum, 1987; Mayer, 1995; Whiteside y Varley, 1998; Ziegler y von Cramon, 1986), así como un efecto de la complejidad articulatoria sobre el número de errores segmentales, que aumentan, por ejemplo, en los grupos consonánticos. Si bien se suele considerar que el sistema vocálico está preservado (Jacks et al., 2010; Kent y Rosenbek, 1983; Ryalls, 1986), algunos estudios (Baqué, 2015; Ryalls, 1981; Sugathan y Rajasudhakar, 2011; Whiteside et al., 2010) han puesto de manifiesto una mayor variabilidad de las realizaciones, interpretada como el resultado de una cierta inestabilidad articulatoria caracterizada por una reducción del área vocálica y una posteriorización de las vocales. Existe un largo debate sobre la definición exacta de la apraxia del habla y sobre el carácter fonético y/o fonológico del déficit subyacente (Laganaro, 2012), relacionado con los postulados teóricos de los distintos modelos psicolingüísticos actuales. A pesar de las diferencias sustanciales entre modelos, la mayoría contemplan diferentes niveles de procesamiento del 12 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE lenguaje y, en lo tocante al componente fonético-fonológico, suelen distin- guir entre la recuperación de información léxico-fonológica (segmental y mé- trica), la planificación y programación de conjuntos de gestos articulatorios (denominada codificación fonética) y la ejecución motora de dichos progra- mas articulatorios (articulación) 1. Se suele considerar que el déficit subya- cente a la AOS se sitúa a nivel de la planificación-programación de los gestos articulatorios, lo que distingue este síndrome de otros como las afasias fluentes, que están asociadas a déficits de selección/recuperación de unidades fonológicas, o las disartrias, que resultan de déficits de ejecución articulatoria (Ziegler, 2008). En lo tocante a los aspectos métricos, y en particular al denominado ‘acento léxico’, muchas son las evidencias (Butterworth, 1992; Levelt, 1992; Levelt et al., 1999) que abogan en favor de un acceso separado y paralelo a la representación léxico-fonológica segmental (serie de fonemas) y métrica (número de sílabas, patrones acentuales, etc.). El ensamblaje entre ambos tipos de representación se llevaría a cabo de manera incremental mediante un mecanismo de asociación de segmentos a las distintas posiciones métricas, en el marco de la ‘palabra fonológica’, definida por la existencia de un único acento principal y ámbito en el que se producen las resilabaciones y los efectos de las restricciones fonotácticas. Sin embargo, la representación del ‘acento léxico’ sigue siendo objeto de controversia. Así, en lenguas de acento fijo como el francés, se puede imaginar que no es necesario codificar en la representación fonológica de las palabras su patrón acentual, habida cuenta de que puede ser asignado por defecto (Levelt et al., 1999). Respecto a las lenguas de acento libre como el español, en que el acento tiene una función distintiva, existen dos enfoques principales de cómo se asignan las posiciones acentuales. Algunos autores (Butterworth, 1992; Laganaro et al., 2002) consideran que el patrón acentual de todos los ítems léxicos está almacenado en el léxico fonológico y otros (Colombo, 1992; Levelt et al., 1999; Roelofs y Meyer, 1998) postulan que sólo se almacenarían los patrones irregulares o menos frecuentes mientras que los patrones regulares se calcularían por reglas. Una opción alternativa sería la de considerar que la atribución de patrones acentuales combina ambos procesos, esto es, la recuperación de información métrica y el cálculo por reglas, quedando por determinar qué factores favorecen la aparición de uno u otro proceso. Así, en español, la atribución de un patrón acentual podría llevarse a cabo mediante a) el acceso a una representación almacenada en el léxico fonológico (ejemplo, sábana vs sabana), b) la aplicación de reglas específicas 1 La apraxia del habla fue inicialmente excluida (esto es, considerada “fuera de modelo”) de modelos conexionistas como el de Dell et al. (1997), que cuestionan la distinción entre codificación fonológica y fonética. Si bien en versiones más recientes (Abel et al., 2009) se incluyeron sujetos con una AOS moderada, los autores concluyeron que su enfoque no permitía un diagnóstico apropiado de ese síndrome. Por consiguiente, a pesar de su innegable interés teórico, no comentaremos aquí las especificidades de este tipo de enfoques psicolingüísticos. pragmalingüística 13 monográfico 2 (2020) 10-29 de asociación entre un patrón acentual e informaciones fonológicas (ejem- plo, convoy, ya que las palabras terminadas en glide son siempre oxítonas) o morfológicas (ejemplo, amo vs amó, ya que cada forma verbal tiene un patrón acentual predecible, cf. Harris, 1995), o c) mediante generalización de propiedades distribucionales (por ejemplo, entre el 95% y el 97% de los sustantivos son bien oxítonos terminados en consonante o bien paroxítonos terminados en vocal, cf. Alcoba, 2013; Hualde, 2005). Por consiguiente, los errores relativos al patrón acentual pueden resultar bien de la pérdida o deterioro de la estructura métrica almacenada en el léxico fonológico (Nickels y Howard, 1999), que puede asimismo implicar la aplicación de un patrón acentual por defecto (Butterworth, 1992), bien de un déficit en el ‘silabario’, esto es en el diccionario de programas motores para la articulación de sílabas, que contendría representaciones indepen- dientes para las sílabas tónicas y átonas (Crompton, 1981; Levelt y Wheeldon, 1994). Si bien las marcas acentuales han sido menos estudiadas en afasiología que los aspectos fonémicos, algunos estudios han puesto de manifiesto que podría existir una doble disociación entre los déficits segmentales y métricos en la codificación fonológica (Aichert y Ziegler, 2004; Cappa et al., 1997). Así, se han reportado casos de afásicos fluentes con un déficit específico que afecta la atribución de patrones acentuales (Cappa et al., 1997; Laganaro et al., 2002; Miceli y Caramazza, 1993). Las afasias no fluentes con apraxia del habla concomitante se han asociado a una reducción de los contrastes acen- tuales (también conocida como ‘equal stress’) en ausencia de déficit de asig- nación del patrón acentual (Duffy, 2013; Gandour y Dardarananda, 1984; Kent y Rosenbek, 1983; McNeil et al., 2009; Ogar et al., 2005; Ouellette y Baum, 1994; Vergis et al., 2014; Walker et al., 2009). En efecto, la disprosodia es uno de los rasgos definitorios de la AOS (cf. supra) y se caracteriza por la realización acentuada de sílabas átonas y por una frecuente segregación silábica, con menor variación de intensidad y fre- cuencia fundamental entre sílabas en palabras y frases (Odell y Shriberg, 2001). Habida cuenta de que ambas propiedades (sobre-acentuación y segregación silábica) se solapan en gran medida, resulta difícil determinar con precisión la causa subyacente de la reducción de distinción acentual (Vergis et al., 2014). Con todo, estudios llevados a cabo en distintas lenguas (Emmorey, 1987; Gandour et al., 1989; Marquardt et al., 1995; Ouellette y Baum, 1994; Vergis et al., 2014) han concluido que la reducción de contraste acentual se debe en gran medida a un déficit de procesamiento de la duración, a menudo interpretada como consecuencia de un déficit temporal básico (Danly y Shapiro, 1982), mientras que los demás correlatos del acento (intensidad y frecuencia fundamental) estarían relativamente preservados. Sin embargo, la teoría de la lateralización de los déficits prosódicos en función de los correlatos acústicos (duración en lesiones cerebrales izquierdas y F0 e intensidad en las lesiones del hemisferio derecho) ha sido puesta en entredicho por distintos autores (e.g. Ross et al., 14 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE 2013), y algunos (e.g. Walker et al., 2009) han puesto de manifiesto que, si bien todos los participantes producen modificaciones de duración, intensi- dad y F0 para marcar el patrón acentual que opone, en inglés, los verbos y los sustantivos (import:/ɪmˈpɔːt/ vs /ˈɪmpɔːt/), las producciones de los suje- tos con lesión en el hemisferio izquierdo se distinguen significativamente de las de los sujetos control por cuanto las diferencias entre patrones acentuales se ven reducidas para los tres parámetros acústicos. 2. OBJETIVO Por consiguiente, el objetivo de este estudio preliminar es el de verificar si los sujetos con apraxia del habla son capaces de marcar los patrones acentuales que distinguen en español la primera persona del singular del presente de indicativo y la tercera persona del singular del pretérito perfecto simple de la primera conjugación (ejemplo, amo vs amó). Esta oposición acentual es interesante por cuanto vehicula por sí sola un valor gramatical en ausencia a menudo de otras marcas verbales, habida cuenta de la ausencia frecuente de pronombre sujeto en español. Por otra parte, el carácter sistemático de la oposición acentual permite que pueda ser, bien recuperada del léxico fonológico, bien calculada por reglas morfo-fonológicas durante el proceso de codificación del habla. Habida cuenta de que en español el acento puede venir marcado por distintos parámetros acústicos, y en particular, por modificaciones características de F0 y duración, o de F0 e intensidad (Llisterri et al., 2005, 2014), resulta de interés analizar cuál es el uso que hacen los sujetos con apraxia del habla de dichos parámetros para establecer diferencias entre patrones acentuales. 3. METODOLOGÍA 3.1. PARTICIPANTES Para este estudio preliminar, analizamos las producciones de tres participantes con apraxia del habla sin afasia (grupo AX) y de tres sujetos control sin patologías del habla o del lenguaje (grupo N0), apareados en sexo (dos mujeres y un hombre en cada grupo), edad (39.7 ± 6.4 años y 36.0 ± 7.2 años, respectivamente) y nivel educativo (estudios superiores). 3.2. MATERIAL Se seleccionó una parte del corpus COGNIPROS (Baqué et al., 2016) en función del número y estructura de sílabas de los ítems (palabras bisilábicas de tipo CVCV2), del carácter morfológico de la oposición acentual y de la 2 C=consonante, V=vocal. pragmalingüística 15 monográfico 2 (2020) 10-29 ‘imaginabilidad’ (en inglés, ‘imageability’) de los ítems. Así, en este trabajo se usaron 6 verbos de alta frecuencia léxica, cuyas formas de primera per- sona del singular del presente de indicativo y de tercera persona del singular del pretérito perfecto simple se oponen exclusivamente por el patrón acentual (paroxítono en lavo y oxítono en lavó). Dichos ítems fueron inclui- dos posteriormente en frases simples que ilustran actividades cotidianas (ejemplo: lavo/lavó la taza), y precedidas de dos frases contexto (ejemplo: Yo, cada día, hago lo mismo de siempre, y Sara, aquel día, hizo lo mismo de siempre). 3.3. TAREAS DE PRODUCCIÓN Se sometió a los participantes a tres tareas: denominación de frases a partir de imágenes (DF), lectura de frases (LF) y lectura de palabras aisladas (LP). En todos los casos, los sujetos escuchaban la frase contexto y debían producir la palabra (ejemplo: lavo o lavó) o la frase meta (ejemplo: lavo la taza o lavó la taza). No se les proporcionó ninguna explicación sobre el ob- jetivo del estudio. Las grabaciones se llevaron a cabo en la cámara anecoica del Servicio de Tratamiento del Habla y del Sonido de la Universitat Autònoma de Barce- lona. 3.4. TAREA DE PERCEPCIÓN Todas las producciones de palabras y frases así obtenidas fueron sometidas a la percepción de 5 oyentes nativos sin patología (3 fonetistas, de los cuales 2 con experiencia en el análisis de habla patológica, y dos sujetos ingenuos). Se creó un test en Labguistic (Ménétrey y Schwab, 2014) en el que cada oyente debía indicar si la palabra o frase escuchada correspondía a una narración en primera persona del singular del presente de indicativo (categoría “Yo+Hoy”) o en tercera persona del singular del pretérito perfecto simple (categoría “Ella+Aquel día”). Con este test se pretendía evaluar hasta qué punto en las producciones de los locutores, más allá de su carácter canónico o no, se podía identificar el valor morfológico manifestado por el patrón acentual. A partir de los resultados obtenidos de la percepción de los cinco oyentes se calculó el grado de acuerdo inter-jueces mediante el coeficiente kappa exacto de Conger (Conger, 1980; Fleiss, 1971) con el paquete irr (Gamer et al., 2015) en R (R Core Team, 2014). 3.5. METODOLOGÍA DE ANÁLISIS DE LAS PRODUCCIONES Las producciones de todos los sujetos fueron analizadas acústicamente mediante el programa Praat (Boersma y Weenink, 2014). Para ello, se seg- mentaron las realizaciones en fonos y sílabas mediante el plugin EasyAlign 16 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE (Goldman y Schwab, 2014) y se corrigió manualmente la alineación así ob- tenida. Para cada sílaba, se extrajeron la duración (en s.), el valor de intensidad máxima (en dB) y la media de valores de frecuencia fundamental (F0) de la vocal (en Hz.) mediante el algoritmo de Hirst (2011). Con el fin de evitar el efecto de las diferencias intra- e inter-individuales en los valores de dura- ción, F0 e intensidad sobre los valores brutos, se calculó, para cada pará- metro, el porcentaje de variación entre las dos sílabas de la palabra meta (VarDurSil, VarF0Sil y VarIntSil, respectivamente)3. En todos los casos, un valor nulo indica que no hay diferencias entre los valores del parámetro con- siderado entre las dos sílabas, un valor positivo indica que la segunda sílaba se caracteriza por un incremento respecto de la primera, y un valor negativo que se observa un decremento en la segunda sílaba respecto de la primera. Los datos acústicos así obtenidos fueron analizados mediante modelos lineales con efectos mixtos (Baayen et al., 2008) con el paquete lme4 (Bates et al., 2015) en R versión 3.1.2 (R Core Team, 2014). Los sujetos y los ítems fueron introducidos como variables aleatorias, y el grupo (AX vs N0), la tarea (denominación de frases (DF) vs lectura de frases (LF) vs lectura de palabras (LP)), el patrón acentual (oxítono (OX) vs paroxítono (PX)), y todas las interacciones como predictores. Se eliminaron progresivamente de cada modelo las interacciones o variables estadísticamente no significativas. Los análisis post-hoc se llevaron a cabo mediante el paquete lsmeans (Lenth y Hervé, 2015). 4. METODOLOGÍA 4.1. NÚMERO DE ERRORES PERCIBIDOS Y GRADO DE ACUERDO ENTRE JUECES Los errores percibidos pueden resultar de al menos tres causas diferentes: a) producción del valor morfológico erróneo debido a efectos atencionales (falta de atención sobre la frase contexto en DF o sobre la diferencia ortográfica entre palabras llanas y agudas en las tareas de lectura), b) articulación errónea o insuficientemente marcada del patrón acentual, y/o c) falta de atención o uso de criterios auditivos idiosincráticos por parte de los evaluadores. Para ver en qué medida los errores percibidos dependen de este último factor, se calculó el grado de congruencia entre las evaluaciones de los cinco oyentes mediante el índice kappa exacto de Conger (Conger, 1980). Los resultados obtenidos indican un grado de congruencia inter-jueces global ‘casi perfecto’ (kC = 0.805), según la escala arbitraria al uso (Landis y Koch, 1977). Es ‘casi perfecto’ para el grupo N0 (kC entre 0.848 y 0.900) y varía entre ‘sustancial’ y ‘casi perfecto’ para el grupo AX (kC entre 0.600 y 0.889). 3 En este estudio, no se optó por medidas que combinan los distintos parámetros acústicos (duración, frecuencia fundamental e intensidad) como el ‘lexical stress ratio’ (Shriberg et al., 2003) para poder analizar si existe un déficit específico de control de uno u otro parámetro. pragmalingüística 17 monográfico 2 (2020) 10-29 Habida cuenta del nivel de congruencia entre las respuestas de los eva- luadores, hemos determinado el número de errores percibidos por la mayo- ría de jueces comparando el valor morfológico atribuido por cada uno de los evaluadores a cada una de las producciones de los locutores con el valor morfológico meta de las frases o palabras a producir. Mostramos en la Tabla 1 los valores del porcentaje medio de errores en función del grupo (AX o N0), de la tarea (DP, LM o LP) y de dicho valor morfológico meta (categorías “Yo+Hoy” o “Ella+Aquel día”). Los resultados obtenidos permiten constatar que el porcentaje de errores percibidos es relativamente reducido para am- bos grupos pero ligeramente superior en el grupo AX que en el grupo control (8.3% de media para AX y 6.3% para N0). Si bien existen ligeras diferencias entre tareas y valores morfológicos, parecen depender de factores atencio- nales, en particular en el grupo N0. Por consiguiente, se puede considerar que los sujetos con apraxia del habla consiguen marcar el patrón acentual de manera suficiente para que los oyentes puedan interpretarlo sin ayuda de ningún otro factor contextual o léxico. Grupo AX N0 Tarea DF LP LF DF LP LF Valor morfológico Yo + Hoy .111 .056 .056 .000 .250 .000 Ella + Aquel día .111 .111 .056 .125 .000 .000 Total .111 .083 .056 .063 .125 .000 Tabla 1: Porcentaje de errores percibidos por la mayoría de evaluadores, en función del grupo, de la tarea y del valor morfológico del patrón acentual meta 4.2. CARACTERÍSTICAS ACÚSTICAS DE LOS PATRONES ACENTUALES 4.2.1. DURACIÓN SILÁBICA El análisis mediante modelos de regresión lineal con efectos mixtos pone de manifiesto que la duración silábica varía en función del Grupo (F(1, 3.9867)=20.519, p=0.01066), sin efecto del Patrón acentual ni de la interac- ción entre ambas variables (p>.05). 18 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE Figura 1: Valores de duración silábica media en función del grupo (AX vs N0) Como se puede observar en la Figura 1, la duración silábica media de las producciones de los sujetos con apraxia dobla la del grupo control (0.389 ± 0.033 s. vs 0.181 ± 0.033 s., respectivamente). Los tests post-hoc muestran que esta diferencia es estadísticamente significativa (p=0.0106). Por consi- guiente, se confirma la existencia de un importante enlentecimiento del ha- bla en el grupo AX, y ello independientemente del patrón acentual meta. 4.2.2. PORCENTAJE DE VARIACIÓN DE DURACIÓN ENTRE SÍLABAS El análisis mediante modelos de regresión lineal con efectos mixtos pone de manifiesto que la variación de duración entre las sílabas (VarDurSil) se ve afectada en función del Grupo (F(1, 3.890)=0.991, p=0.3773676), del Pa- trón acentual (F(1, 32.053)=15.284, p=0.0004505), de la Tarea (F(2, 32.095)=48.734, p=1.881e-10), así como de la interacción entre Grupo y Pa- trón acentual (F(1, 162.535)=19.339, p=1.972e-05) y entre Grupo y Tarea (F(2, 162.759)=10.921, p=3.544e-05). pragmalingüística 19 monográfico 2 (2020) 10-29 Figura 2: Valores de VarDurSil (porcentaje de variación de duración entre las sílabas) en fun- ción del grupo (AX vs N0), de la tarea (LF, DF, LP) y del patrón acentual (OX vs PX) Como se puede observar en la Figura 2, ambos grupos de sujetos varían la relación de duración entre las dos sílabas de las palabras meta en función de la tarea. Así, para ambos grupos, se observa una diferencia significativa (p<.05) entre la lectura de palabras aisladas, por una parte, y, por otra parte, la lectura y denominación de frases, que no se distinguen entre sí (p>.05). Así, en LP, la segunda sílaba se caracteriza por ser marcadamente más larga (de media, +63.7% en N0 y +47.7% en AX) que la primera. Ello se explica por la tendencia general a alargar las sílabas ante pausa. En LF y DF se obtienen valores significativamente inferiores (LF: -19.2% en N0 y +8.3% en AX; DF: -13.8% en N0 y +4.8% en AX). Asimismo, se constata un efecto del Patrón acentual. Globalmente, los valores de VarDurSil son más altos en las palabras oxítonas que en las paroxítonas (N0: +30.4% vs -10.0% y AX: +22.8% vs +17.9%, respectivamente). Ello corresponde al hecho de que se observa un alargamiento de la segunda sílaba (acentuada) respecto de la primera (átona) en las oxítonas y un acortamiento (o menor alargamiento) de la segunda sílaba (átona) respecto de la primera (tónica) en las paroxítonas. Sin embargo, la diferencia entre ambos patrones acentuales es estadísticamente significativa en el grupo control (p<.0001) en cada una de las tareas (respectivamente LF: +1.0% vs -39.4%; DF: +6.4% vs -34.0%; LP: 20 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE +83.9% vs +43.5%) mientras que no lo es en ninguna en el grupo AX (res- pectivamente LF: +10.9% vs +5.9%; DF: +7.3% vs +2.3%; LP: +50.2% vs +45.3%). Por consiguiente, parece que los sujetos con apraxia, contrariamente a lo que sucede en el grupo control, no consiguen marcar el patrón acentual de manera sistemática mediante la relación de duración entre ambas sílabas en ninguna de las tareas consideradas. Dichas observaciones corroboran las dificultades de gestión de los aspectos temporales de la producción del habla en la apraxia del habla y pueden justificar la percepción de equal stress que se le asocia en la literatura (cf. supra). 4.2.3. PORCENTAJE DE VARIACIÓN DE FRECUENCIA FUNDAMENTAL ENTRE SÍLABAS El análisis mediante modelos de regresión lineal con efectos mixtos pone de manifiesto que la variación de F0 entre sílabas (VarF0Sil) se ve afectada por el Grupo (F(1, 171.784)=7.6904, p=0.006165), el Patrón acentual (F(1, 33.202)=21.4371, p=5.4e-05) y la Tarea (F(2, 33.220)=7.3751, p=0.002236), sin ningún efecto de interacción. Se ilustran los valores obtenidos en la Fi- gura 3. Figura 3: Valores de VarF0Sil (porcentaje de variación de frecuencia fundamental entre las sílabas) en función del grupo (AX vs N0), de la tarea (LF, DF, LP) y del patrón acentual (OX vs PX) pragmalingüística 21 monográfico 2 (2020) 10-29 Como era de esperar, en ambos grupos y para los dos patrones acentua- les considerados, los valores de VarF0Sil son significativamente inferiores (p<.05) en LP (N0: -5.3% y AX: +0.7% de promedio) que en LF (+4.7% y +10.7%, respectivamente) y DF (+2.8% y +8.9% respectivamente). Ello se explica sin duda por la disminución de los valores de F0 debidos a la ento- nación descendente (conclusiva final) sobre la última sílaba de la produc- ción, que corresponde a la palabra meta en la producción de palabras ais- ladas, pero no en la producción de frases. Ambos grupos de sujetos distinguen los dos patrones acentuales por la relación de valores de F0 de las dos sílabas, independientemente de la tarea. Así, las palabras oxítonas se caracterizan globalmente por presentar un au- mento de F0 en la segunda sílaba (acentuada) respecto de la primera sílaba (átona). En las palabras paroxítonas, dicha diferencia entre sílabas se invierte en el grupo N0 y se reduce en AX. Las diferencias entre oxítonas y paroxítonas son estadísticamente significativas (p=.0003) para todas las tareas y ello tanto en el grupo N0 (LF: +9.9% vs 0.6%; DF: +8.1% vs -2.4%; y LP: -0.0% vs -10.6%, respectivamente) como AX (LF: +16.0% vs +5.5%; DF: +14.1% vs +3.6%; y LP: +6.0% vs -4.5%, respectivamente). La diferencia entre ambos grupos radica en que los sujetos con apraxia parecen reacios a disminuir los valores de F0 en la segunda sílaba en las palabras paroxítonas, cosa que sólo sucede en lectura de palabras aisladas. Sin embargo, se observa que consiguen marcar, en cada una de las tareas, la diferencia entre patrones acentuales, aunque de manera distinta a como lo hace el grupo control, esto es, mediante un incremento más importante del valor de VarF0Sil en las oxítonas que en las paroxítonas. Dicha diferencia es estadísticamente significativa (p=.0030) para cada una de las tareas. 4.2.4. PORCENTAJE DE VARIACIÓN DE INTENSIDAD ENTRE SÍLABAS El análisis mediante modelos de regresión lineal con efectos mixtos pone de manifiesto que la variación de intensidad entre sílabas (VarIntSil) está afectada por el Patrón acentual (F(1, 31.226)=96.520, p=4.523e -11), la Tarea (F(2, 31.218)=27.179, p=1.459e-07), así como por la interacción entre Grupo y Patrón acentual (F(1, 166.226)=25.871, p=9.765e-07) y entre Patrón acentual y Tarea (F(2, 31.172)=18.481, p=5.092e-06). 22 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE Figura 4: Valores de VarIntSil (porcentaje de variación de intensidad entre las sílabas) en fun- ción del grupo (AX vs N0), de la tarea (LF, DF, LP) y del patrón acentual (OX vs PX) Como se puede observar en la Figura 4, existe un efecto de la Tarea sobre los valores de VarIntSil que opone de nuevo la lectura de palabras aisladas y las dos tareas de producción de frases. En las palabras paroxítonas, en efecto, se observa una disminución de la intensidad en la segunda sílaba (átona) respecto de la primera en LP (N0: -9.2% y AX: -8.7%) significativa- mente (p<.0001) más marcada que en LF (N0:-1.6% y AX:-1.1%) o DF (N0: - 1.3% y AX: -0.7%). En cambio, no existen, para ninguno de los dos grupos, diferencias significativas entre las tareas en la producción de palabras oxí- tonas. Por consiguiente, parece que la entonación descendente que afecta el final de la producción de palabras aisladas se acompaña de una reducción de la intensidad exclusivamente si la última sílaba es átona. Además, el grupo N0 marca la diferencia entre los dos patrones acentua- les de manera estadísticamente significativa (p<.01) por un aumento de la intensidad sobre la segunda sílaba en las oxítonas opuesta a una disminu- ción en las paroxítonas (LF: +4.6% vs -1.6%; DF: +3.7% vs -1.3%; LP: +3.4% vs -9.2%, respectivamente). En cambio, el grupo AX opone las marcas de intensidad de oxítonas y paroxítonas en la tarea LP (-1.2% vs -8.7%, respectivamente), pero no en LF (+0.1% vs -1.1%, p>.05) o DF (-0.8% vs - 0.7%, p>.05). pragmalingüística 23 monográfico 2 (2020) 10-29 5. CONCLUSIÓN El objetivo de este trabajo exploratorio ha sido determinar si los sujetos con apraxia del habla establecen diferencias entre las formas verbales oxítonas y paroxítonas en lectura de palabras y frases y denominación de frases. También se pretendía determinar en qué medida la realización de los dos patrones acentuales por parte de los sujetos con AOS difiere de la del grupo control, y si se observa una reducción de los contrastes acentuales o equal stress en alguno de los correlatos acústicos del acento. El primer resultado de este estudio preliminar es congruente con la amplia literatura sobre la apraxia del habla que describe una dificultad en la gestión temporal, caracterizada por un enlentecimiento global del habla. Así, la duración silábica media del grupo con AOS dobla la del grupo control. En todas las tareas de este estudio la palabra meta se halla en posición inicial, pero en la lectura y denominación de frases (LF y DF) viene seguida por dos palabras más (3 sílabas). Por consiguiente, los resultados obtenidos ponen de manifiesto que cabe distinguir en función de la tarea para los dos grupos y cada uno de los parámetros considerados. Así, respecto de las dos tareas de producción de frases, la lectura de palabras aisladas (LP) representa un caso particular por cuanto la última sílaba se caracteriza por el alargamiento típico de las posiciones pre-pausales, por una disminución de los valores de F0, determinada por la entonación conclusiva final, y por valores inferiores de intensidad, característicos de las sílabas finales no acentuadas de frases aseverativas. A continuación, se presentan las principales características de la oposición entre patrones acentuales en función de la tarea. En lectura de palabras aisladas, ambos grupos tienden a marcar el patrón acentual oxítono por un mayor alargamiento de la segunda sílaba (acentuada) respecto de la primera (átona), por un mayor aumento de F0 y una menor disminución de intensidad. Sin embargo, se observan diferencias notables entre ambos grupos de participantes. Así, contrariamente al grupo control, los sujetos con AOS no consiguen establecer diferencias significativas de duración entre ambos patrones acentuales. Además, no reducen los valores de F0 de la segunda sílaba de las paroxítonas, aunque mantienen la diferencia entre ambos patrones. En cuanto a la intensidad, la diferencia entre ambos patrones, aunque estadísticamente significativa, es menor en el grupo con AOS que en el grupo control. En cuanto a las dos tareas de producción de frases, se observa que las paroxítonas del grupo control se caracterizan por un acortamiento de la segunda sílaba (átona) respecto de la primera (tónica), así como por una disminución de F0 y de intensidad, mientras que las oxítonas presentan sílabas de igual duración, y un incremento de F0 e intensidad sobre la sílaba final (acentuada). En cambio, no se observan diferencias significativas entre ambos patrones en las producciones del grupo con AOS ni por duración ni por intensidad. La única diferencia entre oxítonas y paroxítonas se halla en el uso –idiosincrático– de 24 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE la frecuencia fundamental. Si bien no consiguen reducir los valores de F0 en la segunda sílaba (átona) de las paroxítonas, marcan las oxítonas por un aumento superior al del grupo control en la sílaba final (tónica). Estos resultados abogan por la existencia en la AOS de una dificultad de control, no sólo de la duración, sino también de los otros dos correlatos acústicos del acento (cf. también, Ross et al., 2013; Walker et al., 2009), que puede desembocar en la percepción de contrastes acentuales reducidos (equal stress, Duffy, 2013; Gandour y Dardarananda, 1984; Kent y Rosenbek, 1983; McNeil et al., 2009; Ogar et al., 2005; Ouellette y Baum, 1994; Vergis et al., 2014; Walker et al., 2009). Así, parece que los sujetos con AOS tienen dificultad para reducir la duración de las sílabas iniciales átonas (y, por consiguiente, para establecer las diferencias de duración entre ambos patrones), pero también para reducir los valores de frecuencia fun- damental e intensidad de las sílabas finales átonas. Ello podría ser debido, por una parte, a la sobre-articulación característica de sus producciones, y también a una dificultad para gestionar por separado dos parámetros que a menudo evolucionan de manera paralela, esto es la F0 y la intensidad. También se observa una diferencia importante entre tareas. Si bien se ha apuntado en distintas ocasiones un efecto de la complejidad del ítem meta sobre las dificultades de gestión de la producción de patrones acentuales (Strand y McNeil, 1996; Vergis et al., 2014; Walker et al., 2009), las diferen- cias observadas en nuestro estudio parecen relacionadas más con la posi- ción final (vs. no final) de las palabras meta. En efecto, las diferencias entre tareas que observamos son las mismas en los dos grupos de sujetos, y hallan su explicación en la posición prosódica que ocupa el ítem meta. Por otra parte, no aparecen en ninguno de los dos grupos diferencias significativas entre las tareas de lectura y denominación de frases. Ello se podría relacionar con el hecho que el déficit del grupo con AOS es post- léxico, y por consiguiente, afecta por igual las distintas tareas de producción (Vergis et al., 2014; Ziegler, 2002). En cambio, el uso idiosincrático de la frecuencia fundamental para dis- tinguir los patrones acentuales que se ha puesto de manifiesto en las pro- ducciones del grupo con AOS merece nuevos estudios. En efecto, en la producción de frases, éste es el único parámetro que permite distinguir entre oxítonas y paroxítonas. Habida cuenta de que, a pesar de ello, los cinco jueces que escucharon las producciones podían discriminar en la gran mayoría de casos entre los dos valores morfológicos vehiculados por el acento, se puede imaginar que el uso atípico de este parámetro contribuye a la identificación del patrón acentual, y sería la consecuencia de una estrategia (probablemente inconsciente) de compensación articulatoria, esto es, de conductas adaptativas desarrolladas para hacer frente a dificultades comunicativas (Nespoulous y Virbel, 2004; Perkins, 2007). Según esta hipótesis, los sujetos con AOS podrían hacer un sobre-uso de un parámetro para compensar su déficit en la gestión de los demás (Baqué, 2017; Khasanova, 2013). pragmalingüística 25 monográfico 2 (2020) 10-29 REFERENCIAS ABEL, S. et al. (2009): “Connectionist BAUM, S. R. (1992): “The influence of diagnosis of lexical disorders in word length on syllable aphasia”, Aphasiology, 23 (11), duration in aphasia: Acoustic pp. 1353-1378. analyses”, Aphasiology, 6 (5), AICHERT, I. & ZIEGLER, W. (2004): pp. 501-513. “Segmental and metrical encod- BAUM, S. R. et al. (1990): “Temporal ing in aphasia: Two case Dimensions of Consonant and reports”, Aphasiology, 18 (12), Vowel Production: An Acoustic pp. 1201-1211. and CT Scan Analysis of ALCOBA RUEDA, S. (2013): “Cambios Aphasic Speech”, Brain and de acento en español”, Verba. Language, 39, pp. 33-56. Anuario Galego de Filoloxía, 40, BOERSMA, P. & WEENINK, D. (2014): pp. 415-452. Praat: doing phonetics by BAAYEN, R. H. et al. (2008): “Mixed- computer. Disponible en: effects modeling with crossed http://www.praat.org/ (Fecha random effects for subjects and de consulta: 12/05/2019). ítems”, Journal of Memory and BUTTERWORTH, B. (1992): Language, 59, pp. 390-412. “Disorders of phonological BAQUE, L. (2015): “Velocidad de encoding”, Cognition, 42, pp. articulación y estructuración 261-286. del espacio vocálico en función CAPPA, S. F. et al. (1997): “The del acento en la afasia: un representation of stress: estudio preliminar”, Normas. evidence from an aphasic Revista de Estudios Lingüísticos patient”, Cognition, 65 (1), pp. Hispánicos, 7, pp. 297-308. 1-13. BAQUE, L. (2017): “Lexical stress CARAMAZZA, A. & MIOZZO, M. contrast marking in fluent and (1998): “More is not always non-fluent aphasia in Spanish: better: a response to Roelofs, The relationship between Meyer, and Levelt”, Cognition, acoustic cues and 69, pp. 231-241. compensatory strategies”, CODE, C. (1998): “Models, theories Clinical Linguistics and and heuristics in apraxia of Phonetics, 31 (7-9), pp. 642- speech”, Clinical Linguistics and 664. Phonetics, 12 (1), pp. 47-65. BAQUÉ, L. et al. (2016): Corpus COLLINS, M. et al. (1983): Cognipros (español) para la “Spectrographic analysis of evaluación de producciones vowel and word duration in acentuales en la afasia y lengua apraxia of speech”, Journal of extranjera, Bellaterra: Speech, Language, and Hearing Universitat Autònoma de Research: JSLHR, 26, pp. 224- Barcelona. 230. BATES, D. et al. (2015): lme4: Linear COLOMBO, L. (1992): “Lexical stress mixed-effects models using effect and its interaction with Eigen and S4. Disponible en: frequency in word http://cran.r- pronunciation”, Journal of project.org/package=lme4 Experimental Psychology: (Fecha de consulta: Human Perception and 12/5/2019). 26 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE Performance, 18 (4), pp. 987- and Language, 37, pp. 232- 1003. 257. CONGER, A. J. (1980): “Integration GOLDMAN, J. P. & SCHWAB, S. and generalization of kappas (2014): “EasyAlign Spanish: an for multiple raters”, Psychologi- (semi-)automatic segmentation cal Bulletin, 88 (2), pp. 322-328. tool under Praat”, Congosto, Y. CROMPTON, A. (1981): “Syllables and et al. (eds.): Fonética segments in speech produc- experimental, Espacio Europeo tion”, Linguistics, 19 (7-8), pp. de Educación Superior e 663-716. Investigación, Proc. V Congreso DANLY, M. & SHAPIRO, B. (1982): de Fonética Experimental 2011, “Speech Prosody in Broca’s Madrid: Arco/Libros, pp. 629- Aphasia”, Brain and Language, 640. 16, pp. 171-190. GOODGLASS, H. & KAPLAN, E. DARLEY, F. L. et al. (1975): Motor (1983): Boston diagnostic speech disorders, Philadelphia: aphasia examination booklet, Saunders. Philadelphia: Lea & Febiger. DELL, G. S. et al. (1997): “Lexical HARDCASTLE, W. J. (1987): access in aphasic and “Electropalatographic study of nonaphasic speakers”, articulation disorders in verbal Psychological Review, 104 (4), dyspraxia”, Ryalls, J. H. (ed.): pp. 801-838. Phonetic approaches to speech DUFFY, J. R. (2013): Motor speech production in aphasia and disorders: Substrates, related disorders, Boston: differential diagnosis, and College-Hill Press, pp. 113-136. management (3rd edic.), St HARRIS, J. W. (1995): “Projection and Louis: Elsevier Health Sciences. edge marking in the EMMOREY, K. D. (1987): “The computation of stress in neurological substrates for Spanish”, Goldsmith, J. (ed.): prosodic aspects of speech”, The handbook of phonological Brain and Language, 30 (2), pp. theory, Oxford: Blackwell, pp. 305-320. 867-888. FLEISS, J. L. (1971): “Measuring HIRST, D. (2011): “The analysis by nominal scale agreement synthesis of speech melody: among many raters”, from data to models”, Journal of Psychological Bulletin, 76 (5), Speech Sciences, 1 (1), pp. 55- pp. 378-382. 83. GAMER, M. et al. (2015): Package ‘irr’: HUALDE, J. I. (2005): The Sounds of Various Coefficients of Interrater Spanish with Audio CD, New Reliability and Agreement. York: Cambridge University Disponible en: http://cran.r- Press. project.org/package=irr (Fecha ITOH, M. et al. (1980): “Abnormal de consulta: 12/5/2019). Articulatory Dynamics in a GANDOUR, J. & DARDARANANDA, R. Patient with Apraxia of Speech: (1984): “Prosodic disturbance X-Ray Microbeam in aphasia: Vowel length in Observation”, Brain and Thai”, Brain and Language, 23, Language, 11 (1), pp. 66-75. pp. 206-224. ITOH, M. et al. (1979): “Velar GANDOUR, J. et al. (1989): movements during speech in a “Dysprosody in Broca’s patient with apraxia of speech”, aphasia: A case study”, Brain pragmalingüística 27 monográfico 2 (2020) 10-29 Brain and Language, 7 (2), pp. agreement for categorical data”, 227-239. Biometrics, 33 (1), pp. 159-174. JACKS, A. et al. (2010): “Vowel Acous- LECOURS, A. R. & LHERMITTE, F. tics in Adults with Apraxia of (1979): L’aphasie, Montréal: Speech”, Journal of Speech, Presses de l’Université de Language, and Hearing Montréal. Research: JSLHR, 53, pp. 61- LENTH, R. & HERVE, M. (2015): 75. lsmeans: Least-Squares Means. JOHNS, D. F. et al. (1976): “Neuro- R package. Disponible en: genic disorders of output pro- http://cran.r- cessing: Apraxia of speech”, project.org/package=lsmeans Studies in Neurolinguistics, 1, (Fecha de consulta: pp. 161-169. 12/05/2019). KATZ, W. F. (1988): “Anticipatory LEVELT, W. J. M. (1992): “Accessing coarticulation in aphasia: words in speech production: Acoustic and perceptual data”, stages, processes and Brain and Language, 35 (2), pp. representations”, Cognition, 42, 340-368. pp. 1-22. KATZ, W. F. & BAUM, S. R. (1987): LEVELT, W. J. M. et al. (1999): “A “Compensatory articulation in theory of lexical access in Broca’s aphasia: The facts speech production”, The aren’t in yet: A reply to Suss- Behavioral and Brain Sciences, man et al.”, Brain and 22 (1), pp. 1-75. Language, 30, pp. 367-373. LEVELT, W. J. M. & WHEELDON, L. KENT, R. D. & ROSENBEK, J. C. (1994): “Do speakers have (1983): “Acoustic patterns of access to a mental syllabary?”, apraxia of speech”, Journal of Cognition, 50, pp. 239-269. Speech, Language and Hearing LLISTERRI, J. et al. (2005): “La research: JSLHR, 26 (2), pp. percepción del acento léxico en 231-249. español”, Hernández Alonso, C. KHASANOVA, A. S. (2013): The (ed.): Filología y Lingüística. Structure of Variation in Estudios ofrecidos a Antonio Spontaneous American English, Quilis, Madrid: Centro Superior Urbana (Illinois): University of de Investigaciones Científicas- Illinois at Urbana-Champaign. Universidad de Valladolid, pp. LAGANARO, M. (2012): “Patterns of 271-297. impairments in AOS and LLISTERRI, J. et al. (2014): “El acento mechanisms of interaction léxico en contexto: datos between phonological and acústicos”, Congosto, Y. et al. phonetic encoding”, Journal of (eds.): Fonética experimental, Speech, Language, and Hearing Espacio Europeo de Educación Research: JSLHR, 55 (5), pp. Superior e Investigación, Proc. V S1535-S1544. Congreso de Fonética LAGANARO, M. et al. (2002): Experimental 2011, Madrid: “Selective Impairment of Lexical Arco/Libros, pp. 357-376. Stress Assignment in an MARQUARDT, T. P. et al. (1995): Italian-Speaking Aphasic “Acoustic Analysis of Accurate Patient”, Brain and Language, Word Stress Patterning in 81 (1-3), pp. 601-609. Patients with Apraxia of Speech LANDIS, J. R. & KOCH, G. G. (1977): and Broca’s Aphasia”, American “The measurement of observer 28 “¿Yo hablo o él/ella habló?” ¿Cómo contrarrestar la tendencia al “equal stress” en la apraxia del habla para marcar las diferencias acentuales entre formas verbales en español? LORRAINE BAQUE Journal of Speech-Language Clinical Linguistics & Phonetics, Pathology, 4, pp.180-185. 13 (4), pp. 269-294. MAYER, J. (1995): “A representational ODELL, K. H. & SHRIBERG, L. D. account for apraxia of speech”, (2001): “Prosody-voice Elenius, K. & Branderud, P. characteristics of children and (eds.): Proceedings of the XIIIth adults with apraxia of speech”, International Congress of Pho- Clinical Linguistics & Phonetics, netic Sciences, Stockholm, 15 (4), pp.275-307. Stockholm University, pp. 82- OGAR, J. et al. (2005): “Apraxia of 85. speech: an overview”, MCNEIL, M. R. et al. (2004): “The dif- Neurocase: case studies in ferential diagnosis of apraxia of neuropsychology, speech”, Maassen, B. et al. neuropsychiatry, and (eds.): Speech motor control in behavioural neurology, 11 (6), normal and disordered speech, pp. 427-432. New York: Oxford University OUELLETTE, G. P. & BAUM, S. R. Press, pp. 389-412. (1994): “Acoustic analysis of MCNEIL, M. R. et al. (2009): “Apraxia prosodic cues in left- and right- of speech: Definition, hemisphere-damaged differentiation, and treatment”, patients”, Aphasiology, 8 (3), McNeil, M. R. (ed.): Clinical pp. 257-283. management of sensorimotor PERKINS, M. R. (2007): Pragmatic speech disorders, New York, Impairment, Cambridge: Stuttgart: Thieme, pp. 249-268. Cambridge University Press. MENETREY, P. & SCHWAB, S. (2014): R CORE TEAM (2014): R: A language “Labguistic: a web platform to and environment for statistical design and run speech computing. Vienna: R perception experiments”, Foundation for Statistical Congosto, Y. et al. (eds.): Computing. Disponible en: Fonética experimental, Espacio http://www.r-project.org/ Europeo de Educación Superior (Fecha de consulta: e Investigación, Proc. V 12/05/2019). Congreso de Fonética ROELOFS, A. & MEYER, A. S. (1998): Experimental 2011, Madrid: “Metrical structure in planning Arco/Libros, pp. 543-556. the production of spoken MICELI, G. & CARAMAZZA, A. (1993): words”, Journal of Experimental “The assignment of word stress Psychology: Learning, Memory, in oral reading: Evidence from a and Cognition, 24 (4), pp. 922- case of acquired dyslexia”, 939. Cognitive Neuropsychology, 10 ROSS, E. D. et al. (2013): “Prosodic (3), pp. 273-295. stress: Acoustic, aphasic, NESPOULOUS, J. L. & VIRBEL, J. aprosodic and neuroanatomic (2004): “Apport de l’étude des interactions”, Journal of handicaps langagiers à la Neurolinguistics, 26 (5), pp. connaissance du langage 526-551. humain”, Revue Parole, 29-30, RYALLS, J. & BEHRENS, S. J. (2000): pp. 5-42. Introduction to speech science. NICKELS, L. & HOWARD, D. (1999): From basic theories to clinical “Effects of lexical stress on applications, Needham Heights: aphasic word production”, Allyn & Bacon. pragmalingüística 29 monográfico 2 (2020) 10-29 RYALLS, J. H. (1981): “Motor aphasia: WHITESIDE, S. P. et al. (2010): “An acoustic correlates of phonetic acoustic study of vowels and disintegration in vowels”, coarticulation as a function of Neuropsychologia, 19 (3), pp. utterance type: A case of ac- 365-374. quired apraxia of speech”, Jour- RYALLS, J. H. (1986): “An Acoustic nal of Neurolinguistics, 23, pp. Study of Vowel Production in 145-161. Aphasia”, Brain and Language, WHITESIDE, S. P. & VARLEY, R. A. 29 (1), pp. 48-67. (1998): “Dual-Route Phonetic SHRIBERG, L. D. et al. (2003): “A Encoding: Some Acoustic diagnostic marker for Evidence”, Proceedings of the childhood apraxia of speech: 5th International Conference on The lexical stress ratio”, Clinical Spoken Language Processing Linguistics & Phonetics, 17 (7), (Sydney), 7, pp. 3155-3158. pp. 549-574. ZIEGLER, W. (2002): “Psycholin- STRAND, E. A. & MCNEIL, M. R. guistic and motor theories of (1996): “Effects of length and apraxia of speech”, Seminars in linguistic complexity on tem- Speech and Language, 23 (4), poral acoustic measures in pp. 231-243. apraxia of speech”, Journal of ZIEGLER, W. (2008): “Neuropho- Speech, Language and Hearing neics”, Ball, M. et al. (eds.): The Research: JSLHR, 39 (5), pp. Handbook of Clinical 1018-1033. Linguistics: Malden (MA), SUGATHAN, N. & RAJASUDHAKAR, Oxford, Victoria: Blackwell R. (2011): “Acoustic vowel Publishing Ltd, pp. 491-505. space in individuals with ZIEGLER, W. et al. (2012): “Apraxia of Broca’s aphasia”, Frontiers of Speech: Concepts and Research on Speech and Music, Controversies”, Journal of 13, pp. 1-5. Speech, Language and Hearing VERGIS, M. K. et al. (2014): “An Research: JSLHR, 55 (5), pp. acoustic measure of lexical 1485-1502. stress differentiates aphasia ZIEGLER, W. & VON CRAMON, D. and aphasia plus apraxia of (1986): “Disturbed speech after stroke”, coarticulation in apraxia of Aphasiology, 28 (5), pp. 1-22. speech: Acoustic evidence”, WALKER, J. P. et al. (2009): “The pro- Brain and Language, 29 (1), pp. duction of linguistic prosody in 34-47. subjects with aphasia”, Clinical Linguistics & Phonetics, 23 (7), pp. 529-49.