Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY ¿Cómo diseñar un buen proyecto STEM? Identificación de tensiones en la co-construcción de una rúbrica para su mejora Miguel Pérez-Torres , Digna Couso , , Conxita Márquez Departamento de Didáctica de la Matemática y las Ciencias experimentales. Barcelona. España. miquel.perez@uab.cat, digna.couso@uab.cat, conxita.marquez@uab.cat [Recibido: 27 noviembre 2019. Revisado: 23 mayo 2020. Aceptado: 6 junio 2020] Resumen: En un contexto donde la enseñanza de las ciencias en educación secundaria frecuentemente se realiza a través de la metodología ABP, aparece la necesidad de disponer de instrumentos que permitan mejorar la calidad de los proyectos STEM que se implementan. Con esta finalidad, y a partir de un modelo de ciencia escolar basado en participar de las formas de hacer, pensar y hablar de las ciencias este estudio se plantea en el contexto de un proceso de co-construcción y validación por expertos de una rúbrica de mejora de proyectos STEM en 3 fases. En este escenario, se desarrolla una investigación evaluativa desde una aproximación cualitativa-interpretativa analizando el discurso de los expertos pertenecientes a un grupo de investigación en didáctica. De este análisis se identificaron 4 grandes tensiones en el consenso de indicadores para establecer criterios para la mejora de los proyectos. Palabras clave: ABP; ACE; competencia STEM; Rúbrica. Rubric co-construction for the assessment of STEM high school projects Abstract: Regarding the growing use of PBL for teaching and learning high school Science, there appears the necessity of instruments that make STEM projects evaluation feasible. For that purpose, based on a cognitive model of Science Education that focuses on how scientist work, think and communicate, it was developed a co- construction and validation process of a rubric instrument. Aided by an interdisciplinary research group on Science Education, the 3-step co-construction process was the context of an evaluative investigation from a qualitative-interpretative approach. By analyzing participants discourse, 4 major tensions were found to have direct implications on project improvement. Keywords: PBL; School Scientific Practices; STEM competence; Rubric. Para citar este artículo: Pérez-Torres M., Couso D. y Márquez C. (2021) ¿Como diseñar un buen proyecto STEM? Identificación de tensiones en la co-construcción de una rúbrica para su mejora. Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301. doi: 10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2021.v18.i1.1301 Introducción A lo largo de la última década, en el ámbito educativo ha resurgido un movimiento de innovación pedagógica propulsado por las inquietudes del profesorado y centros de educación secundaria de ofrecer una enseñanza más competencial y conectada con el entorno. Este proceso ha conllevado que metodologías como el Aprendizaje Basado en Proyectos (ABP) sean frecuentes en la enseñanza-aprendizaje de las ciencias (Sanmartí y Márquez 2017; Hasni, Bousadra, Belletête, Benabdallah, Nicole y Dumais 2016). También recientemente en nuestro país, siguiendo la tendencia internacional, la enseñanza de las ciencias se está planteando cada vez más en entornos que integran en mayor o menor medida la Ciencia, la Tecnología, la Ingeniería, y las Matemáticas, es decir, la denominada perspectiva STEM por sus siglas en inglés (Martín-Páez, Aguilera, Perales-Palacios y Vílchez- González 2019). Esta perspectiva STEM engloba diferentes enfoques y propuestas, incluyendo variedad de herramientas tecnológicas, perspectivas pedagógicas y enfoques metodológicos Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias Universidad de Cádiz. APAC-Eureka. ISSN: 1697-011X http://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2021.v18.i1.1301 http://reuredc.uca.es M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA que se consideran adecuados para los diversos objetivos a los que se asocia la educación STEM (Couso 2017). Integrando ambas tendencias, en los contextos de innovación educativa en educación científica vemos como parte del profesorado de ciencias se implica en el diseño e implementación de “proyectos STEM” (Doménech-Casal et al 2019), que podríamos definir como propuestas curriculares que incluyen características de la metodología ABP para la enseñanza y aprendizaje en el área científico-tecnológica. La variedad de tipologías que los autores encuentran entre los proyectos STEM diseñados por docentes en ejercicio nos muestra que, al igual que pasa con la visión de la educación STEM entre los investigadores (Martín-Páez et al, 2019), la concepción de proyecto STEM es diversa entre el profesorado de ciencias. Por consiguiente, aparece la necesidad de identificar criterios y orientaciones que permitan la selección, diseño y/o adaptación de proyectos STEM que tengan suficiente calidad didáctica, identificando de forma precisa sus potencialidades y espacios de mejora. En este sentido se están realizando intentos de ofrecer herramientas, en particular rúbricas, que faciliten evaluar el diseño estos proyectos STEM (Domènech, Lope y Mora 2019; Capraro, Capraro y Morgan 2013, p 199). Este estudio pretende dar respuesta a parte de estas necesidades al plantear el contexto de co-construcción de una rúbrica para la mejora de proyectos STEM que: 1) señale los elementos clave en el diseño de proyectos STEM de educación secundaria y 2) que permita realizar un análisis minucioso de sus estadios de mejora a través de sus niveles. La co-construcción de esta rúbrica se sitúa en el marco de un grupo de investigación compuesto por profesores de educación secundaria e investigadores en didáctica de las ciencias que se centran en la reflexión sobre el lenguaje y la enseñanza de las ciencias (LIEC) y que sostienen una larga tradición en desarrollar instrumentos como el que se presenta. Objetivo de la investigación El proceso de creación de rúbricas habitualmente conlleva un consenso de definiciones e indicadores de mejora que pocas veces se analiza o que se resuelve con estrategias como cuestionarios dicotómicos (Alsina, Ayllón y Colomer 2019). Este estudio se focaliza en comprender y hacer explícitas las formas de contrastar y construir criterios de mejora. Por ello el objetivo principal se concreta en: Caracterizar las tensiones que emergen en un proceso de co-construcción de una rúbrica de mejora de proyectos STEM. Considerando el contexto donde emergen dichas tensiones, se incluye como sub-objetivo de carácter metodológico la co-construcción de una rúbrica validada por expertos que permita determinar niveles de mejora para la selección, diseño y/o adaptación de proyectos STEM. Marco Teórico Actualmente, el ABP aplicado a la enseñanza de las ciencias, conocido también como Ciencia Basada en Proyectos (CBP) (Krajcik y Shin 2014; Hasni et al 2016), se presenta como una metodología con características propias. En su revisión de más de 45 artículos de ABP aplicado al ámbito científico-tecnológico, Hasni et al (2016) encuentran que los elementos propios de los proyectos de enseñanza de las ciencias y la tecnología son, en orden de importancia: a) un problema o pregunta científica auténtica, b) un proceso de indagación científica y/o diseño ingenieril, c) la demanda de un producto final que requiera aplicar conocimiento científico-tecnológico, d) el trabajo de forma cooperativa, y e) un uso extensivo de las TICs. 1301-2 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Ante estos elementos, se plantean grandes retos en el diseño didáctico de proyectos de ámbito científico-tecnológico con enfoque ABP, tales como generar demandas que genuinamente requieran contenidos curriculares o disciplinares propios de las ciencias para el alumnado (Kanter 2010). Una propuesta interesante para combinar la metodología ABP con la construcción de conocimiento científico sería la de Krajcik y Shin (2014), que destacan la importancia de marcar unas finalidades de aprendizaje que integren la selección de ideas clave (NRC 2012) con la participación en prácticas científicas (Osborne 2014), donde cobra importancia el discurso dialógico en el aula (Alozie, Moje y Krajcik 2010). El propósito sería desplazar el énfasis, tanto en el aula tradicional como en las propuestas de ABP, de los productos de la ciencia (hechos, conceptos, leyes, etc.) hacia las prácticas de la ciencia, en concreto de modelización, indagación y argumentación (Grandy y Duschl 2012). Esta forma de entender la enseñanza de las ciencias en el contexto metodológico ABP encaja con la visión sobre la enseñanza de las ciencias basada en la participación en la Actividad Científica Escolar (ACE) que compartimos. La ACE es una propuesta didáctica que se plantea sobre un modelo cognitivo de ciencia que entiende que la actividad científica que se debe propiciar en la escuela debe emular la actividad social, discursiva y cognitiva de los científicos, aunque sus objetivos, métodos y constructos mentales finales no sean los mismos (Izquierdo 1999). Desde esta premisa, en la perspectiva ACE la actividad en el aula de ciencias se centra en compartir una forma de hacer, pensar, hablar (y sentir) (Aliberas, Gutiérrez e Izquierdo 2019) una ciencia que cobra sentido en el contexto escolar. En la práctica, la ACE enfatiza (Izquierdo 1999): 1. enseñar en contexto, conectando con las experiencias y emociones del alumno, de forma que le permita reinterpretar fenómenos del mundo desde el conocimiento científico escolar (Espinet 2014). 2. despertar el interés por «actuar» en el mundo, participando en prácticas científicas escolares que lo modelicen y permitan la intervención intencionada en los fenómenos (observando, experimentando, argumentando, …) y la toma de decisiones socio- científicas de forma adecuada (Sanmartí y Márquez 2017). 3. construir con los alumnos unas «ideas clave» o Modelos Científicos Escolares (MCE) que les permitan describir, predecir e interpretar una gran variedad de fenómenos que, pese a su aparente diversidad, se explican activando un mismo MCE a un nivel más o menos sofisticado, en progresión a lo largo de la escolaridad (Couso 2014). 4. adoptar un modelo de evaluación que impulse la metacognición y la autorregulación respecto a los procesos de construcción de nuevos conocimientos, donde el aprendiz reconozca su progreso (Sanmartí 2010). En nuestro contexto, la mirada de la ACE se ha usado para el diseño de materiales educativos desde diferentes perspectivas, influenciada por marcos como tradicionalmente el CTS y más recientemente las perspectivas SSI o STEM. Esto ha implicado ampliar la mirada a la inclusión de nuevos objetivos de aprendizaje, hablando de proyectos de ámbito científico-tecnológico que promueven no sólo actividad científica sino una actividad STEM escolar que engloba la práctica de la ingeniería y la práctica matemática de forma más o menos integrada. Estos proyectos van orientados al desarrollo de la competencia STEM, entendiendo ésta como «la capacidad de identificar y aplicar tanto los conocimientos clave como las formas de hacer, pensar, hablar y sentir de la ciencia, la ingeniería y la matemática, de forma más o menos integrada, con el fin de comprender, decidir y/o actuar delante de problemas complejos y para construir soluciones creativas e innovadoras, aprovechando las sinergias personales y las tecnologías disponibles, y de forma crítica, reflexiva y con valores» (p. 24, Couso 2017). En esta forma de entender la competencia STEM, que es análoga a la forma de entender la 1301-3 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA competencia científica desde la perspectiva ACE, se destaca: 1) que la interrelación de disciplinas debería respetar la forma de trabajar de cada una de ellas (naturaleza epistémica) (Couso y Simarro, 2020), y 2) que la activación de diferentes formas de trabajar se haga en función del reto competencial planteado. Esto señala la importancia de no centrar la actividad STEM escolar en el resultado final, que suele ser un producto o actuación concreto (Domènech 2018), sino en aquellas prácticas (formas científicas, matemáticas o de la ingeniería de hacer, pensar, hablar) que se movilizan y se aprenden en el desarrollo de la misma. Proceso de co-construcción y validación de una rúbrica para la mejora de proyectos STEM Con el fin de construir un instrumento que fomente una reflexión en profundidad sobre los proyectos STEM y que permita orientar su selección, diseño y/o mejora, se planificó un proceso de co-construcción y validación por expertos en didáctica de las ciencias y STEM de una rúbrica. Para el diseño de esta rúbrica, se tuvo en cuenta dos elementos: 1) que fuera coherente con la visión del profesorado que implementa actualmente proyectos STEM en educación secundaria y 2) que incorporara elementos clave de la perspectiva de enseñanza- aprendizaje del marco de ACE en el contexto STEM (Actividad STEM Escolar) descrito anteriormente. Considerando estas premisas, se partió de una revisión bibliográfica de investigaciones centradas en la CBP y el STEM ABP (Krajcik y Shin 2014, Domènech, 2018) y de un estudio enfocado a la caracterización de la visión sobre proyectos STEM de 6 profesores con larga experiencia en su diseño e implementación, a partir de entrevistas en profundidad (Pérez- Torres 2017). Los resultados de este estudio y la revisión bibliográfica permitieron obtener unos primeros ámbitos sobre qué aspectos son clave en el diseño e implementación de proyectos STEM. Así mismo, se aportaron consideraciones concretas para la redacción de los indicadores y sus niveles que constituyeron una primera versión de la rúbrica (pre-rúbrica 1). El proceso de co-construcción y validación por expertos se realizó en el contexto del grupo de investigación e innovación LIEC, implicado en el desarrollo operativo del marco ACE. Dicho grupo, compuesto por académicos universitarios en didáctica de las ciencias y profesores de educación secundaria, permitió constituir un panel de expertos que validaran el contenido de la rúbrica. Concretamente, el panel constaba de 20 participantes (5 docentes de secundaria, 6 investigadores y 9 con perfil mixto docente/investigador) que se definieron como expertos por: a) su experiencia de más de 10 años en la docencia de alguna de las 4 disciplinas STEM y/o b) su investigación reconocida con aportaciones en didáctica de las ciencias y/o del enfoque STEM. Este proceso de co-construcción y validación se realizó en 3 fases (Figura 1). 1301-4 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Figura 1. Representación de las 3 fases del proceso de co-construcción y validación de la rúbrica STEM ABP. Fase 1 – Familiarización y consenso de indicadores Esta primera fase guió el panel de expertos a través de los siguientes pasos: 1. Discusión y consenso de una definición de metodología ABP. Se presentó una definición teórica (Krajcik y Shin 2014; Hasni et al 2016) sobre los elementos que caracterizan la metodología (definida anteriormente) y se discutieron añadiendo y consensuando matices ante como se entienden en nuestro contexto educativo. 2. Presentación de la pre-rúbrica 1. El investigador presentó la pre-rúbrica 1 a partir de su estructura en respuesta a 3 preguntas clave: para qué, qué y cómo realizar proyectos STEM de enseñanza-aprendizaje de ciencias, que a su vez se dividía por ámbitos, indicadores y 4 niveles para cada indicador. Más concretamente, la pre-rúbrica 1 comprendía 6 ámbitos: Finalidades, Contenidos, Contexto, Acción, Prácticas Científico-Tecnológicas (CT) y Evaluación, y un total de 14 indicadores distribuidos entre estos. 3. Discusión y consenso de indicadores de la pre-rúbrica 1. Se realizó un debate sobre los ámbitos de la pre-rúbrica 1 donde se solicitaron sugerencias a distintos niveles. A través de la revisión de cada ámbito se abrieron sucesivas discusiones centradas en: 1) la adecuación de los indicadores preestablecidos para cada ámbito, 2) la co-construcción de nuevos indicadores para reflexionar sobre los proyectos STEM, y 3) la redacción de los descriptores de los niveles de resultado. 4. Aplicación de cambios. Los cambios sugeridos se añadieron a la pre-rúbrica 1 una vez completada la sesión. Como subproducto de esta fase se obtuvo una segunda versión de la rúbrica (pre-rúbrica 2). Fases 2 y 3 – Primera y segunda iteración de la rúbrica En las fases 2 y 3 del proceso de co-construcción y validación se aplicaron las pre-rúbricas 2 y 3, respectivamente, a dos proyectos STEM con el objetivo de centrar la discusión en la aplicabilidad de los indicadores sobre ejemplos concretos. Siguiendo un ciclo de 2 iteraciones realizadas en dos sesiones distintas, para cada ciclo se realizaron las siguientes acciones: 1. Conocimiento del proyecto STEM. Ambas iteraciones comenzaron con la presentación de un proyecto STEM real, elegido siguiendo los criterios de: reconocimiento social (a través de un premio) y educativo (propuesto por algún participante del grupo XXXX) y 1301-5 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA accesibilidad de sus materiales didácticos. Los materiales de dichos proyectos están disponibles en: • Proyecto Iteración 1: Natusfera Biodiversity Congress (premiado por MSchools, 2018). • Proyecto Iteración 2: Nosotros te informamos, tu decides (escogido por los miembros del LIEC como buen ejemplo). 2. Uso de la pre-rúbrica sobre el proyecto. En la primera iteración, la pre-rúbrica 2 fue aplicada por 5 grupos de 3-4 participantes, que aplicaron conjuntamente cada indicador a partir de los descriptores de los 4 niveles de resultado (siendo el 4º el de mayor sofisticación). Para facilitar la comparación entre grupos, las valoraciones de los 5 grupos se recogieron a través de un formulario digital que se representó en gráficos radiales (Figura 2.a). En la segunda iteración, de forma ya individual, se aplicó la pre-rúbrica 3 representando los resultados en otro gráfico homólogo (Figura 2.b). Durante el proceso, los participantes tuvieron acceso al material didáctico del proyecto STEM analizado en formato digital y la rúbrica en papel sobre la cual se pudieron hacer comentarios a medida que se le daba uso. 3. Evaluación de la pre-rúbrica. Durante la aplicación de la rúbrica para cada proyecto, los expertos propusieron mejoras más precisas para los descriptores de la rúbrica que se adecuaran no sólo a las reflexiones teóricas sino también a los proyectos concretos analizados. Además, se hicieron reflexiones generales a partir de los gráficos representados (Figura 2). 4. Consenso y aplicación de cambios. Una vez finalizadas ambas fases, se realizaron las modificaciones pertinentes a la rúbrica considerando las reflexiones y sugerencias de los expertos. Después de la doble iteración realizada se obtuvo una versión final de la rúbrica que se presenta como un producto final de este proceso de co-construcción. Ésta comprende 7 ámbitos de los proyectos STEM que agrupan 21 indicadores (Tabla 1). Para cada indicador se especifican 4 niveles de resultado que proponen un orden progresivo de mejora, para los que se incluyen descriptores que ejemplifican sus características (Anexo 1). Tabla 1. Estructura final de la rúbrica co-construida con las definiciones consensuadas de cada ámbito. Estructura de la Rúbrica STEM ABP construida Pregunta clave Ámbito Definición del ámbito Indicadores Conjunto de propósitos que promueven Finalidades de aprendizaje la realización del proyecto que incluyen ¿Para qué? Finalidades los objetivos curriculares, los objetivos Finalidades didácticas didácticos y el objetivo asociado a la acción del proyecto. Reto del proyecto Selección y profundidad de contenidos teóricos Conjunto de conocimientos (teóricos y Selección y profundidad de prácticos) y actitudes seleccionados, así contenidos procedimental- Contenidos como las formas de organizarlos e epistémicos integrarlos en el proyecto. Selección y profundidad de ¿Qué? contenidos actitudinales y valores Integración de conocimientos entre asignaturas Despliegue de la acción Producto o toma de decisión que se Ámbito de realización e impacto Acción genera en respuesta a la pregunta o reto social que plantea un proyecto. Obertura del producto 1301-6 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Tabla 1. Continuación Estructura de la Rúbrica STEM ABP construida Pregunta Ámbito Definición del ámbito Indicadores clave Argumentación Prácticas Conjunto de las formas de pensar, hacer Indagación Científico- y comunicar de la ciencia y la tecnología Modelización Tecnológicas escolar que se fomentan en el proyecto. Prácticas ingenieras Uso de recursos TIC Hilo conductor que da sentido al Relevancia reto/pregunta que plantea el proyecto, ¿Cómo? Contexto así como los contenidos y prácticas que Significatividad Científica se desarrollan. Autenticidad Mecanismos de regulación que se usan Evaluación del proceso Evaluación para guiar tanto el aprendizaje como la realización de la acción. Evaluación del resultado Mecanismos de regulación del trabajo en Regulación del trabajo Cooperación grupo. cooperativo Metodología Desde la perspectiva de la investigación evaluativa, se usó un enfoque interpretativo para analizar los datos y realizar un análisis del discurso de los participantes. Esta metodología evaluativa se considera adecuada para este estudio porque permite analizar la orientación del cambio y la toma de decisiones y adaptar el proceso de investigación a las necesidades del contexto (Rossi y Freeman 1993). La estrategia de recogida de datos incluyó grabaciones en audio de las discusiones y aportaciones de los expertos del grupo LIEC, las actas de las reuniones y las producciones de los expertos durante las sesiones de las fases 1, 2 y 3 presentadas. A partir de un proceso de inducción-deducción, las aportaciones de los participantes, grabadas en audio, se segmentaron de acuerdo con los indicadores de la rúbrica presentes en la discusión. Posteriormente, se identificaron las relaciones que se daban entre los indicadores y se seleccionaron aquellas que manifestaban dificultad en obtener niveles de resultados altos en dos indicadores simultáneamente. Éstas se categorizaron y reagruparon dando lugar a la identificación de 4 tensiones principales. Tomando como ejemplo la cita 1 del participante L: “a veces buscas contextos que estimulen lo suficiente para poder explicar lo que quieras y no tan perfectamente diseñados para poder trabajar el modelo”, se identifican 2 indicadores asociados al contexto: • Cita 1.a. “contextos que estimulen lo suficiente para poder explicar lo que quieras” – hace referencia a la relevancia del contexto (contextos suficientemente relevantes para el alumno como para mantener su atención). • Cita 1.b “[contexto] perfectamente diseñado para poder trabajar el modelo” – hace referencia a la significatividad del contexto (contextos suficientemente significativos para la ciencia escolar que permitan reinterpretar fenómenos con modelos científicos escolares más sofisticados). A partir de la cita 1, también se categorizaron dos relaciones entre la relevancia y la significatividad de contexto: 1301-7 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA • En la cita 1.a, se interpreta que hay una relación positiva entre contextos «que estimulen» (que sean relevantes) y poder proponer actividades que involucren a los alumnos en trabajar otros contenidos «explicar lo que quieras». • Entre las citas 1.a y 1.b, por otro lado, se interpreta que hay una relación negativa (tensión) entre este contexto «que estimule» y el contexto que permite «trabajar un modelo». Esta cita 1.b matiza la relación positiva manifestada en la cita 1.a, entendiéndose que un contexto relevante «que estimule» permite incluir ciertas «explicaciones» puntuales pero que entra en tensión cuando hay que «trabajar un modelo» de forma prolongada (el contexto no facilita reinterpretar/modelizar fenómenos, es decir, no es un contexto altamente significativo). Esta dificultad de usar contextos que permitan a la vez mantener la relevancia (personal, social o profesional) del alumnado y que permitan ser reinterpretados científicamente se categorizó como una tensión implícita entre estos indicadores. Este proceso de análisis se realizó con el software Atlas.ti (v8). Resultados y Discusión Los resultados de esta investigación evaluativa se estructuran en la identificación de 4 tensiones respecto los indicadores y niveles de la rúbrica. Tensiones principales en el consenso de indicadores: ¿Qué aspectos son importantes tener en cuenta al seleccionar, diseñar o adaptar un proyecto STEM? Durante la discusión en las fases de co-construcción y validación de la rúbrica, se pudieron identificar 4 tensiones principales relacionadas con algunos indicadores que se propusieron en la rúbrica. A continuación, se presentan y discuten estas tensiones y cómo se ponen de manifiesto a través de los distintos niveles de progresión en la rúbrica. a) Tensión 1 entre seleccionar y construir ideas clave (modelizar) y desarrollar una acción con impacto social. En la Fase 1 (consenso de indicadores) y en la Fase 2 (1ª iteración) de esta co-construcción se hacen valoraciones, tanto generales como en relación al proyecto analizado, que ponen en cuestión la posibilidad de diseñar proyectos STEM que sirvan para construir ideas en profundidad (que modelicen a nivel 3 o 4) y a la vez alcancen niveles altos de los indicadores asociados al ámbito de acción (que implican poner en práctica y evaluar una acción real, y que repercuta a un público externo). Así aparecen opiniones como la del participante E que pone en valor proyectos con menor impacto social pero que profundizan en aquellas competencias que se desean desarrollar en el alumnado: «tal vez lo hacemos muy bien [construir ideas clave], y hemos de valorar que está muy bien hecho, pero, a cambio, nos hemos quedado en el aula…» A parte de los indicadores de la rúbrica mencionados, esta tensión se aprecia en la progresión de niveles del indicador Reto del proyecto, que evoluciona desde proyectos que proponen retos con tareas reproductivas, a retos más sofisticados que implican comprender en profundidad una situación para tomar decisiones (Tabla 2), donde esta tensión entre acción y modelización se hace más intensa. 1301-8 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Tabla 2. Apartado de la rúbrica relacionado con el Reto del Proyecto. Indicador Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Se plantea un reto/pregunta El reto/pregunta Se plantea un Se plantea un provocativos, apropiado en guía plantea reto/pregunta reto/pregunta dificultad y que se resuelve a tareas provocativos, que provocativos, largo plazo. Implica analizar reproductivas. se resuelve a largo apropiado en dificultad y comprender una situación Reto del Aparecen pocas plazo y que se y que se resuelve a para poder valorar y proyecto restricciones que puede realizar sin largo plazo. Aparecen argumentar la toma de impliquen la una necesidad clara restricciones que decisiones (acción), que necesidad de de responder a un responden a algún responden a varios comprender objetivo de objetivo de objetivos de aprendizaje alguna situación. aprendizaje. aprendizaje. marcados. b) Tensión 2 entre desarrollar contenidos de diferentes asignaturas de forma integrada y hacerlo en profundidad. Otra de las tensiones que aparecen en el análisis de las discusiones trata la dificultad de integrar conocimientos de distintas asignaturas, con diferentes intereses y objetivos, en un mismo proyecto. Aunque en ambos proyectos presentados las ciencias toman el papel protagonista, los participantes hicieron valoraciones que ponen de manifiesto la dificultad de profundizar en ciertos contenidos respetando las constricciones que generan otras asignaturas presentes en el proyecto. Por ejemplo, dos participantes (C y D) comentaron su experiencia sobre la participación en el diseño de un proyecto entendido como STEAM (incluyendo al enfoque STEM la A de Arte) donde la discusión sobre cómo trabajar el concepto de evolución se veía limitada por la asignatura de artes plásticas, mencionando que «pierdes un poco el fenómeno que quieres estudiar». Esta tensión se recoge en el indicador de Integración de conocimientos entre asignaturas de la rúbrica (Tabla 3), donde, a través de sus niveles de progresión, se valora más la calidad de las conexiones entre las asignaturas (aunque sean menos) que la cantidad. Cabe destacar la importancia de esta discusión en el ámbito STEM, donde frecuentemente se prioriza la integración de disciplinas frente la profundidad en cada una (Couso y Simarro 2020). Tabla 3. Apartado de la rúbrica relacionado con la Integración de contenidos entre asignaturas. Indicador Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Los contenidos de Los contenidos de diferentes Se trabajan y El contenido de diferentes asignaturas asignaturas se integran y relacionan diferentes se trabajan por contrastan durante todo el ideas asignaturas se separado, pero se usan proyecto. El proyecto supone Integración de cotidianas trabaja por de forma convergente trabajar simultáneamente con contenidos entre sobre el tema separado y en la producción final. las aportaciones que puede asignaturas tratado o se hacen Puede aparecer una hacer cada una. Suelen trabaja una aportaciones asignatura central y integrarse 2 o 3 asignaturas única independientes otras que hagan con un peso similar en el asignatura. en el proyecto. aportaciones. proyecto. c) Tensión 3 entre la selección de contextos relevantes para el alumnado y contextos significativos para aprender ciencia. En la discusión de la Fase 1 sobre cómo se entienden los términos de relevancia y significatividad de forma general al hablar del contexto, y la forma de usar estos términos durante toda la construcción de la rúbrica, resalta una tercera tensión implícita entre estos términos. Al definir el contexto en términos de: a) relevancia (considerada como la conexión 1301-9 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA del contexto con las experiencias, intereses, etc. de los aprendices) y b) significatividad (considerada como la capacidad de albergar fenómenos investigables que permitan nuevas formas de ver el mundo), aparece implícita la tensión entre los intereses del alumno y los intereses de la ciencia escolar. Esta tensión se aprecia en comentarios como el del profesor L que pone en valoración usar «contextos que estimulen lo suficiente para poder explicar lo que quieras [relevante para el alumno] y no tan perfectamente diseñado para poder trabajar el modelo [significativo para la ciencia]». A pesar de los esfuerzos en definir estos conceptos (Stuckey 2013), éstos suelen presentarse parcialmente superpuestos, y siguen siendo el eje de discusión de investigaciones actuales (Moraga, Espinet y Merino 2018). En concreto, cabe mencionar la revisión realizada por Kapon, Antti y Levrini (2018) que, explorando la tensión entre autenticidad disciplinar y relevancia personal, utilizan el término significatividad definido como «la negociación entre la necesidad de que el contenido y la naturaleza de las actividades sean significativos desde la perspectiva de la ciencia escolar, y que, a su vez, sean personalmente relevantes y significativas para los estudiantes» (p. 1085). Esta tensión presentada se aprecia en gran medida en los niveles superiores de los indicadores de Relevancia y Significatividad científica en la rúbrica (Tabla 4), donde contextos muy significativos para la ciencia (que planteen preguntas investigables científicamente) pueden entrar en conflicto con contextos muy relevantes personal y socialmente (que conecten con intereses sostenidos a nivel global, individual o profesional). Tabla 4. Apartado de la rúbrica relacionado con la Relevancia y Significatividad científica. Indicador Nivel 4 Se planean situaciones y retos que conectan y generar intereses (sostenidos en el tiempo) a los alumnos a nivel: individual (trabajando habilidades para su día a día), social (preparando Relevancia par interaccionar en sociedad) i/o profesional (ofreciendo orientación). Se intenta que estas situaciones generen nuevos intereses e inquietudes más allá del ámbito cotidiano. Se utiliza un contexto que permite hacerse preguntas investigables científicamente. Se reinterpretan fenómenos incorporando nuevas formas de mirarlos (desde diferentes Significatividad científica disciplinas). El contexto da sentido a los nuevos conceptos que se asocian a un nuevo lenguaje. Ofrece una imagen de cómo es la actividad científica. d) Tensión 4 entre desarrollar competencias científicas clave y obtener evidencias de aprendizaje En la discusión sobre el proyecto 1 (Fase 2) surgió una cuarta tensión entre la forma de trabajar la competencia científica (los nuevos contenidos curriculares) y la forma de evaluarla en proyectos STEM. La falta de estrategias claras que documenten y recojan pruebas del aprendizaje más allá del producto final (y/o subproductos parciales), ponen en evidencia la dificultad de evaluar el nivel de competencia alcanzado al finalizar un proyecto. Así mismo, en la evaluación de este proceso de aprendizaje, aparecen dificultades en hallar espacios de regulación que permitan reflexionar sobre el desarrollo de la competencia científica y el desarrollo del proyecto (sus etapas, productos parciales, etc) de forma paralela. Esta situación se ve reflejada en el diálogo de los participantes al no encontrar herramientas que permitan evaluar la competencia científica de forma específica y que acaben valorando otros elementos como el grado de implicación en el proyecto. Esta tensión se refleja en los niveles superiores de los indicadores relativos al ámbito de Evaluación, que resaltan la importancia de conectar el 1301-10 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY conjunto de objetivos de aprendizaje con las tareas que se realizan durante el proyecto, tanto en la evaluación del resultado como del proceso. (Tabla 5). Tabla 5. Apartado de la rúbrica relacionado con la Evaluación del proceso y del resultado. Indicador Nivel 4 Se discute con el alumnado los objetivos del proyecto a medida que les pueden aparecer, cómo planificar la realización de algunas tareas clave (transferibles), así como los criterios para Evaluación del proceso evaluar su calidad. Se prevé un tiempo para aplicar dichos criterios a la co- y autoevaluación, vista como regulación de las dificultades que vayan emergiendo. A partir de los objetivos competenciales del proyecto, se consensúan unos criterios o rúbricas y se promueve que el alumnado encuentre evidencias de su trabajo que posibilite Evaluación del resultado deducir el nivel alcanzado. Se triangulan los puntos de vista y, respecto al producto final, se valora especialmente la reflexión crítica sobre qué se podría mejorar. Se evalúa considerando las competencias específicas y transversales del currículo. La tensión entre un buen proyecto escolar y un buen proyecto STEM Estas 4 tensiones presentadas se pueden entender como parte de una gran tensión entre aquello que hace que el proyecto STEM siga las características asociadas al ABP (p.ej centrarse en el reto o demanda de un producto final) y aquello que hace que el proyecto STEM promueva realmente actividad STEM escolar (p. ej. que trabaje contenidos STEM y que se participe en prácticas STEM). Aunque no siempre se manifieste, esta tensión aparece implícita en múltiples estudios, al resaltar la importancia de incluir y considerar contenidos centrales del currículo como elementos caracterizadores de proyectos STEM (Krajcik y Shin 2014). En revisiones sobre qué justificaciones se usan para promover el STEM ABP también aparece esta tensión, que se discute en términos de finalidades de aprendizaje específicas de las disciplinas STEM (objetivos de aprendizaje específicos) y finalidades de aprendizaje de carácter más transversal (objetivos meta-disciplinares), como el pensamiento crítico o la creatividad (Capraro, Capraro y Morgan 2013), así como la importancia de conectar con el mundo real o aumentar la motivación (Hasni et al 2016). En la primera tensión presentada, al considerar indicadores que evalúen una acción con un cierto despliegue o impacto social, se priorizan objetivos meta-disciplinares; mientras que, si pensamos en la profundidad con la que se podrán explorar los contenidos, pensamos principalmente en objetivos de aprendizaje específicos. Lo mismo ocurre con la tensión 2 entre abordar retos complejos integrando diversas asignaturas y, de nuevo, profundizar en contenidos concretos de una asignatura específica. En el caso de la tensión 3, analizar la calidad del contexto por su relevancia incidiría principalmente en los objetivos meta- disciplinares del proyecto, mientras que la significatividad científica incidiría en los objetivos de aprendizaje específicos. Finalmente, en la tensión 4, las evidencias de la evaluación pueden centrarse en la revisión y regulación de cómo se da respuesta al reto planteado, o pueden incidir en la revisión y evaluación del desarrollo de la competencia STEM. Ambas resultan necesarias e incluso convergentes en ciertos momentos, aunque, de nuevo, respondan a objetivos diferentes. Tomando el ejemplo de Domènech-Casal, Couso, Pérez-Torres y Márquez (2018), un proyecto con la acción de proponer soluciones para evitar el despilfarro de alimentos podría decantarse tanto a unos objetivos u otros según su diseño. Si el énfasis recae en preparar una campaña de 1301-11 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA sensibilización, el proyecto se puede centrar en trabajar sobre una situación de calado social, incluyendo justificaciones no sólo científicas, sino económicas, sociales, etc y destacando la calidad del producto final sobre la del proceso. En este caso priman los objetivos meta- disciplinares. En cambio, si el énfasis recae en hacer propuestas de conservación de alimentos mediante la construcción de explicaciones científicas, en el proyecto probablemente habrá una asignatura guía y se centrará en construir modelos científicos escolares, como el cambio químico, a partir de contextos que lo permitan. Por lo tanto, es probable que se vigile más la calidad del proceso de construcción de propuestas (en base a estos modelos) que no su presentación final. En este segundo caso priman los objetivos específicos de aprendizaje. En esta investigación, hemos usado esta distinción de objetivos para dividir los indicadores de la rúbrica entre aquellos que se relacionan con la consecución de los objetivos de aprendizaje específicos y aquellos indicadores que contribuyen a la consecución de objetivos meta- disciplinares, que generalmente se desarrollan en contextos de ABP. En los gráficos de la Figura 2, los primeros se indican en color azul y los segundos en verde, permitiendo identificar perfiles de proyectos según qué finalidades prioricen. Figura 2 a y b. Representación de la aplicación de la rúbrica a los proyectos 1 y 2. Los elementos sin color no fueron valorados o responden a ambos objetivos. 1301-12 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Observando los perfiles de valoración de los proyectos (Figura 2), se aprecia como el Proyecto 1 responde mejor a los objetivos meta-disciplinares y, en particular, a la acción propuesta a los alumnos (destacando a niveles altos en la mayoría de los indicadores referidos a éstos) que a los objetivos de aprendizaje específicos (donde indicadores como la Integración de contenidos, la Modelización o la Selección y profundidad de contenidos conceptuales se asocian a niveles bajos). Por otro lado, el Proyecto 2 presenta un perfil mucho más equilibrado entre los objetivos meta-disciplinares y de aprendizaje específicos. A parte de esta visión global de los proyectos, los resultados también muestran datos interesantes sobre qué aspectos resaltan en niveles superiores e inferiores. Por ejemplo, ambos proyectos adquieren una puntuación alta en alguno de los ámbitos de la práctica científica (ya sea la argumentación o la indagación), aunque no sucede con la modelización. Así mismo, en la dimensión de los contenidos de ambos proyectos, el indicador de “Selección y profundidad de contenidos conceptuales” se valora a niveles inferiores que el resto. El hecho de que haya una puntuación baja en estos indicadores que se dirigen directamente a qué contenidos desarrollar y cómo construirlos plantea retos sobre cómo promover estos procesos de construcción a niveles sofisticados en un proyecto, y muestran la dificultad de diseñar proyectos STEM de aula desde la perspectiva ACE. Conclusiones y limitaciones A partir de los resultados de este estudio se hace explícita una tensión global en los proyectos STEM, que han de responder tanto a objetivos de aprendizaje específicos como a objetivos meta-disciplinares del proyecto. La caracterización de esta tensión global a través de 4 tensiones concretas permite realizar una reflexión sobre qué aspectos del diseño del proyecto responden a un objetivo u otro y realizar mejoras en él de forma más focalizada. Esta distinción permite representar unos primeros perfiles de los proyectos según el tipo de objetivo al que da mejor respuesta. En el contexto de esta investigación, se co-construyó una rúbrica para la mejora de proyectos STEM de educación secundaria validada por expertos y que permite facilitar la selección, el diseño y/o adaptación de proyectos STEM. No obstante, se identificaron 2 limitaciones principales al usarla. Por un lado, y pese al esfuerzo prolongado de consensuar con 20 expertos los significados de cada indicador, la forma de aplicarlos sobre los proyectos se ve afectada por las formas propias de entender cada indicador. Por otro lado, en algunos casos, la forma de documentar los proyectos STEM (su diseño didáctico) puede dificultar a personas no familiarizadas con el proyecto la aplicación de ciertos indicadores de la rúbrica. Con perspectivas de la aplicación de esta rúbrica, se abren nuevas posibilidades de investigación como la caracterización de perfiles de proyectos desde la perspectiva ACE. Actualmente, se están analizando 49 proyectos STEM que permitan caracterizar tipologías de proyectos que se implementan en las aulas. Agradecimientos Agradecimiento al grupo de investigación LIEC (2017SGR1399) por colaborar en esta investigación financiada por el Ministerio de Economía y Competitividad (EDU2015-66643-C2-1 y PGC2018-096581-B-C21) a través del apoyo FPI (BES-2016-078747). Referencias Aliberas, J., Gutiérrez, R., Izquierdo, M. (2019) Identifying Changes in a Student’s Mental Models and Stimulating Intrinsic Motivation for Learning During a Dialogue Regulated 1301-13 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA by the Teachback Technique: a Case Study. Research in Science Education, (online), 1-29. https://doi.org/10.1007/s11165-018-9810-z Alozie, M., Moje, E. B., Krajcik, J. (2010). An analysis of the supports and constraints for scientific discussion in high school project-based science. Science Education, 94 (3), 395– 427. https://doi.org/10.1002/sce.20365 Alsina, A., Ayllón, S., Colomer, J. (2019) Validating the Narrative Reflection Assessment Rubric (NARRA) for reflective narratives in higher education, Assessment Y Evaluation in Higher Education, 44:1, 155-168. https://doi.org/10.1080/- 02602938.2018.1486391 Caamaño, A. (2002). Presencia de CTS en el currículo español. P. Membiela (Ed.), Enseñanza de las Ciencias desde la perspectiva Ciencia-Tecnología-Sociedad (pp. 121–133). Madrid: Narcea ediciones. Capraro, R. M., Capraro, M. M., y Morgan, J. R. (Eds.). (2013). STEM project-based learning: An integrated science, technology, engineering, and mathematics (STEM) approach. Springer Science. Couso, D. (2014). De la moda de “aprender indagando” a la indagación para modelizar: una reflexión crítica. Conferència Inaugural. 26 Encuentros de Didáctica de las Ciencias Experimentales. Huelva (España). Acsesible en: http://uhu.es/26edce/actas/docs/conferencias/pdf/26ENCUENTRO_DCE- ConferenciaPlenariaInaugural.pdf Couso, D. (2017). Per a què estem a STEM? Un intent de definir l’alfabetització STEM per a tothom i amb valors. Ciències, 34, 22–30. https://doi.org/10.5565/rev/ciencies.403 Couso, D., Simarro, C. (2020). STEM education through the epistemological lens. In C. Johnson, M. Mohr-Schroeder, Y T. Moore (Eds.), Handbook of Research on STEM Education. Domènech-Casal, J. (2018). Aprendizaje Basado en Proyectos en el marco STEM. Componentes didácticas para la Competencia Científica. Ápice, 2(2), 29-42. https://www.doi.org/10.17979/arec.2018.2.2.4524 Domènech-Casal, C., Couso, D., Pérez-Torres, M., Márquez, C. (2018) Propósito, Contexto y Contenido. Notas para el Aprendizaje Basado en Proyectos en Ciencias. Revista Pátio Ensino Medio, Profissional e Tecnológico, 38. 10-13. Domènech-Casal J., Lope S., Mora L. (2019) Qué proyectos STEM diseña y qué dificultades expresa el profesorado de secundaria sobre Aprendizaje Basado en Proyectos. Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 16(2), 2203. https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2019.v16.i2.2203 Duschl, R. A., Grandy, R. (2013) Two Views About Explicitly Teaching Nature of Science. Science and Education, 22(9), 2109-2139. https://doi.org/10.1007/s11191-012-9539-4 Espinet, M. (2014) Perspectives sobre el context en educació científica: aproximacions teòriques i implicacions per a la pràctica educativa. Seminario de doctorado, Cerdanyola del Vallès. Accesible en: https://ddd.uab.cat/record/132369 Hasni, A., Bousadra, F., Belletête, V., Benabdallah, A., Nicole, M. C., Dumais, N. (2016) Trends in research on project-based science and technology teaching and learning at K–12 levels: a systematic review. Studies in Science Education, 52(2), 199–231. https://doi.org/10.1080/03057267.2016.1226573 1301-14 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Izquierdo, M., Espinet, M., García, M.P., Pujol, R., Puig, N. (1999). Caracterización y fundamentación de la ciencia escolar. Enseñanza de Las Ciencias. nº extra, 79-91. Kanter, E. (2010) Doing the project and learning the content: Designing project-based science curricula for meaningful understanding. Science Education, 94(3), 525–551. https://doi.org/10.1002/sce.20381 Kapon, S., Laherto, A., Y Levrini, O. (2018). Disciplinary authenticity and personal relevance in school science. Science Education, 102(5), 1077–1106. https://doi.org/10.1002/sce.21458 Krajcik, J., Shin, N. (2014) Project-Based Learning. En R. Sawyer (Ed.), The Cambridge Handbook of the Learning Sciences (Cambridge Handbooks in Psychology, pp. 275-297). Cambridge University Press. https://doi.org/10.1017/CBO9781139519526.018 Martín-Páez, T., Aguilera, D., Perales-Palacios, F. J., Vílchez-González, J. M. (2019). What are we talking about when we talk about STEM education? A review of literature. Science Education, 103(4), 799–822. https://doi.org/10.1002/sce.21522 Moraga, S., Espinet, M., Merino, C. (2018) El contexto en la enseñanza de la química: Análisis de secuencias de enseñanza y aprendizaje diseñadas por profesores de ciencias en formación inicial. Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias, 1(1), 1604. https://doi.org/10.25267/Rev_Eureka_ensen_divulg_cienc.2019.v16.i1.1604 National Research Council (2012) A Framework for K-12 Science Education: Practices, Crosscutting Concepts, and Core Ideas. Washington, DC: The National Academies Press. OECD (2016) PISA 2015 Assessment and Analytical Framework: Science, Reading, Mathematic and Financial Literacy. PISA, OECD Publishing, Paris. Osborne, J. (2014) Teaching Scientific Practices: Meeting the Challenge of Change. Journal of Science Teacher Education, 25(2), 177–196. https://doi.org/10.1007/s10972-014-9384-1 Pérez-Torres, M. (2017). Caracterización de proyectos científico-tecnológicos en educación secundaria. UAB, Bellaterra, Barcelona. Rossi, H., Freeman, H. (1993) Evaluation: A systematic approach (5th ed.). Thousand Oaks, US: Sage Publications, Inc. Sanmartí, N. (2010) Avaluar per aprendre. L’avaluació per millorar els aprenentatges de l’alumnat en el marc del currículum per competencies , Dept. d’Educació, Generalitat de Catalunya, Barcelona. Accesible en: http://xtec.gencat.cat/web/.content/alfresco/d/d/workspace/SpacesStore/0024/fc5 3024f-626e-423b-877a-932148c56075/avaluar_per_aprendre.pdf Sanmartí, N., Márquez, C. (2017) Aprendizaje de las ciencias basado en proyectos: del contexto a la acción. Ápice, 1(1), 3. https://doi.org/10.17979/arec.2017.1.1.2020 Stuckey M., Hofstein A., Mamlok R., Eilks I. (2013) The meaning of ‘relevance’ in science education and its implications for the science curriculum, Studies in Science Education, 49 (1), 1-34. 1301-15 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA Anexo 1. Rúbrica stem abp para el análisis de proyectos stem de educación secundaria RÚBRICA STEM ABP. Rúbrica de análisis de proyectos STEM de educación secundaria. El instrumento presenta 21 criterios y subcriterios de realización y 4 niveles de resultado para cada uno. Criterio de Criterio de Resultado Dim. Realización Nivel 1 (básico) Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 (sofisticado) Se pretende que el alumnado Se plantea que el alumnado Se pretende que el alumnado se FINALIDADES disponga de conocimientos reconozca contextos donde vuelva competente Se pretende que el alumnado se vuelva científicos necesarios para la ciencia tiene un papel científicamente haciendo uso de competente científicamente desarrollarse en la vida diaria, relevante (salud, medio conocimiento científico que lo involucrándolos en unas prácticas resolver problemas y necesidades ambiente, etc.) y donde se capacite a tomar decisiones científicas que los permitan construir y Finalidades de básicas, en contextos donde la puedan desarrollar acciones argumentadas y actuar en un dominar diversos modelos aprendizaje ciencia tiene un papel relevante. que principalmente ancho rango de situaciones, científicos/ideas clave que los capaciten (curriculares) Se busca adquirir cultura científica promuevan habilidades movilizando capacidades en un ancho rango de situaciones, general a la vez que se desarrollan transversales como la transversales como la movilizando capacidades transversales habilidades transversales como la creatividad, el pensamiento creatividad, el pensamiento como la creatividad, el pensamiento crítico, creatividad, el pensamiento crítico, la colaboración o la crítico, la colaboración o la la colaboración o la comunicación. crítico, la colaboración o la comunicación. comunicación. comunicación. Finalidades Se pretende explorar un Se explora intencionalmente un Se pretende hacer un uso Se pretende seguir un ciclo de aprendizaje didácticas contexto sin una finalidad contexto para transferir aplicado de los conocimientos centrado en la construcción y aplicación didáctica preestablecida. conocimientos construidos fuera que aparecen en el proyecto. La de conocimientos donde aparezcan del marco del proyecto. construcción de ideas más actividades secuenciadas progresivamente Prevalece el pensamiento abstractas se da en algunos hacia niveles más abstractos y que concreto. momentos del proyecto. finalmente se usen en nuevas situaciones concretas. Se plantea un reto/pregunta Se plantea un reto/pregunta Se plantea un reto/pregunta Se plantea un reto/pregunta provocativos, Reto del proyecto que promueve realizar tareas provocativa y a largo plazo al provocativos, apropiado en apropiado en dificultad y que se resuelve a (demanda) principalmente reproductivas. que se le puede dar respuesta sin dificultad y que se resuelve a largo largo plazo. Implica analizar y comprender Aparecen pocas restricciones una necesidad clara de responder plazo. Aparecen restricciones una situación para poder valorar y que impliquen la necesidad a un objetivo de aprendizaje. que responden a algún objetivo argumentar la toma de decisiones (acción), de comprender alguna de aprendizaje. que responden a varios objetivos de situación. aprendizaje marcados. 1301-16 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Eventualmente, se Se seleccionan y organizan en Se seleccionan y organizan en ideas clave Se seleccionan contenidos que Selección y incorporan contenidos ideas clave que aparecen de que aparecen de forma recurrente y que se permiten describir e identificar profundidad de descriptivos en forma de forma recurrente durante el desarrollan progresivamente a lo largo de fenómenos concretos que son contenidos información o datos. Se proyecto y que se desarrollan diferentes momentos para construir un fácilmente interpretables -conceptuales presentan desconectados de forma específica en ciertos modelo teórico que permita explicar un (relaciones causa-efecto simples). entre ellos. momentos del proyecto. amplio rango de fenómenos. Aparecen centrados en Recurrentemente, aparecen Aparecen descritos o se conocer las fases de una procedimientos complejos como el Selección y entienden como conocer Pueden aparecer expuestos de investigación haciendo énfasis diseño de experimentos, selección de profundidad de técnicas concretas de forma descriptiva y se centran en en alguna idea procedimental herramientas y estrategias adecuadas para contenidos recogida y análisis de datos. conocer las fases de una más compleja como el control observar, recoger datos, interpretarlos, Éstos se trabajan investigación. CONTENIDOS -procedimentales de variables, el diseño seleccionar ciertos de validación de esporádicamente. experimental, etc. resultados adecuados. Se promueve trabajar algunas Se promueve trabajar tanto las actitudes Se plantea que se hagan Se promueve que se den actitudes científicas como científicas como el rigor, objetividad o el Selección y afirmaciones desligadas de explicaciones a fenómenos que basarse en pruebas para dar escepticismo, así como actitudes hacia la profundidad de argumentos contrastados. aparecen sin necesidad de basarse explicaciones y generar ciencia (p. e. valorar el papel de la ciencia y contenidos La motivación va asociada a en pruebas. Aparecen actividades situaciones que creen un sus implicaciones). Se reflexiona sobre anécdotas o hechos que intentan despertar interés en -actitudinales interés sostenido en algún valores relacionados con el conocimiento sorprendentes. algún aspecto científico. aspecto científico. desarrollado. Los contenidos de diferentes Los contenidos de diferentes asignaturas se asignaturas se trabajan por integran y contrastan durante todo el Se trabajan y relacionan El contenido de diferentes Integración de separado, pero se usan de forma proyecto. El proyecto supone trabajar ideas cotidianas sobre el tema asignaturas se trabaja por contenidos entre convergente en la producción simultáneamente con las aportaciones tratado o se trabaja una única separado y hacen aportaciones asignaturas final. Puede aparecer una que puede hacer cada una. Suelen asignatura. independientes en el proyecto. asignatura central y otras que integrarse 2 o 3 asignaturas con un peso hagan aportaciones. similar en el proyecto. Se explicita una propuesta Se explicita una propuesta argumentada de Despliegue de la Se explicita una propuesta Se explicita una propuesta de argumentada de acción, se acción, se diseña, se pone en práctica, se acción de acción. acción y se argumenta. diseña y se pone en práctica. evalúa y se proponen mejoras. 1301-17 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA La acción dirigida a la La acción dirigida a la La acción va dirigida a la La acción va dirigida a una comunidad comunidad escolar (profesores, Ámbito de propia clase. Los alumnos comunidad del entorno escolar social o profesional externa a la escuela o alumnado de otros cursos, realización e impacto son los beneficiarios del (padres, vecinos del barrio). El el entorno escolar. Suele asociarse a un trabajadores, etc.). El impacto social proyecto, que repercute a impacto se asocia a un servicio encargo externo y genera un impacto queda recluido en el recinto nivel personal. o actividad fuera del colegio. sostenido en ésta. escolar. ACCIÓN El proyecto se presenta de El proyecto está forma semiabierta, se plante un El proyecto es completamente abierto y se El proyecto tiene una estructura completamente estructurado reto ligado a un contexto inicia de un contexto problemático donde fija con un producto concreto Obertura de la y planificado en el tiempo problemático donde los los alumnos identifican y escogen los retos ligado a un reto planteado, pero acción hacia un producto final alumnos han de escoger que a los que quieren dar respuesta. Las formas que permite algunos momentos único y común sin margen acción realizaran para superarlo. de abordar el reto se deciden y argumentan de libertad de decisión. de decisión. Se admiten diferentes por parte del alumno. producciones finales. Se planean situaciones y retos que Se plantean situación y retos que CONTEXTO Se plantean situaciones y Se planean situaciones y retos conectan y generar intereses (sostenidos pueden surgir de los alumnos retos propuestos por el que conectan y generar en el tiempo) a los alumnos a nivel: pero que se conectan Relevancia alumno y que responden a intereses a los alumnos a nivel: individual, social i/o profesional. Se puntualmente con posibles una curiosidad poco individual, social i/o intenta que estas situaciones generen intereses de éstos a nivel sostenida en el tiempo. profesional. nuevos intereses e inquietudes más allá del individual, social o profesional. ámbito cotidiano. Significación Se utiliza un contexto que Se utiliza un contexto donde se Se utiliza un contexto que Se utiliza un contexto que permite hacerse científica permite conexiones identifican varios fenómenos que permite hacerse preguntas que preguntas investigables científicamente. limitadas con el contenido permiten trabajar diferentes en algunos casos reinterpretan Se reinterpretan fenómenos científico. ideas, aunque se explora con algún fenómeno. El lenguaje incorporando nuevas formas de mirarlos preguntas que no lo reinterpretan. científico aparece (desde diferentes disciplinas). El contexto progresivamente. da sentido a los nuevos conceptos que se asocian a un nuevo lenguaje. Ofrece una imagen de cómo es la actividad científica. 1301-18 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Las situaciones y tareas que se plantean son Las situaciones y tareas que se Las situaciones y tareas que se iguales (o muy similares) a las que suceden Las situaciones y tareas que plantean son ficticias. Se recrean plantean son verosímiles. Se en el mundo real (fuera de la escuela). Se se plantean pertenecen al situaciones simuladas pero que generan escenarios del mundo trabaja en situaciones ambiguas con Autenticidad ámbito escolar, así como las plantean prácticas que se parecen real que se adaptan para poder problemas no predefinidos que se prácticas y las interacciones puntualmente a las del mundo plantear prácticas más similares afrontan trabajando en grupo con que se establecen. real. al mundo real. compañeros y/o personas externas al centro. Se centra en trabajar la argumentación PRÁCTICAS CIENTÍFICO- TECNOLÓGICAS Participación en Se promueve que se científica. Aparece de forma recurrente prácticas científicas argumente científicamente en durante el proyecto y se sofistica a través Se promueve alguna actividad de Existen pocos espacios de ciertos momentos del proyecto. de este. La argumentación se convierte en - de argumentación argumentación, pero no siempre argumentación o se limitan Aparecen herramientas de una herramienta para establecer diálogo entre (evaluación de está relacionada con una a comunicar resultados de soporte del discurso para que el fenómeno que se indaga y el modelo pruebas y argumentación científica basada manera descriptiva. se basen en pruebas y se que se construye, así como para contrastar construcción de en pruebas. promueva pensar en un modelos entre alumnos. También se argumentos) modelo concreto. argumentan las decisiones que se toman durante el proyecto. Participación en Se plantean pocas preguntas Se plantean preguntas científicas Se plantean preguntas Se plantean preguntas científicamente prácticas científicas que sean científicas o que se responden parcialmente científicamente orientadas y que orientadas y que promuevan planifica investigables científicamente. con una actividad indagativa. promueven planificar investigaciones para observar y recoger - de indagación La investigación se entiende La parte experimental o de investigaciones para pruebas que las respondan. Se pide que se (recogida y análisis como la recogida y síntesis campo es esporádica y busca que observar y recoger pruebas extraigan conclusiones y se desarrollen de datos de información. los alumnos conozcan la que las respondan. Se pide que explicaciones, así como que se evalúen a provenientes de situación que se está trabajando se extraigan conclusiones y se partir del conocimiento científico observaciones o más que transformar su visión de desarrollen explicaciones. El adquirido. El trabajo de campo o experimentos) esta. trabajo experimental o de experimental predomina a lo largo del campo predomina en algunos proyecto. momentos del proyecto. 1301-19 M. PÉREZ-TORRES , D. COUSO Y C. MÁRQUEZ IDENTIFICACIÓN DE TENSIONES EN LA CO-CONSTRUCCIÓN DE UNA RÚBRICA Se promueve la comprensión de un modelo Los conceptos abstractos se teórico que se construye de forma presentan descriptivamente, Aparecen actividades que Participación en Aparecen algunas actividades secuencial introduciendo ideas que se las actividades que aparecen promueven profundizar en prácticas científicas destinadas a trabajar contrasten con los modelos previos. buscan aplicar aquellos algún modelo científico, puntualmente algunos conceptos Aparecen preguntas que promueven - de modelización conceptos que se necesitan y visitando algunas de sus ideas científicos más complejos que imaginar el mecanismo que explica un (construcción de no aparece un proceso clave. Se intenta dar explicación resultan necesarios en algún punto fenómeno y revisar el modelo. Pare del teorías y modelos) concreto que persiga a fenómenos estrechamente del proyecto. reto del proyecto consiste en implicar-se comprender un concepto ligados a la acción. en este proceso de desarrollo y uso del complejo. modelo. Se plantea involucrarse en prácticas como Se realiza un proceso de Se plantea dar respuesta a un Se plantea dar respuesta a un empatizar con una comunidad, definir un Participación en construcción siguiendo un problema planteado siguiendo un problema ideando una problema, idear una solución y testarla prácticas protocolo para generar un proceso de construir y testar un solución prototipando y para así movilizar unos contenidos y tecnológicas producto final. producto. testando un producto. construir un producto que responda a las necesidades identificadas. Se incorpora el uso de Se incorpora el uso de herramientas y herramientas y recursos TIC en recursos de forma recurrente con un Se incorpora la presentación de algunos momentos, claro enfoque didáctico: ayudan a pensar Aparecen escasos recursos algunas herramientas y recursos profundizando en algunas y a facilitar la organización, construcción Recursos TIC TIC o se hace un uso TIC. Pueden aparecer algunas ventajas que ofrecen. Se y comunicación de ideas. Se reflexiona esporádico. actividades de asociación de pueden incorporar software sobre otros usos fuera del contexto en elementos. para representar y organizar las que se usan y pueden aparecer ideas. animaciones y simulaciones. Aparecen escasos momentos Se discute con el alumnado los objetivos de revisión de lo que se El profesorado evalúa cada tarea Al inicio se comunican los del proyecto a medida que les pueden aprende, en los cuales el y en relación con alguna de estas, objetaos del proyecto y a lo EVALUACIÓN aparecer, cómo planificar la realización de profesor asume el rol de pide al alumnado que se co-evalúe largo de él se discuten como algunas tareas clave (transferibles), así Evaluación del detectar errores, analizarlos y para detectar dificultados y hacer planificar la realización de como los criterios para evaluar su calidad. proceso hacer propuestas para propuestas de mejora a partir de algunas tareas y criterios para Se prevé un tiempo para aplicar dichos mejorarlos. El rol del criterios dados una vez hecha la evaluar su calidad. Se criterios a la co- y autoevaluación, vista alumnado es revisar en casa tarea y que aplican para hacer promueve que los alumnos lo como regulación de las dificultades que su trabajo en función de la revisión. tengan en cuenta al realizarlas. vayan emergiendo revisión. 1301-20 Revista Eureka sobre Enseñanza y Divulgación de las Ciencias 18(1), 1301 (2021) LA EDUCACIÓN CIENTÍFICA HOY Los criterios consensuados De las tareas seleccionadas, con el alumnado se usan para A partir de los objetivos competenciales alguna se utiliza para que el evaluar la calidad de las tareas del proyecto, se consensuan unos criterios Se identifican unas tareas que alumnado se co- o realizadas. Su punto de vista o rúbricas y se promueve que el alumnado se tendrán en cuenta para autoevalúe/cualifique a partir de se triangula con el de encuentre evidencias de su trabajo que cualificar (una es el producto listas de criterios o rúbricas dadas compañeros y profesorado. Se posibilite deducir el nivel alcanzado. Se Evaluación del final) y se hace una por el profesorado. La pide que piensen más en lo triangulan los puntos de vista y, respecto resultado ponderación entre todas. Se cualificación sale de la que han aprendido desde el al producto final, se valora especialmente la continúa pensando en clave ponderación de las calificaciones inicio que no en el producto reflexión crítica sobre qué se podría de asignatura. y el producto final tiene un valor final. Se evalúa por mejorar. Se evalúa considerando las importante. Se continúa pensando asignaturas, aunque se competencias específicas y transversales en clave de asignatura. consideran aspectos del currículo. transversales. Aparecen diferentes estrategias de COOPERACIÓN Aparece alguna estrategia para regulación del trabajo en grupo como Aparecen actividades Aparecen equipos de trabajo que regular el trabajo en grupo rúbricas, diarios y/o compromisos de Regulación del individuales que se realizan se regulan por la asignación de como rúbricas, diarios i/o equipo, etc. que valoran la implicación y trabajo cooperativo en grupo, la regulación del roles fija. La regulación del compromisos de equipo. El participación en el proyecto. El alumnado trabajo en grupo es limitada. trabajo en grupo es limitada. alumnado tiene asignados tiene asignado roles dentro del grupo. El roles dentro del grupo. trabajo en grupo resulta importante al estructurar nuevas ideas. 1301-21