ARTÍCULOS ORIGINALES Análisis de la evolución de consultas atendidas en los servicios de urgencias españoles durante la primera ola pandémica Analysis of the evolution of patients attended in Spanish emergency departments during the first wave of the pandemic https://doi.org/10.23938/ASSN.0957 A. Alquézar-Arbé1, Ò. Miró2, P. Piñera3, J. Jacob4, A. Martín5, I. Agra Montava1, P. Llorens6,7, S. Jiménez2, G. Burillo-Putze8, E.J. García-Lamberechts9, F.J. Martín-Sánchez9, J. González del Castillo9, Red de Investigación SIESTA10 RESUMEN ABSTRACT Fundamento. Describir el número de consultas, total y por Background. To describe the number of visits (total and per COVID-19, atendidas en servicios de urgencias hospitalarios COVID-19) attended by the Spanish hospital emergency de- (SUH) españoles durante marzo y abril de 2020, compararlo partments (EDs) during March and April 2020 compared to the con el mismo periodo del año anterior, cuantificar el cambio same period in 2019, and to calculate the quantitative changes de actividad asistencial e investigar la posible influencia del in healthcare activity and investigate the possible influence of tamaño del hospital y de la seroprevalencia provincial de hospital size and regional COVID-19 seroprevalence. COVID-19. Method. Cross-sectional study that analyzes the number of Métodos. Estudio transversal. Se envió una encuesta a todos visits to Spanish public EDs, reported through a survey of los responsables de SUH españoles del sistema público de sa- ED chiefs during the study periods. Changes in healthcare lud sobre el número de consultas atendidas durante marzo y activity were described in each autonomous community and abril de 2019 y de 2020. Se calculó el cambio de actividad asis- compared according to hospital size and the regional impact tencial por comunidad autónoma, y se comparó en función del of the pandemic. tamaño del hospital y del impacto provincial de la pandemia. Results. The 66% of the 283 Spanish EDs participated in the Resultados. Participaron el 66 % de los 283 SUH. Se observó un study. The total number of patients attended decreased to descenso del 49,2 % de las consultas totales (solo los SUH de 49.2 % (< 30 % in the Castilla-La Mancha region), with a 60 % Castilla-La Mancha mostraron un descenso inferior al 30 %) y reduction in non-COVID-19 patients (reduction < 50 % only in del 60 % de las consultas no-COVID-19 (solo los SUH de Astu- the regions of Asturias and Extremadura). While there were rias y Extremadura mostraron un descenso inferior al 50 %). el no differences in changes of healthcare activity according to cambio de actividad asistencial no difirió en función del tama- the size of the hospital, there were differences in relation to ño del hospital, pero sí en relación al impacto provincial de la the regional impact of the pandemic, with a direct correlation pandemia, con una correlación directa respecto al descenso related to the decrease in non-COVID-19 activity (the greater de actividad no-COVID-19 (a mayor impacto, mayor descenso; the impact, the greater the decrease; R2 = 0.05; p = 0.002) and R2 = 0,05; p = 0,002) e inversa en relación a la actividad global (a an inverse correlation to the overall activity (the greater the mayor impacto, menor descenso; R2 = 0,05; p = 0,002). impact, the lesser the decrease; R2 = 0.05; p = 0.002). Conclusiones. Durante la primera ola pandémica descendió el Conclusion. There was a very significant decrease in the number número de consultas en los SUH, si bien dicho descenso no of ED visits during the first pandemic wave, although this decrease se explica únicamente por la incidencia local de la pandemia. cannot be explained solely by the local incidence of the pandemic. Palabras clave. COVID-19. Servicio de urgencias. Pandemia. Keywords. COVID-19. Emergency department. Pandemic. Gestión sanitaria. Health management. An. Sist. Sanit. Navar. 2021; 44 (2): 243-252 1. Servicio de Urgencias. Hospital de la Santa Creu i Sant Pau. Correspondencia: Barcelona. España. Òscar Miró 2. Servicio de Urgencias. Hospital Clínic. IDIBAPS. Universitat de Área de Urgencias Barcelona. Barcelona. España. 3. Servicio de Urgencias. Hospital General Universitario Reina Hospital Clínic Sofía. Murcia. España. Villarroel, 170 4. Servicio de Urgencias. Hospital Universitario de Bellvitge. 08036 Barcelona L’Hospitalet de Llobregat. Barcelona. España. España 5. Servicio de Urgencias. Hospital Universitario de Móstoles. Madrid. E-mail: omiro@clinic.cat 6. Servicio de Urgencias. Hospital General Universitario de Ali- cante. Universidad Miguel Hernández. Elche. Alicante. 7. Instituto de Investigación Sanitaria y Biomédica de Alicante (ISABIAL). España. 8. Servicio de Urgencias. Hospital Universitario de Canarias. Te- nerife. España. 9. Servicio de Urgencias. Hospital Clínico San Carlos. IDISSC. Recepción: 11/11/2020 Universidad Complutense. Madrid. Aceptación provisional: 04/01/2021 10. Red de Investigación SIESTA (Anexo 1). Aceptación definitiva: 11/01/2021 An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto 243 A. Alquézar-Arbé y otros INTRODUCCIÓN es muy escasa y se limita siempre al análisis de enfermedades concretas15-18. El virus SARS-CoV-2 infectó aproximada- El objetivo principal de este estudio fue mente al 5 % de la población española du- describir el número de consultas, total y por rante la primera ola de la pandemia (marzo COVID-19, que atendieron los SUH españo- y abril de 2020)1,2. En conjunto, esta pande- les durante la primera ola de la pandemia, mia ha supuesto el desafío más importante compararlo con el mismo periodo del año para el Sistema Nacional de Salud en los anterior y definir de forma precisa, global- últimos años y ha tenido un gran impacto mente y por comunidades, el cambio cuanti- para los servicios de urgencias hospitala- tativo de actividad asistencial experimenta- rios (SUH), si bien este ha sido desigual en do en los SUH en la primera ola pandémica. las diferentes comunidades autónomas, e Los objetivos secundarios fueron analizar incluso en diferentes provincias o ciudades el posible efecto del tamaño del hospital y de una misma comunidad autónoma3,4. del impacto provincial de la pandemia en el Podría pensarse que la aparición de esta cambio en el número de consultas. epidemia provocaría un aumento significa- tivo del número de consultas en los SUH por una demanda adicional de asistencia aso- MÉTODO ciada a esta nueva enfermedad. No obstan- te, estudios realizados durante la epidemia CONCOVUR (CONsultas COVID-19 en UR- de 2003 por SARS (Severe Acute Respiratory gencias) es un estudio trasversal que analiza Síndrome) mostraron una disminución sig- el número de consultas en los SUH españo- nificativa de las consultas en los SUH5. En el les durante primera ola pandémica y en el caso de la pandemia por SARS-CoV-2 se ha mismo periodo del año anterior. El universo estimado que el 40,9 % de los adultos de Es- del estudio fueron todos los SUH de uso pú- tados Unidos han evitado la atención médi- blico de España que atendieron ininterrum- ca durante la pandemia, incluyendo el 12 % pidamente urgencias generales de pacientes que evitó la atención urgente6. Estas cifras adultos entre el 1 de marzo y el 30 de abril han comportado un descenso del 42 % de de 2020. El estudio se diseñó con una inten- las visitas en los SUH de los Estados Unidos ción de inclusión total. La fuente de centros según los datos del National Syndromic Sur- la constituyó el Catálogo Nacional de Hospi- veillance Program, que incluye información tales de 201919. Dicho catálogo contiene 924 de 3.552 SUH (73 %)7. En Europa, donde los centros, de los que 283 centros cumplían sistemas nacionales de salud son públicos con los criterios de inclusión (ser hospitales de forma mayoritaria, existen trabajos que con SUH generales accesible con la tarjeta también muestran un descenso de consul- sanitaria del Sistema Nacional de Salud) y tas e ingresos en SUH: un estudio nacional constituyeron el universo del estudio. en Portugal observó un descenso de un El estudio CONCOVUR recogió las si- 48 % en el número de consultas en los SUH8, guientes variables: en Austria un descenso de un 39,4 % en los – número total de consultas en el SUH en- ingresos por síndrome coronario agudo9, tre el 1 de marzo y el 30 de abril de 2020; y en Italia el número de consultas en dife- – número total de consultas por CO- rentes SUH pediátricos disminuyó entre un VID-19 en el SUH entre el 1 de marzo y 73 y un 88 %10. En España se han realizado el 30 de abril de 2020; múltiples trabajos para valorar diferentes – número total de consultas en el SUH aspectos de la atención de los pacientes entre el 1 de marzo y el 30 de abril de con COVID-19 en los SUH como son las ca- 2019. Esta información se obtuvo a racterísticas clínicas11, la evolución a corto través del responsable del SUH en el plazo12, los factores riesgo de reconsulta o periodo estudiado a quién se le soli- reingreso tras el alta desde el SUH13,14, pero citó personalmente, mediante llamada la información relativa al número de consul- telefónica y posterior correo electróni- tas durante la primera ola de la pandemia co, la participación en el estudio. 244 An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto ANÁLISIS DE LA EVOLUCIÓN DE CONSULTAS ATENDIDAS EN LOS SERVICIOS DE URGENCIAS ESPAÑOLES... Con la finalidad de comparar comporta- bles cualitativas la prueba de Ji-cuadrado. mientos diferenciados en los aspectos men- El cambio en el número de consultas en cionados según hospitales, estos se divi- los SUH, total y no COVID-19, se analizó dieron en función de su tamaño (pequeño: mediante regresión lineal en función de la < 200 camas, medio: 200-500 camas, grande: seroprevalencia provincial de SARS-CoV-2 y > 500 camas) y el impacto provincial de la se obtuvo el coeficiente de determinación pandemia (para ello se usó la seroprevalen- (R2). Se aceptó que existían diferencias sig- cia provincial de SARS-CoV-2 detectada en nificativas si el valor de p fue < 0,05. Todos mayo de 2020 en el estudio ENE-COVID-19 1, los cálculos estadísticos se realizó median- clasificada en impacto bajo si < 3 %, medio te el programa SPSS v.26 (IBM, Armonk, entre 3 y 10 %, y alto si > 10 %). Nueva York, EEUU). Finalmente, y con finalidad estrictamen- Por las características del estudio (aná- te descriptiva, se presentan los datos por lisis del número de consultas sin participa- comunidades autónomas, si bien en este ción de pacientes) este no fue valorado por caso no se planificó realizar comparaciones un Comité Ético en Investigación Clínica. Se estadísticas dado el alto número de unida- garantizó la confidencialidad de los datos des a comparar (17 comunidades y dos ciu- individuales y se solicitó el consentimiento dades autónomas) y que en muchos casos informado verbal del responsable del SUH el número esperado de centros por unidad para participar en el estudio. Los datos sería muy escaso. fueron analizados e interpretados por los Las variables cuantitativas se expresa- autores. ron como mediana y rango intercuartílico (RIC), ya que no seguían una distribución normal según la prueba de Kolmogorov RESULTADOS Smirnov, y las variables cualitativas como valor absoluto y porcentaje. Para compa- Participaron en el estudio 187 (66 %) de rar las variables cuantitativas se utilizó la los 283 SUH identificados en España que prueba de Kruskal-Wallis y para las varia- cumplían los criterios de inclusión (Fig. 1). Hospitales generales en España registrados en el Catalogo Nacional de Hospitales de 2019 N = 601 250 hospitales privados no benéficos sin concierto 65 hospitales privados benéficos sin concierto 2 hospitales militares Hospitales con servicio de urgencias generales accesibles con la tarjeta sanitaria del Sistema Público de Salud N = 284 (47,3%) 1 servicio de urgencias cerrado por reformas Servicios de urgencias (universo) N = 283 3 declinaron participar 9 no se consiguió contacto con el responsable 84 no aportaron la información Servicios de urgencias analizados (muestra final) N = 187 (66%) Figura 1. Diagrama de flujo de inclusión de los servicios de urgencias hospitalarios participantes en el estudio CONCOVUR. An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto 245 A. Alquézar-Arbé y otros Tabla 1. Distribución por comunidades autónomas de los hospitales participantes Participación SUH Comunidad autónoma En la comunidad autónoma En la muestra final (n) n ( %) % Andalucía 56 35 (62) 18,7 Aragón 10 6 (60) 3,2 Canarias 12 6 (50) 3,2 Cantabria 4 1 (25) 0,5 Castilla y León 15 10 (67) 5,3 Castilla La Mancha 14 5 (35) 2,7 Cataluña 53 41 (77) 21,9 Ceuta y Melilla* 2 1 (50) 0,5 Comunidad Foral de Navarra 3 3 (100) 1,6 Comunidad Valenciana 26 21 (81) 11,2 Comunidad de Madrid 25 17 (68) 9,1 Extremadura 8 4 (50) 2,1 Galicia 15 11 (73,3) 5,9 Illes Balears 7 7 (100) 2,8 La Rioja 2 1 (50) 0,5 Murcia 9 8 (89) 4,3 País Vasco 12 7 (58) 3,7 Principado de Asturias 9 3 (33) 3,7 Total 283 187 (66) 100,0 SUH: servicio de urgencias hospitalario; *: ciudades autónomas. Se obtuvo información sobre el número un descenso > 50 % del total de consultas al de consultas en todas las comunidades au- analizar exclusivamente el número de con- tónomas. La frecuencia de hospitales que sultas no COVID-19. participaron por comunidad se muestra en En relación al tamaño del hospital, 73 la tabla 1. (39 %) eran de tamaño pequeño (< 200 ca- En la tabla 2 se muestra la evolución en mas), 83 (35 %) de tamaño medio (200-500 el número de consultas en los SUH en fun- camas) y 49 (26 %) de tamaño grande (> 500 ción de su tamaño y del impacto provincial camas). La mediana de consultas en ambos de la pandemia. periodos se relacionaba inversamente con En el periodo de estudio del año 2020 se el tamaño del hospital (p < 0,001), excepto en produjeron 1.226.139 consultas en los SUH el número de consultas por COVID-19 que no participantes, lo que supuso un descenso difirieron entre centros (p = 0,174) y no hubo del 49,2 % respecto al mismo periodo del cambios en el descenso del número de con- año previo. Sin embargo, si se excluyen las sultas en función del tamaño del hospital. 261.984 consultas por COVID-19 aconteci- En relación a la seroprevalencia provincial das en 2020, el descenso de las consultas de la infección por SARS-CoV-2, en 112 SUH de pacientes no COVID-19 con respecto (60 %) fue baja (< 3 %), en 52 (28 %) fue media a 2019 fue del 60 %. La figura 2 resume el (3-10 %) y en 23 (12 %) fue alta (> 10 %). La descenso de las consultas (no COVID-19 y mediana de consultas total y por COVID-19 total) en los SUH por comunidad autónoma. se relacionaba directamente con el impac- Todas las comunidades autónomas, excep- to provincial de la pandemia (p < 0,05) pero to Castilla-La Mancha, tuvieron un descen- esto no sucedió al analizar únicamente las so > 30 % del total de consultas en los SUH urgencias no COVID-19 (p = 0,664). El descen- y que todas las comunidades autónomas, so en el número total de consultas a urgen- excepto Cantabria y Extremadura, tuvieron cias fue menor en los centros con impacto 246 An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto ANÁLISIS DE LA EVOLUCIÓN DE CONSULTAS ATENDIDAS EN LOS SERVICIOS DE URGENCIAS ESPAÑOLES... Pacientes no COVID Todos los pacientes (pacientes COVID + no COVID) Descenso de actividad en los SUH en 2020 respecto 2019 ≤30% >30-40% >40-50% >50-60% >60-70% >70-80% >80% C: Ceuta; M: Melilla; SUH: servicio de urgencias hospitalario. Figura 2. Descenso de las consultas (no COVID-19 y total) en los servicios de urgencias hospitalarios es- pañoles durante la primera ola pandémica (marzo-abril 2020) en España según la comunidad autónoma. Tabla 2: Valoración de la actividad asistencial durante el periodo de marzo-abril de los años 2019 y 2020 y comparación en función del tamaño del hospital y del impacto de la pandemia Consultas en urgencias (n) Descenso ( %) Marzo-Abril 2019 Marzo-Abril 2020 Total Total COVID No COVID Total No COVID 2.412.674 1.226.139 261.984 964.155 49,2 60 Según tamaño del hospital (número de camas) [Me (RIC) ajustado por el número de camas] < 200 61.475 29.666 3.044 24.451 52 58 (8.065 camas) (35.920-93.091) (20-277-50.372) (1.129-7.660) (15.644-45.338) (48-53) (50-65) 200-500 38.697 20.061 2.528 16.754 51 60 (20.967 camas) (26.545-51.030) (14.453-25.680) (0.868-6.004) (9.227-19.830) (45-54) (53-71) > 500 26.093 12.901 2.014 10.326 50 57 (43.049 camas) (19.669-26.092) (10.249-14.836) (0.981-4.424) (8.599-12.243) (43-52) (54-65) < 0.001 < 0.001 <0.174 < 0.001 0,21 0,291 Según seroprevalencia provincial de la infección por SARS-CoV-2 [Me (RIC)] <3% 10.523 5.278 374 4.239 51 56 (5.331-16.904) (2.591-8.369) (138-849) (2.105-7.008) (46-55) (52-63) 3-10 % 11.955 6.694 1.025 4.810 52 60 (7.134-20.374) (3.218-9.658) (469-9.658) (2.384-7.748) (45-55) (55-70) > 10 % 15.143 8.913 3.705 3.865 45 64 (8.655-17.952) (5.069-10.210) (1.900-5.147) (1.700-7.344) (37-48) (57-76) 0,068 0,009 < 0,001 0,664 < 0,001 0,001 Me: mediana; RIC: rango intercuartílico. provincial alto (p < 0,001). En cambio, el des- el descenso de las consultas a urgencias y censo del número de consultas no COVID-19 demuestra una correlación directa respec- fue significativamente mayor cuanto mayor to al descenso de actividad no-COVID-19 (a fue el impacto provincial de la pandemia mayor impacto, mayor descenso; R2 = 0,05; (p = 0,001) (Tabla 2). p = 0,002) e inversa en relación a la activi- La figura 3 presenta la relación entre la dad global (a mayor impacto, menor des- seroprevalencia provincial de SARS-CoV-2 y censo; R2 = 0,05; p = 0,002). An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto 247 A. Alquézar-Arbé y otros Descenso de consultas no COVID en urgencias (%) 100 100 Descenso global de consultas en urgencias (%) 90 90 80 80 70 70 60 60 50 50 40 40 30 30 20 R2 = 0,051 20 R2 = 0,051 10 P = 0,002 10 P = 0,002 0 0 0   1   2   3   4   5   6   7   8   9  10  11  12  13  14 0   1   2   3   4   5   6   7   8   9  10  11  12  13  14 Seroprevalencia provincial de SARS-CoV-2 (%) Seroprevalencia provincial de SARS-CoV-2 (%) Figura 3. Asociación lineal entre el impacto provincial de la pandemia y el descenso de las consultas (no COVID-19 y total). DISCUSIÓN nueva situación para poder garantizar una atención apropiada a todos los pacientes24-26. El estudio CONCOVUR es el primero que No obstante, cabe subrayar que en los SUH detalla de forma extensa el descenso de las localizados en zonas con alto impacto pro- consultas en los SUH españoles durante vincial de la pandemia existió la percepción la primera ola pandémica de COVID-19 en de falta de recursos humanos y materiales 2020. Este descenso no se relacionó con el durante la primera ola de la pandemia4. tamaño del hospital pero sí con el impacto Por otro lado, la gestión de la informa- provincial de la pandemia: en las provincias ción por parte de la administración ha sido con mayor seroprevalencia se obserevó ampliamente criticada: existió un retraso mayor descenso de las consultas por pa- en la toma de medidas y una escasa coor- cientes no COVID-19 pero menor descenso dinación entre las autoridades central y global por el mayor número de consultas regional27-29 que pudo haber sido un factor COVID-19. Estos resultados son parecidos adicional que contribuyese a los hallazgos a los observados en estudios similares7,8,20 que aquí se presentan. El estudio CONCO- y, en cierto modo, pueden considerarse es- VUR destaca que también se produjeron perables. No obstante, hay varios aspectos unos descensos muy marcados del número relacionados con ellos que merecen ser co- de consultas en los SUH de zonas geográfi- mentados. cas con bajo impacto provincial de SARS- Se ha descrito que las conductas evitati- CoV-2, que quizás puedan explicarse por la vas por parte de los pacientes se relacionan interpretación inapropiada de las noticias con experiencias negativas previas, con la por parte de la población de esas zonas. percepción de no gravedad y con la dificul- Quizás, ni autoridades ni sanitarios supi- tad de acceso al sistema sanitario21,22. En el mos transmitir a la población la seguridad contexto de la pandemia, a estos factores de los circuitos diferenciados (urgencias pueden haberse añadido otros como la per- COVID-19 y resto de visitas), lo que pudo cepción por parte de los pacientes de que contribuir a la inadecuada asistencia de de- los hospitales, y en concreto los SUH, sean terminados pacientes con patologías gra- un reservorio de la enfermedad. Es posible ves15. Cabe destacar que la dificultad para que la difusión de noticias a nivel nacional el acceso al sistema sanitario de salud du- hubiese podido distorsionar la realidad lo- rante la primera ola afectó especialmente a cal y contribuir a una desconexión del sis- pacientes geriátricos institucionalizados30. tema sanitario por parte de los pacientes El tamaño del hospital no influyó en la más vulnerables23. En este sentido, la infor- magnitud del cambio observado, si bien mación disponible sugiere que globalmente hubo cambios estructurales en la mayoría los SUH fueron capaces de adaptarse a la de SUH que habilitaron espacios adicio- 248 An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto ANÁLISIS DE LA EVOLUCIÓN DE CONSULTAS ATENDIDAS EN LOS SERVICIOS DE URGENCIAS ESPAÑOLES... nales en el propio recinto hospitalario4 e únicamente por la incidencia local de la incluso en zonas anexas como el hospital pandemia. Esta información puede ser de IFEMA de Madrid31. utilidad para planificar la asistencia de los Finalmente, aunque existió una correla- pacientes en sucesivas olas. ción lineal entre el descenso de las consultas (no COVID-19 y total) y el impacto provincial BIBLIOGRAFÍA de la pandemia que fue estadísticamente sig- nificativo, la significación clínica de este ha- 1. Pollán M, Pérez-Gómez B, Pastor-Barriuso R, Oteo llazgo es cuestionable. Por tanto, es preciso J, Hernán MA, Pérez-Olmeda M et al. Prevalence analizar otros factores que, más allá de la of SARS-CoV-2 in Spain (ENE-COVID): a nation- incidencia de COVID-19, pudieron influir en wide, population-based seroepidemiological la población para provocar un descenso de study. Lancet 2020; 396: 535-544. https://doi. aproximadamente el 50 % de las consultas org/10.1016/S0140-6736(20)31483-5 en los SUH. Así, el bajo coeficiente de corre- 2. Julián-Jiménez A, García DE, González Del Castillo J, Penna Guimaraes H, García-Lamberechts EJ, Me- lación obtenido en nuestros modelos sugie- néndez E et al. Puntos clave sobre la COVID-19 re que únicamente el 5 % del cambio obser- en los servicios de urgencias: propuestas de vado en el número de consultas en los SUH mejora para su atención en Latinoamérica. estaría relacionado con impacto provincial Emergencias 2021; 33: 42-58. de la pandemia. Algunos de estos factores 3. Miró O, González Del Castillo J. Colaboración ya se han mencionado. Dado que la gestión entre servicios de urgencias españoles para de la sanidad se realiza a nivel autonómico, fomentar la investigación: a propósito de la cada una de ellas presenta un desarrollo sin- creación de la red SIESTA (Spanish Investi- gators on Emergengy Situations TeAm) y de gular de su modelo, y la distinta proximidad la coordinación del macroproyecto UMC-19 (física) de los SUH al ciudadano o el grado de (Unusual Manifestations of COVID-19). Emer- resolución en otros niveles del sistema entre gencias 2020; 32: 269-277. comunidades pueden haber influido en los 4. Alquézar-Arbé A, Piñera P, Jacob J, Martín A, Jimé- resultados. nez S, Llorens P et al. Impacto organizativo de El estudio CONCOVUR presenta las si- la pandemia COVID-19 -19 de 2020 en los servi- guientes limitaciones. No se dispone de cios de urgencias hospitalarios españoles: re- información demográfica sobre los pacien- sultados del estudio ENCOVUR. Emergencias 2020; 32: 320-331. tes, motivo de consulta o nivel de gravedad. 5. Chen WK, Cheng YC, Chung YT. Lin CC.The im- No se logró un reclutamiento completo del pact of the SARS outbreak on an urban emer- universo, si bien la participación fue alta. gency department in Taiwan. Med Care 2005; El impacto provincial de seroprevalencia 43: 168-172. https://doi.org/10.1097/00005650- por SARS-CoV-2 se ha basado en los datos 200502000-00010 publicados en un único trabajo previo, pero 6. Czeiler ME, Marynak K, Clarke KEN, Salah Z, que es la mejor fuente de información dis- Shakya I, Thierry JM et al. Delay or avoidance ponible en el momento actual. Por su dise- of medical care because of COVID-19 –Related Concerns –United States, June 2020. MMWR ño, no se han incluido visitas urgentes en Morb Mortal Wkly Rep 2020; 69: 1250-1257. entornos diferentes a los SUH, como por https://doi.org/10.15585/mmwr.mm6936a4ex- ejemplo las atenciones urgentes realizadas ternal icon en Atención Primaria, ni las llamadas a los 7. Hartnett KP, Kite-Powell A, DeVies J, Coletta Sistemas de Emergencias Médicas (SEM), MA,Boehmer TK, Adjemian J et al. Impact of ni tampoco los pacientes que fueron deri- the COVID-19 pandemic on emergency de- vados desde las centrales de coordinación partment visits – United States, January de los SEM o Atención Primaria a los SUH. 1, 2019-May 30, 2020. MMWR Morb Mor- A pesar de estas limitaciones, este estu- tal Wkly Rep 2020; 69: 699-704. https://doi. org/10.15585/mmwr.mm6923e1 dio cuantifica el descenso del número de 8. Santana R, Sousa JS, Soares P, Lopes S, Boto P, consultas en los SUH españoles durante Rocha JV: The demand for hospital emergency la primera ola pandémica y pone de mani- services: trends during the first month of CO- fiesto las diferencias en las consultas en- VID-19 response. Port J Public Health 2020; 38: tre territorios, las cuales no se explicarían 30-36. https://doi.org/10.1159/000507764 An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto 249 A. Alquézar-Arbé y otros 9. Metzler B, Siostrzonek P, Binder RK, Bauer A, http://www.msssi.gob.es/ciudadanos/pres- Reinstadler SJ. Decline of acute coronary syn- taciones/centros-ServiciosSNS/hospitales/ drome admissions in Austria since the out- docs/CNH2019.pdf break of COVID-19: the pandemic response 20. Freund Y, Roussel M. COVID-19 en los servicios causes cardiac collateral damage. Eur Heart de urgencias franceses y españoles: no somos J 2020; 41: 1852-1853. https://doi.org/10.1093/ tan distintos entre nosotros. Emergencias eurheartj/ehaa314 2020; 32: 447. 10. Lazzerini M, Barbi E, Apicella A, Marchetti F, Car- 21. Kannan VD, Veazie PJ. Predictors of avoiding dinale F, Trobia G. Delayed access or provision medical care and reasons for avoidance beha- of care in Italy resulting from fear of COVID-19. vior. Med Care 2014; 52: 336-345. https://doi. Lancet Child Adolesc Health 2020; 4: e10-1. org/10.1093/eurheartj/ehaa314 https://doi.org/10.1016/S2352-4642(20)30108-5 22. Taber JM, Leyva B, Persoskie A. Why do people 11. Gil-Rodrigo A, Miró O, Piñera P, Burillo-Putze G, avoid medical care? A qualitative study using Jiménez S, Martín A et al. Evaluación de las ca- national data.J Gen Intern Med 2015; 30: 290- racterísticas clínicas y evolución de pacientes 297. https://doi.org/10.1007/s11606-014-3089-1 con COVID-19 a partir de una serie de 1000 23. Wong LE, Hawkins JE, Langness S, Murrell KL, pacientes atendidos en servicios de urgencias Iris P, Sammann A. Where are all the patients? españoles. Emergencias 2020; 32: 233-241. Addressing COVID-19 fear to encourage sick 12. Martín-Sánchez FJ, González Del Castillo J, Valls patients to seek emergency care. NEJM Ca- Carbó A, López Picado A, Martínez-Valero C, Mi- talyst 2020. https://catalyst.nejm.org/doi/ randa JD et al. Categorías diagnósticas y resul- pdf/10.1056/CAT.20.0193 tados a corto plazo en los pacientes con sos- 24. Delás J, Barrera N. COVID-19: la urgencia del pecha de COVID-19 atendidos en un servicio cambio. Emergencias 2020; 32: 282-283. de urgencias. Emergencias 2020; 32: 242-252. 25. Julián-Jiménez A, García DE. Acerca de cómo 13. Hernández-Biette A, Sanz-Santos J, Boix-Palop L, los servicios de urgencias españoles hicieron Navarro Rolón A, Martínez-Palau M, De la Sierra frente a la primera oleada de pacientes duran- Iserte A. Factores de riesgo de rehospitaliza- te la pandemia COVID-19. Emergencias 2020; ción en pacientes con COVID-19 -19 leve tras 32: 307-308. el alta desde el servicio de urgencias. Emer- gencias 2020; 32: 413-415. 26. Miró Ò, Alquézar-Arbé A, Llorens P, Martín-Sán- chez FJ, Jiménez S, Martín A et al. Comparison of 14. López-Barbeito B, García-Martínez A, Coll-Vinent the demographic characteristics and comor- B, Placer A, Vargas CR, Sánchez C et al. Factores bidities of patients with COVID-19 who died asociados a revisita en pacientes con diagnós- in Spanish hospitals based on whether they tico de infección por SARS-CoV-2 dados de alta de un servicio de urgencias hospitalario. were or were not admitted to an intensive care Emergencias 2020; 32: 386-394. unit. Med Intensiva 2021; 45: 14-26. https://doi. org/10.1016/j.medin.2020.09.002 15. Rudilosso S, Laredo C, Vera V, Vargas M, Renú A, Llull L et al. Acute stroke care is at risk in the 27. García-Basteiro A, Alvarez-Dardet C, Arenas A, era of COVID-19: experience at a comprehensi- Bengoa R, Borrell C, Del Val M et al. The need ve stroke center in barcelona. Stroke 2020; 51: for an independent evaluation of the COVID-19 1991-1995. https://doi.org/10.1161/STROKEA- response in Spain. Lancet 2020; 396: 529-530. HA.120.030329 https://doi.org/10.1016/S0140-6736(20)31713-X 16. Jiménez Hernández S, Lozano Polo L, Suñen Cuque- 28. COVID-19 in Spain: a predictable storm? Lan- rella G, Peña Pardo B, Espinosa B, Cardozo C et al. cet Public Health 2020; 5: e568. https://doi. Características clínicas, factores de riesgo y org/10.1016/S2468-2667(20)30239-511:568 resultados finales de pacientes con COVID-19 29. Batllori Gastón M. Simulación clínica y la pande- diagnosticados de tromboembolia de pulmón mia por COVID-19. ¿De dónde venimos? ¿Hacia en urgencias. Emergencias 2020; 32: 253-257. dónde queremos ir? An Sist Sanit Navar 2020; 17. Puiguriguer Ferrando J, Salgado-García E, Nogué- 43: 125-128. https://doi.org/10.23938/ASSN.0887 Xarau S. Intoxicaciones atendidas en urgencias 30. Tarazona-Santabalbinaa FJ, Martínez-Velilla N, durante el confinamiento por la pandemia del Vidán M, García-Navarro J. COVID-19, adulto COVID-19. Emergencias 2020; 32: 300-301. mayor y edadismo: errores que nunca han 18. Morales X, Turrado V, De Lacy B, Hessheimer A, de volver a ocurrir. Rev Esp Geriatr Gerontol Fondevila C, De Lacy AM. Experiencia de una 2020; 55: 191-192. https://doi.org/10.1016/j. unidad de urgencias de cirugía durante la pan- regg.2020.04.001 demia provocada por el SARS-CoV-2. Emer- 31. González Del Castillo J, Cánora Lebrato J, Zapatero gencias 2020; 32: 435-437 Gaviria A, Barba Martín R, Prados Roa F, Marco Mar- 19. Ministerio de Sanidad, Consumo y Bienestar tínez J. Epidemia por COVID-19 en Madrid: cróni- Social. Catálogo Nacional de Hospitales 2019. ca de un reto. Emergencias 2020; 32: 191-193. 250 An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto ANÁLISIS DE LA EVOLUCIÓN DE CONSULTAS ATENDIDAS EN LOS SERVICIOS DE URGENCIAS ESPAÑOLES... ANEXO 1. Red de investigación SIESTA Comité directivo: Òscar Miró, Sònia Jiménez Germans Trias i Pujol de Badalona (Barcelo- (H. Clínic, Barcelona), Juan González del Cas- na): Anna Sales Montufom, Pepe Ferrer Arbai- tillo, Francisco Javier Martín-Sánchez (H. Clí- zar. 22. H. de Terrassa (Barcelona): Josep Tost. nico San Carlos, Madrid), Pere Llorens (H. Ge- 23. H. del Mar (Barcelona): Alfons Aguirre Te- neral de Alicante), Guillermo Burillo-Putze jedo, Silvia Mínguez Masó. 24. H. Universitari (H. Universitario de Canarias, Tenerife), Al- Joan XXIII (Tarragona): Anna Palau-Vendrell, fonso Martín (H. Universitario Severo Ochoa Ruth Gaya Tur. 25. H. Universitari de Girona de Leganés, Madrid), Pascual Piñera Salmerón Dr. Josep Trueta (Girona): Maria Adroher (H. General Universitario Reina Sofía, Murcia), Muñoz, Ester Soy Ferrer. 26. H. Universita- Aitor Alquézar-Arbé (H. de la Santa Creu i Sant ri de Vic (Barcelona): Lluís LLauger García. Pau, Barcelona), Javier Jacob (H. Universita- 27. H. de Sant Pau i Santa Tecla (Tarragona): rio de Bellvitge, L’Hospitalet de Llobregat), Enrique Martín Mojarro, Silvia Flores Quesa- Eric Jorge García-Lamberetchs (H. Clínico San da. 28.-Clinica Sagrada Familia (Barcelona): Carlos, Madrid). Arturo Huerta. 29. H. Clínico San Carlos (Ma- drid): Marcos Fragiel. 30. H. Universitario La Centros participantes: 1. H. Universitario Paz (Madrid): Charbel Maroun Eid, Paloma Doctor Peset Aleixandre de Valencia: María Romero Gallego Acho. 31. H. Universitario de Luisa López Grima, Mª Ángeles Juan Gómez. la Princesa (Madrid): Carmen del Arco Galán, 2. H. Universitario y Politécnico La Fe de Va- Guillermo Fernández Jiménez. 32. H. Univer- lencia: Javier Millán, Leticia Serrano Lázaro. sitario Severo Ochoa de Leganés (Madrid): 3. H. Universitario General de Alicante: Bego- Esther Alvarez Rodrígez, Teresa Agudo Villa. ña Espinosa, Ana Belén Payá. 4. H. Clínico Uni- 33. H. Universitario Rey Juan Carlos (Madrid): versitario de Valencia: José Noceda. 5. H. Arn- Belén Rodríguez Miranda, Mª José Venegas De au de Vilanova de Valencia: María José Cano L´Hotellerie. 34. H. Universitario del Henares Cano, Rosa Sorando Serra. 6. H. Francesc de (Madrid): Virginia Arroyo Linares, Domingo Borja de Gandía, Valencia: María José For- López Ovejero. 35. H. Universitario de Fuenla- tuny Bayarri, Francisco José Salvador Suárez. brada (Madrid): Cristina Latorre Marco, María 7. H. General Universitario de Elche, Alicante: Jesús Domínguez. 36. H. Universitario Infanta Matilde González Tejera. 8. H. Marina Baixa de Cristina de Parla (Madrid): María Jesús Sán- Villajoyosa de Alicante: Ana Panadero Cebrián, chez Martín, Mayra Elizabeth Toalombo Vera. Mónica Valera Varea. 9. H. Virgen de los Lirios, 37. H. Comarcal El Escorial (Madrid): Sara Ga- Alcoy Alicante: Napoleón Meléndez, Patricia yoso Martín, Silvia Ortiz Zamorano. 38. Clínica Borrás Albero. 10. H. Universitario Vinalopó Universidad Navarra (Madrid): Nieves López- de Elche (Alicante): Rafael Esteve Solano, Mar- Laguna, María García-Uría. 39. H. Universitario ta Ivars Ferrer. 11. H. Universitario de Torre- de Salamanca: Manuel Ángel Palomero Martín, vieja de Alicante: Rigoberto del Rio, Fernando Cristina Gil Castillo. 40.-Complejo Asistencial Lajara Navarro. 12. H. Lluis Alcanys de Xativa: Universitario de León: Begoña Rodriguez Sua- Carles Pérez García, Pilar Sánchez Amador. rez, Monica Santos Orus. 41. H. Universitario 13. H. Universitario de La Ribera de Valencia: de Burgos: María Pilar López Díez. 42. H. Uni- José Vicente Brasó Aznar, José Luis Ruiz Ló- versitario Rio Hortega (Valladolid): María pez. 14. H. de la Vega Baja Orihuela de Alican- Jesús Giraldo Pérez, Jose Ramón Oliva Ra- te: Mª Ángeles Murcia Herrero, María Belen mos. 43.-Complejo Asistencial de Soria: Fahd Rayos Belda. 15. H. Universitario Sant Joan Ali- Beddar Chaib, Lucia Hernandez Martínez. cante: Elena Díaz Fernández. 16. H. General de 44. H. Universitario Regional de Málaga: Al- Requena de Valencia: Laura Ejarque Martínez, berto Núñez Chia, José Ignacio Valero Roldán. Marisa de Reynoso Rodríguez. 17. H. de Lliria 45. H. Universitario Juan Ramón Jiménez: Ma- de Valencia: Ana Peiró Gómez, Elena Gonzalo ría José Marchena González, Verónica Rodrí- Bellver. 18. H. de la Santa Creu i Sant Pau (Bar- guez Martín. 46. H. Costa del Sol de Marbella: celona): Laura Balcells Argilag, Bruno Cabrera Carmen Agüera Urbano, Elisa Delgado Padial. Perez. 19. H. Clinic (Barcelona): Carlos Cardo- 47. H. Valle de los Pedroches de Pozoblanco zo. 20. H. Universitari de Bellvitge de Hospi- (Córdoba): Jorge Pedraza García. 48. H. Vir- talet de Llobregat (Barcelona): Irene Cabello- gen del Rocío de Sevilla: Amparo Fernández Zamora, Carles Ferré-Losa. 21. H. Universitari de Simón Almela. 49.-Complejo Hospitalario An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto 251 A. Alquézar-Arbé y otros Universitario de A Coruña: Ricardo Calvo Ló- Dr. Negrín: José Pavón Monzo, Nayra Cabre- pez. 50. H. Universitario Lucus Augusti Lugo: ra González. 57. H. Universitario Central As- Juan José López Díaz. 51.-Complejo Hospitala- turias: Desire Maria Velarde Herrera, Beatriz rio Universitario de Vigo. H.Álvaro Cunqueiro: Maria Martinez Bautista. 58. H. Universitario María Teresa Maza Vera, Raquel Rodríguez de Cabueñes (Gijón): Carmen Elvira Menén- Calveiro. 52. H. Universitario General de Alba- dez, Ana Murcia Olagüenaga. 59. H. Clínico cete: Francisco Javier Lucas-Imbernón, Fran- Universitario Virgen de la Arrixaca: Eva Que- cisco Javier Lucas-Galan. 53. H. Virgen de la ro Motto, Nuria Tomas García. 60. H. General Luz (Cuenca): Félix González Martínez, Diana Universitario Reina Sofía de Murcia: Jose An- Moya Olmeda. 54. H. Nuestra Señora del Prado dres Sanchez Nicolas, Paula Lázaro Aragües. de Talavera de la Reina (Toledo): Ricardo Juá- 61. H. San Pedro de Logroño: Noemí Ruiz de rez.55. H. Universitario de Canarias (Tenerife): Lobera. 62. H. Clínico Universitario Lozano Marcos Exposito Rodriguez, Lisette Traveria Blesa: José María Ferreras Amez, Belen Arri- Becker 56. H. Universitario de Gran Canaria bas Entrala. 252 An. Sist. Sanit. Navar. 2021, Vol. 44, Nº 2, mayo-agosto