Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 Artı́culo especial Declaración PRISMA 2020: una guı́a actualizada para la publicación de revisiones sistemáticas§ Matthew J. Pagea,*, Joanne E. McKenziea, Patrick M. Bossuytb, Isabelle Boutronc, Tammy C. Hoffmannd, Cynthia D. Mulrowe, Larissa Shamseerf, Jennifer M. Tetzlaffg, Elie A. Aklh, Sue E. Brennana, Roger Choui, Julie Glanvillej, Jeremy M. Grimshawk, Asbjørn Hróbjartssonl, Manoj M. Lalum, Tianjing Lin, Elizabeth W. Lodero, Evan Mayo-Wilsonp, Steve McDonalda, Luke A. McGuinnessq, Lesley A. Stewartr, James Thomass, Andrea C. Triccot, Vivian A. Welchu, Penny Whitingq y David Moherv Traductores1: Juan José Yepes-Nuñez, Gerard Urrútia, Marta Romero-Garcı́a y Sergio Alonso-Fernández a School of Public Health and Preventive Medicine, Monash University, Melbourne, Australia b Department of Clinical Epidemiology, Biostatistics and Bioinformatics, Amsterdam University Medical Centres, University of Amsterdam, Amsterdam, Paı´ses Bajos c Université de Paris, Centre of Epidemiology and Statistics (CRESS), Inserm, F 75004 Paris, Francia d Institute for Evidence-Based Healthcare, Faculty of Health Sciences and Medicine, Bond University, Gold Coast, Australia e University of Texas Health Science Center at San Antonio, San Antonio, Texas, Estados Unidos; Annals of Internal Medicine f Knowledge Translation Program, Li Ka Shing Knowledge Institute, Toronto, Canadá; School of Epidemiology and Public Health, Faculty of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Canada g Evidence Partners, Ottawa, Canadá h Clinical Research Institute, American University of Beirut, Beirut, Lı´bano; Department of Health Research Methods, Evidence, and Impact, McMaster University, Hamilton, Ontario, Canadá i Department of Medical Informatics and Clinical Epidemiology, Oregon Health & Science University, Portland, Oregón, Estados Unidos j York Health Economics Consortium (YHEC Ltd), University of York, York, Reino Unido k Clinical Epidemiology Program, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Canadá; School of Epidemiology and Public Health, University of Ottawa, Ottawa, Canadá; Department of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Canadá l Centre for Evidence-Based Medicine Odense, Odense University Hospital, Odense, Dinamarca; Department of Clinical Research, University of Southern Denmark, Odense, Dinamarca; Open Patient data Explorative Network, Odense University Hospital, Odense, Dinamarca m Department of Anesthesiology and Pain Medicine, The Ottawa Hospital, Ottawa, Canadá; Clinical Epidemiology Program, Blueprint Translational Research Group, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Canadá; Regenerative Medicine Program, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Canadá n Department of Ophthalmology, School of Medicine, University of Colorado Denver, Denver, Colorado, Estados Unidos; Department of Epidemiology, Johns Hopkins Bloomberg School of Public Health, Baltimore, Maryland, Estados Unidos o Division of Headache, Department of Neurology, Brigham and Women’s Hospital, Harvard Medical School, Boston, Massachusetts, Estados Unidos; Head of Research, The BMJ, Londres, Reino Unido p Department of Epidemiology and Biostatistics, Indiana University School of Public Health-Bloomington, Bloomington, Indiana, Estados Unidos q Population Health Sciences, Bristol Medical School, University of Bristol, Bristol, Reino Unido r Centre for Reviews and Dissemination, University of York, York, Reino Unido s EPPI-Centre, UCL Social Research Institute, University College London, Londres, Reino Unido t Li Ka Shing Knowledge Institute of St. Michael’s Hospital, Unity Health Toronto, Toronto, Canadá; Epidemiology Division of the Dalla Lana School of Public Health and the Institute of Health Management, Policy, and Evaluation, University of Toronto, Toronto, Canadá; Queen’s Collaboration for Health Care Quality Joanna Briggs Institute Centre of Excellence, Queen’s University, Kingston, Canadá u Methods Centre, Bruyère Research Institute, Ottawa, Ontario, Canadá; School of Epidemiology and Public Health, Faculty of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Canadá v Centre for Journalology, Clinical Epidemiology Program, Ottawa Hospital Research Institute, Ottawa, Canadá; School of Epidemiology and Public Health, Faculty of Medicine, University of Ottawa, Ottawa, Canadá Historia del artı´culo: RESUMEN Recibido el 21 de mayo de 2021 La declaración PRISMA (Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses), publicada en 2009, se diseñó para ayudar a los autores de revisiones sistemáticas a documentar de manera Palabras clave: transparente el porqué de la revisión, qué hicieron los autores y qué encontraron. Durante la última Guı́a de publicación década, ha habido muchos avances en la metodologı́a y terminologı́a de las revisiones sistemáticas, lo Revisión sistemática que ha requerido una actualización de esta guı́a. La declaración prisma 2020 sustituye a la declaración de Metanálisis 2009 e incluye una nueva guı́a de presentación de las publicaciones que refleja los avances en los Escritura médica métodos para identificar, seleccionar, evaluar y sintetizar estudios. La estructura y la presentación de los ı́tems ha sido modificada para facilitar su implementación. En este artı́culo, presentamos la lista de § Nota: En este artı́culo se presenta la traducción al español de la declaración PRISMA 2020 para revisiones sistemáticas. La versión original del artı́culo en inglés puede consultarse en: Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ. 2021;372:n71. https://doi. org/10.1136/bmj.n71. El British Medical Journal ha autorizado el uso del material original de la publicación en inglés para la traducción realizada en el presente artı́culo. En el Anexo 1 se detallan los nombres y filiaciones de los autores de la presente traducción de este artı́culo. 1 Anexo 1 se detallan los nombres y filiaciones de los autores de la presente traducción de este artı́culo. * Autor para correspondencia. Correo electrónico: matthew.page@monash.edu (M.J. Page). https://doi.org/10.1016/j.recesp.2021.06.016 0300-8932/ C 2021 Sociedad Española de Cardiologı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http:// creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 791 verificación PRISMA 2020 con 27 ı́tems, y una lista de verificación ampliada que detalla las recomendaciones en la publicación de cada ı́tem, la lista de verificación del resumen estructurado PRISMA 2020 y el diagrama de flujo revisado para revisiones sistemáticas. C 2021 Sociedad Española de Cardiologı́a. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). The PRISMA 2020 statement: an updated guideline for reporting systematic reviews ABSTRACT Keywords: The Preferred Reporting Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) statement, Publishing guide published in 2009, was designed to help systematic reviewers transparently report why the review was Systematic review done, what the authors did, and what they found. Over the past decade, advances in systematic review Meta-analysis methodology and terminology have necessitated an update to the guideline. The PRISMA 2020 statement Medical writing replaces the 2009 statement and includes new reporting guidance that reflects advances in methods to identify, select, appraise, and synthesise studies. The structure and presentation of the items have been modified to facilitate implementation. In this article, we present the PRISMA 2020 27-item checklist, an expanded checklist that details reporting recommendations for each item, the PRISMA 2020 abstract checklist, and the revised flow diagrams for original and updated reviews. C 2021 Sociedad Española de Cardiologı́a. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). INTRODUCCIÓN Se han producido muchas innovaciones en la realización de revisiones sistemáticas desde la publicación de la declaración Las revisiones sistemáticas son útiles en muchos aspectos PRISMA 2009. Por ejemplo, los avances tecnológicos han permitido crı́ticos, ya que pueden proporcionar una sı́ntesis del estado del el uso del procesamiento del lenguaje natural y el aprendizaje conocimiento en un área determinada, a partir de la cual se pueden automático para identificar evidencia relevante21–23, se han identificar futuras prioridades de investigación, abordar preguntas propuesto métodos para sintetizar y presentar los hallazgos que de otro modo no podrı́an ser respondidas por estudios cuando no es posible o apropiado realizar un metanálisis24–26 y individuales, identificar problemas en la investigación primaria se han desarrollado nuevos métodos para evaluar el riesgo de sesgo que deben ser corregidos en futuros estudios y generar o evaluar en los resultados de los estudios incluidos27,28. teorı́as sobre cómo o por qué ocurren fenómenos de interés. Se ha acumulado evidencia sobre las fuentes de sesgo en las Por lo tanto, las revisiones sistemáticas generan diversos tipos revisiones sistemáticas, dando lugar al desarrollo de nuevas de conocimientos para diferentes usuarios de las revisiones (por herramientas para evaluar la realización de revisiones sistemá- ejemplo, pacientes, proveedores de atención médica, investigado- ticas29,30. La terminologı́a utilizada para describir determinados res y responsables de la formulación de polı́ticas de salud)1,2. procesos de las revisiones también ha evolucionado, ya que se ha Para garantizar que una revisión sistemática sea valiosa para los pasado de evaluar la «calidad» a evaluar la «certidumbre» del usuarios, los autores deben elaborar una publicación transparente, cuerpo de la evidencia31. Además, el panorama editorial se ha completa y precisa en la que se describa por qué se ha realizado la transformado y actualmente existen múltiples posibilidades para revisión, qué se ha hecho (por ejemplo, cómo se han identificado y registrar y difundir protocolos de revisiones sistemáticas32,33, seleccionado los estudios) y qué se ha encontrado (por ejemplo, difundir las publicaciones de revisiones sistemáticas y compartir caracterı́sticas de los estudios incluidos y los resultados de los datos y materiales, tales como servidores de preimpresión y metanálisis). repositorios de acceso público. La guı́a actualizada para la publicación de revisiones sistemá- Para incorporar estos avances en la publicación de las revisiones ticas PRISMA 2020 permite a los autores alcanzar este objetivo con sistemáticas, es necesario actualizar la declaración PRISMA 2009. más facilidad3. La declaración PRISMA publicada en 2009 (en lo sucesivo denominada PRISMA 2009)4–10 es una guı́a de presentación de DESARROLLO DE PRISMA 2020 informes diseñada para abordar los problemas en la publicación de revisiones sistemáticas11. Se siguieron varios pasos para desarrollar la declaración La declaración PRISMA 2009 comprendı́a una lista de 27 ı́tems PRISMA 2020 (se dispone de una descripción completa de los recomendados para la publicación de revisiones sistemáticas y un métodos utilizados en otras citaciones34). Al examinar los documento de «explicación y elaboración»12–15 proporcionaba resultados de los estudios que investigaban la transparencia en orientación adicional para la publicación de cada ı́tem, ası́ como la publicación de las revisiones16,20,35,36, los autores de la ejemplos de publicaciones. declaración original identificaron aquellos ı́tems de la declaración Las recomendaciones han sido ampliamente aprobadas y PRISMA 2009 que, a menudo, se comunicaban de manera adoptadas, como lo demuestran su publicación en múltiples incompleta. Identificaron posibles modificaciones en la declara- revistas, las citaciones en más de 60.000 informes (Scopus, agosto ción PRISMA 2009 tras revisar 60 documentos que proporcionan de 2020), el respaldo de casi 200 revistas y organizaciones que instrucciones para la publicación de revisiones sistemáticas desarrollan revisiones sistemáticas y su adopción en diversas (incluyendo guı́as de práctica clı́nica, manuales, herramientas y disciplinas. La evidencia proveniente de estudios observacionales estudios de metainvestigación)37. Esta revisión de la literatura se sugiere que el uso de la declaración PRISMA 2009 está asociada a utilizó para documentar el contenido de una encuesta con las publicaciones más completas de revisiones sistemáticas16–19 posibles modificaciones de los 27 ı́tems de PRISMA 2009 y los aunque se podrı́a hacer más para mejorar la adhesión a la guı́a20. posibles ı́tems adicionales. A los encuestados se les preguntó, para 792 M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 cada uno de los ı́tems de PRISMA 2009, si creı́an que se debı́an Cuadro 1 mantener sin modificaciones, modificarlos o eliminarlos, y si Glosario consideraban que se debı́a añadir algún ı́tem adicional. Se invitó a Revisión sistemática: revisión que utiliza de manera explı́cita métodos metodólogos expertos en revisiones sistemáticas y a editores de sistemáticos para recopilar y sintetizar los hallazgos de los estudios revistas para que completaran la encuesta en lı́nea (respondieron individuales que abordan una pregunta claramente formulada42. Sı́ntesis estadı́stica: la combinación de resultados cuantitativos de dos o más 110 de los 220 invitados). En una reunión presencial de dos dı́as de estudios individuales. Esto abarca el metanálisis de las estimaciones del efecto duración que se llevó a cabo en septiembre de 2018 en Edimburgo (descritos abajo) y otros métodos, tales como la combinación de valores de P, (Escocia), y en la que participaron 21 miembros, se discutieron el cálculos del rango y distribución de los efectos observados y recuento de votos contenido y la redacción propuestos para la declaración PRISMA basados en la dirección del efecto (consultar McKenzie y Brennan24 para ver la descripción de cada método). 2020, de acuerdo con la información obtenida de la revisión y los Metanálisis de las estimaciones del efecto: técnica estadı́stica utilizada para resultados de la encuesta. A lo largo de 2019 y 2020, a través de sintetizar los resultados cuando se dispone de las estimaciones de los efectos procesos de retroalimentación, los coautores desarrollaron un de los estudios y sus variaciones, lo que permite obtener un resumen borrador inicial y cinco revisiones de la lista de verificación y del cuantitativo de los resultados24. documento de explicación y elaboración. En abril de 2020, se invitó Desenlace: evento o medida recogida de los participantes de un estudio (por ejemplo, calidad de vida, mortalidad, etc.). a 22 autores de revisiones sistemáticas que habı́an expresado su Resultados: combinación de una estimación puntual (por ejemplo, diferencia interés en proporcionar comentarios sobre la lista de verificación de medias, razón de riesgos o proporción) y una medida de su precisión (por PRISMA 2020 para que compartieran sus puntos de vista (a través ejemplo, intervalo de confianza o intervalo de credibilidad) para un desenlace de una encuesta en lı́nea) sobre el diseño y la terminologı́a en particular. utilizados en una versión preliminar de la lista de verificación. Publicación: documento (en papel o electrónico) que proporciona información sobre un estudio individual en particular. Puede ser un artı́culo de revista, una Se recibió retroalimentación de 15 individuos, y los comenta- preimpresión, un resumen de congreso, una entrada en un registro de estudios, rios fueron considerados por el primer autor de la versión original un informe de un estudio clı́nico, una tesis, un manuscrito no publicado, un en inglés. Toda revisión que se consideró necesaria se incorporó informe gubernamental o cualquier otro documento que proporcione antes de que la versión final fuera aprobada y respaldada por todos información relevante. Registro o cita: tı́tulo o resumen (o ambos) de una publicación indexada en los coautores. una base de datos o en un sitio web (por ejemplo, un tı́tulo o resumen de un artı́culo indexado en MEDLINE). Los registros que se refieren a la misma publicación (por ejemplo, el mismo artı́culo de revista) son publicaciones DECLARACIÓN PRISMA 2020 «duplicadas», sin embargo, los registros que se refieren a publicaciones meramente similares (por ejemplo, un resumen similar presentado en dos conferencias diferentes) deberı́an considerarse como publicaciones únicas. Alcance de la guı́a Estudio: investigación (por ejemplo, un ensayo clı́nico) que incluye un grupo definido de participantes y una o más intervenciones y desenlaces. Un La declaración PRISMA 2020 ha sido diseñada principalmente «estudio» puede tener múltiples publicaciones. Por ejemplo, las publicaciones para revisiones sistemáticas de estudios que evalúan los efectos de podrı́an incluir el protocolo, el plan de análisis estadı́stico, las caracterı́sticas basales, los resultados para el desenlace primario, los resultados de los daños o las intervenciones sanitarias, independientemente del diseño de eventos adversos, los resultados para los desenlaces secundarios y los los estudios incluidos. Sin embargo, los ı́tems de la lista de resultados de análisis adicionales de los mediadores y moderadores del efecto verificación son aplicables a las publicaciones de revisiones de un tratamiento. sistemáticas que evalúan otras intervenciones no relacionadas con la salud (por ejemplo, intervenciones sociales o educativas), y muchos ı́tems son también aplicables a revisiones sistemáticas con Además, PRISMA 2020 no debe utilizarse para evaluar la realización objetivos distintos a la evaluación de intervenciones (por ejemplo, o la calidad metodológica de las revisiones sistemáticas, porque ya evaluación de etiologı́a, prevalencia o pronóstico). La declaración existen herramientas para este propósito29,30. PRISMA 2020 tam- PRISMA 2020 está destinada a ser utilizada en revisiones poco está destinada a documentar la publicación de protocolos de sistemáticas que incluyen sı́ntesis (por ejemplo, metanálisis de revisión sistemática, para lo que ya hay disponible una declaración comparaciones por pares u otros métodos de sı́ntesis estadı́stica) o especı́fica (Declaración PRISMA para protocolos [PRISMA-P] que no incluyen sı́ntesis (por ejemplo, porque solo se identifica un 201546,47). Por último, se han desarrollado extensiones de la estudio elegible). Los ı́tems de la declaración PRISMA 2020 son declaración PRISMA 2009 para orientar la presentación de relevantes para las revisiones sistemáticas de métodos mixtos (que publicaciones de metanálisis en red48, metanálisis de datos de incluyen estudios cuantitativos y cualitativos), pero también se participantes individuales49, revisiones sistemáticas de daños50, deben consultar las guı́as de presentación y sı́ntesis de datos revisiones sistemáticas de estudios de precisión de pruebas cualitativos38,39. diagnósticas51, revisiones exploratorias (scoping reviews)52. Para La declaración PRISMA 2020 se puede utilizar para revisiones este tipo de revisiones recomendamos a los autores que docu- sistemáticas originales, revisiones sistemáticas actualizadas o menten su revisión de acuerdo con las recomendaciones de PRISMA continuamente actualizadas («vivas»). Sin embargo, para las 2020 junto con las orientaciones especı́ficas de cada extensión. revisiones sistemáticas actualizadas y «vivas», puede ser necesario tener en cuenta algunas consideraciones adicionales. En el caso de contenido relevante procedente de otras guı́as de publicación, Cómo utilizar PRISMA 2020 hacemos referencia a estas guı́as dentro de los ı́tems del documento de explicación y elaboración40 (por ejemplo, La declaración PRISMA 2020 (incluidas las listas de verificación, PRISMA-Search41 los ı́tems 6 y 7, guı́a de presentación de informes el documento de explicación y elaboración y el diagrama de flujo) de sı́ntesis sin metanálisis (Synthesis Without Meta-analysis – sustituye a la declaración PRISMA 2009, que ya no debe utilizarse. SWiM)26 en el ı́tem 13d). El cuadro 1 incluye un glosario de El cuadro 2 resume los principales cambios de la declaración términos utilizados en toda la declaración PRISMA 2020. PRISMA 2009. La lista de verificación PRISMA 2020 incluye siete El objetivo de la declaración PRISMA 2020 no es orientar la secciones o dominios con 27 ı́tems, algunos de las cuales incluyen realización de revisiones sistemáticas, para las que se dispone de subı́tems (tabla 1). En la declaración PRISMA 2020 se incluye una varios recursos42–45. Sin embargo, estar familiarizado con PRISMA lista de verificación para la publicación de resúmenes estructu- 2020 es útil a la hora de planificar y realizar revisiones sistemáticas rados de revisiones sistemáticas presentados en revistas y para garantizar que se captura toda la información recomendada. congresos. Esta lista de verificación para resúmenes estructurados M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 793 Cuadro 2 Se ha preparado un documento de explicación y elaboración Cambios importantes respecto a la declaración PRISMA 2009 actualizado, en el que los autores de la declaración PRISMA Inclusión de la publicación del resumen en la lista de verificación en PRISMA 2020 explican por qué se recomienda la publicación de cada ı́tem, y 2020 (ver ı́tem n.8 2 y tabla 2). que incluye viñetas que detallan las recomendaciones para la Traslado del ı́tem «Protocolo y registro» del inicio de la sección «Métodos» de la presentación de publicaciones (que se denominan «elementos»)40. lista de verificación a una nueva sección «Otros», con la inclusión de un subı́tem La estructura de viñetas es nueva en PRISMA 2020 y se ha adoptado en el que se recomienda a los autores describir las enmiendas a la información proporcionada en el registro o en el protocolo (ver ı́tems n.8 24a a 24c). para facilitar la implantación de la guı́a56,57. Se presenta la lista de Modificación del ı́tem «Búsqueda» para recomendar a los autores que verificación ampliada, que comprende una versión abreviada de los presenten las estrategias de búsqueda completas usadas en todas las bases de «elementos» presentados en el documento de explicación y datos, registros y sitios web buscados, no solo para una base de datos como elaboración, en la que se han eliminado referencias y algunos mı́nimo (ver ı́tem n.8 7). Modificación del ı́tem «Selección de los estudios» en la sección «Métodos» para ejemplos, y que se puede encontrar como material adicional. Se recalcar la necesidad de indicar cuántos autores de la revisión cribaron cada recomienda consultar el documento de explicación y elaboración si registro y cada informe o publicación recuperada, si trabajaron de manera se requiere mayor claridad o información. independiente y, si procede, los detalles de las herramientas de automatización Las revistas y las editoriales pueden imponer lı́mites de usadas en el proceso (ver ı́tem n.8 8). palabras y de secciones, ası́ como lı́mites en cuanto al número Inclusión de un subı́tem al ı́tem «Lista de los datos» para recomendar a los autores que indiquen cómo se definieron los desenlaces, qué resultados se de tablas y figuras permitidas en la publicación principal. En estos buscaron y los métodos para seleccionar un subconjunto de resultados de los casos, si la información relevante para algunos ı́tems ya aparece en estudios incluidos (ver ı́tem n.8 10a). un protocolo de revisión públicamente accesible, referenciar el División del ı́tem «Sı́ntesis de resultados» en la sección «Métodos» en seis protocolo podrı́a ser suficiente. Alternativamente, se recomienda subı́tems en los que se recomienda a los autores que describan los procesos utilizados para decidir qué estudios eran elegibles para cada sı́ntesis; los incluir descripciones detalladas de los métodos utilizados o métodos requeridos para preparar los datos para la sı́ntesis; los métodos resultados adicionales (por ejemplo, para desenlaces menos utilizados para tabular o mostrar visualmente los resultados de los estudios crı́ticos) como archivos complementarios. Idealmente, los archivos individuales y las sı́ntesis; los métodos utilizados para sintetizar los complementarios deberı́an alojarse en un repositorio de acceso resultados; los métodos utilizados para explorar las posibles causas de abierto que proporcione acceso libre y permanente al material (por heterogeneidad entre los resultados de los estudios; y el análisis de sensibilidad utilizado para evaluar la robustez de los resultados sintetizados ejemplo, Open Science Framework, Dryad, figshare). En la (ver ı́tems n.8 13a a 13f). publicación principal deberı́a incluirse una referencia o un enlace Inclusión de un subı́tem al ı́tem «Selección de los estudios» en la sección a la información adicional. Por último, si bien PRISMA 2020 pro- «Resultados» para recomendar a los autores que citen los estudios que porciona una plantilla para determinar dónde se puede cumpli- aparentemente cumplı́an con los criterios de inclusión, pero que fueron excluidos, y expliquen por qué fueron excluidos (ver ı́tem n.8 16b). mentar la información, la localización sugerida no debe División del ı́tem «Sı́ntesis de resultados» de la sección «Resultados» en cuatro considerarse como prescriptiva; el principio de la guı́a es asegurar subı́tems para recomendar a los autores que resuman las caracterı́sticas y el que la información sea comunicada. riesgo de sesgo de los estudios que contribuyen a la sı́ntesis; presenten los resultados de todas las sı́ntesis realizadas; presenten los resultados de cualquier investigación de las posibles causas de heterogeneidad entre los resultados de los estudios; y presenten los resultados de cualquier análisis de DISCUSIÓN sensibilidad (ver ı́tems n.8 20a a 20d). Inclusión de nuevos ı́tems para recomendar a los autores que indiquen o El uso de la declaración PRISMA 2020 tiene el potencial de publiquen los métodos y resultados de la evaluación de la certeza (o confianza) beneficiar a muchos grupos de interés. Las publicaciones en el cuerpo de la evidencia para cada desenlace (ver ı́tems n.8 15 y n.8 22). Inclusión de un nuevo ı́tem para recomendar a los autores que declaren completas de revisiones sistemáticas permiten a los lectores cualquier conflicto de intereses (ver ı́tem n.8 26). evaluar la idoneidad de los métodos y, por lo tanto, la fiabilidad de Inclusión de un nuevo ı́tem para recomendar a los autores que indiquen si los los hallazgos. La presentación y el resumen de las caracterı́sticas de datos, el código de análisis y otros materiales usados en la revisión están los estudios que contribuyen a una sı́ntesis permiten a los disponibles públicamente y, en caso de ser ası́, dónde se pueden encontrar (ver responsables de la formulación de polı́ticas de salud y a los ı́tem n.8 27). proveedores de atención médica evaluar la aplicabilidad de los resultados en su entorno. La descripción de la certeza del cuerpo de es una actualización de la declaración de 2013 «PRISMA for la evidencia para un desenlace y las implicaciones de los hallazgos Abstracts»53 que incluye contenido nuevo y modificado en la puede ayudar a los responsables de la formulación de polı́ticas, declaración PRISMA 2020 (tabla 2). Se proporciona una plantilla gerentes y otros responsables de la toma de decisiones a formular PRISMA para el diagrama de flujo, que se puede modificar en recomendaciones apropiadas para la práctica o las polı́ticas. La función de si la revisión sistemática es original o actualizada presentación completa de todos los ı́tems de la declaración PRISMA (figura 1). 2020 también facilita la replicación y actualización de las Recomendamos a los autores que revisen la declaración PRISMA revisiones, ası́ como la inclusión de revisiones sistemáticas en 2020 en las fases iniciales del proceso de escritura, porque revisiones panorámicas o revisiones de revisiones sistemáticas considerar los ı́tems de manera prospectiva puede ayudar a (overviews) y guı́as de práctica clı́nica, para que los equipos puedan asegurar que se tienen en consideración todos los ı́tems. Para aprovechar el trabajo que ya está hecho y evitar esfuerzos ayudar en el seguimiento de los ı́tems que han sido comunicados, el innecesarios en investigación35,58,59. sitio web de la declaración PRISMA (http://www.prisma-statement. Los autores de la presente declaración actualizaron la decla- org/) incluye plantillas de las listas de verificación que se pueden ración PRISMA 2009 adaptando la guı́a de EQUATOR Network para descargar y completar (también disponibles como tabla 1 y el desarrollo de guı́as de publicación de investigación en salud60. tabla 2 del material adicional). También se creó una aplicación Evaluaron la integridad de las publicaciones de revisiones web que permite a los usuarios completar la lista de verificación a sistemáticas publicadas16,20,35,36, revisaron los ı́tems incluidos través de una interfaz fácil de usar54 (disponible en https://prisma. en otros documentos de guı́as de presentación de publicaciones shinyapps.io/checklist/ y adaptado de la aplicación de lista de para revisiones sistemáticas37, encuestaron a metodólogos exper- verificación de transparencia55). La lista completa puede exportarse tos en revisiones sistemáticas y editores de revistas para conocer a Word o en formato PDF. Además, se pueden descargar platillas sus puntos de vista sobre cómo revisar la declaración original editables del diagrama de flujo desde el sitio web de la declaración PRISMA34, difundieron los resultados en una reunión presencial y PRISMA. prepararon este documento a través de un proceso iterativo. Sus 794 M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 Tabla 1 Lista de verificación PRISMA 2020 Sección/tema Ítem n.8 Ítem de la lista de verificación Localización del ı́tem en la publicación TÍTULO Tı́tulo 1 Identifique la publicación como una revisión sistemática. RESUMEN Resumen estructurado 2 Vea la lista de verificación para resúmenes estructurados de la declaración PRISMA 2020 (tabla 2). INTRODUCCIÓN Justificación 3 Describa la justificación de la revisión en el contexto del conocimiento existente. Objetivos 4 Proporcione una declaración explı́cita de los objetivos o las preguntas que aborda la revisión. MÉTODOS Criterios de elegibilidad 5 Especifique los criterios de inclusión y exclusión de la revisión y cómo se agruparon los estudios para la sı́ntesis. Fuentes de información 6 Especifique todas las bases de datos, registros, sitios web, organizaciones, listas de referencias y otros recursos de búsqueda o consulta para identificar los estudios. Especifique la fecha en la que cada recurso se buscó o consultó por última vez. Estrategia de búsqueda 7 Presente las estrategias de búsqueda completas de todas las bases de datos, registros y sitios web, incluyendo cualquier filtro y los lı́mites utilizados. Proceso de selección de los estudios 8 Especifique los métodos utilizados para decidir si un estudio cumple con los criterios de inclusión de la revisión, incluyendo cuántos autores de la revisión cribaron cada registro y cada publicación recuperada, si trabajaron de manera independiente y, si procede, los detalles de las herramientas de automatización utilizadas en el proceso. Proceso de extracción de los datos 9 Indique los métodos utilizados para extraer los datos de los informes o publicaciones, incluyendo cuántos revisores recopilaron datos de cada publicación, si trabajaron de manera independiente, los procesos para obtener o confirmar los datos por parte de los investigadores del estudio y, si procede, los detalles de las herramientas de automatización utilizadas en el proceso. Lista de los datos 10a Enumere y defina todos los desenlaces para los que se buscaron los datos. Especifique si se buscaron todos los resultados compatibles con cada dominio del desenlace (por ejemplo, para todas las escalas de medida, puntos temporales, análisis) y, de no ser ası́, los métodos utilizados para decidir los resultados que se debı́an recoger. 10b Enumere y defina todas las demás variables para las que se buscaron datos (por ejemplo, caracterı́sticas de los participantes y de la intervención, fuentes de financiación). Describa todos los supuestos formulados sobre cualquier información ausente (missing) o incierta. Evaluación del riesgo de sesgo de los 11 Especifique los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo estudios individuales de los estudios incluidos, incluyendo detalles de las herramientas utilizadas, cuántos autores de la revisión evaluaron cada estudio y si trabajaron de manera independiente y, si procede, los detalles de las herramientas de automatización utilizadas en el proceso. Medidas del efecto 12 Especifique, para cada desenlace, las medidas del efecto (por ejemplo, razón de riesgos, diferencia de medias) utilizadas en la sı́ntesis o presentación de los resultados. Métodos de sı́ntesis 13a Describa el proceso utilizado para decidir qué estudios eran elegibles para cada sı́ntesis (por ejemplo, tabulando las caracterı́sticas de los estudios de intervención y comparándolas con los grupos previstos para cada sı́ntesis (ı́tem n.8 5). 13b Describa cualquier método requerido para preparar los datos para su presentación o sı́ntesis, tales como el manejo de los datos perdidos en los estadı́sticos de resumen o las conversiones de datos. 13c Describa los métodos utilizados para tabular o presentar visualmente los resultados de los estudios individuales y su sı́ntesis. 13d Describa los métodos utilizados para sintetizar los resultados y justifique sus elecciones. Si se ha realizado un metanálisis, describa los modelos, los métodos para identificar la presencia y el alcance de la heterogeneidad estadı́stica, y los programas informáticos utilizados. 13e Describa los métodos utilizados para explorar las posibles causas de heterogeneidad entre los resultados de los estudios (por ejemplo, análisis de subgrupos, metarregresión). 13f Describa los análisis de sensibilidad que se hayan realizado para evaluar la robustez de los resultados de la sı́ntesis. M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 795 Tabla 1 (Continuación) Lista de verificación PRISMA 2020 Sección/tema Ítem n.8 Ítem de la lista de verificación Localización del ı́tem en la publicación Evaluación del sesgo en la publicación 14 Describa los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo debido a resultados faltantes en una sı́ntesis (derivados de los sesgos en las publicaciones). Evaluación de la certeza de la evidencia 15 Describa los métodos utilizados para evaluar la certeza (o confianza) en el cuerpo de la evidencia para cada desenlace. RESULTADOS Selección de los estudios 16a Describa los resultados de los procesos de búsqueda y selección, desde el número de registros identificados en la búsqueda hasta el número de estudios incluidos en la revisión, idealmente utilizando un diagrama de flujo (ver figura 1). 16b Cite los estudios que aparentemente cumplı́an con los criterios de inclusión, pero que fueron excluidos, y explique por qué fueron excluidos. Caracterı́sticas de los estudios 17 Cite cada estudio incluido y presente sus caracterı́sticas. Riesgo de sesgo de los estudios 18 Presente las evaluaciones del riesgo de sesgo para cada uno de los estudios individuales incluidos. Resultados de los estudios individuales 19 Presente, para todos los desenlaces y para cada estudio: a) los estadı́sticos de resumen para cada grupo (si procede) y b) la estimación del efecto y su precisión (por ejemplo, intervalo de credibilidad o de confianza), idealmente utilizando tablas estructuradas o gráficos. Resultados de la sı́ntesis 20a Para cada sı́ntesis, resuma brevemente las caracterı́sticas y el riesgo de sesgo entre los estudios contribuyentes. 20b Presente los resultados de todas las sı́ntesis estadı́sticas realizadas. Si se ha realizado un metanálisis, presente para cada uno de ellos el estimador de resumen y su precisión (por ejemplo, intervalo de credibilidad o de confianza) y las medidas de heterogeneidad estadı́stica. Si se comparan grupos, describa la dirección del efecto. 20c Presente los resultados de todas las investigaciones sobre las posibles causas de heterogeneidad entre los resultados de los estudios. 20d Presente los resultados de todos los análisis de sensibilidad realizados para evaluar la robustez de los resultados sintetizados. Sesgos en la publicación 21 Presente las evaluaciones del riesgo de sesgo debido a resultados faltantes (derivados de los sesgos de en las publicaciones) para cada sı́ntesis evaluada. Certeza de la evidencia 22 Presente las evaluaciones de la certeza (o confianza) en el cuerpo de la evidencia para cada desenlace evaluado. DISCUSIÓN Discusión 23a Proporcione una interpretación general de los resultados en el contexto de otras evidencias. 23b Argumente las limitaciones de la evidencia incluida en la revisión. 23c Argumente las limitaciones de los procesos de revisión utilizados. 23d Argumente las implicaciones de los resultados para la práctica, las polı́ticas y las futuras investigaciones. OTRA INFORMACIÓN Registro y protocolo 24a Proporcione la información del registro de la revisión, incluyendo el nombre y el número de registro, o declare que la revisión no ha sido registrada. 24b Indique dónde se puede acceder al protocolo, o declare que no se ha redactado ningún protocolo. 24c Describa y explique cualquier enmienda a la información proporcionada en el registro o en el protocolo. Financiación 25 Describa las fuentes de apoyo financiero o no financiero para la revisión y el papel de los financiadores o patrocinadores en la revisión. Conflicto de intereses 26 Declare los conflictos de intereses de los autores de la revisión. Disponibilidad de datos, códigos y otros 27 Especifique qué elementos de los que se indican a continuación están materiales disponibles al público y dónde se pueden encontrar: plantillas de formularios de extracción de datos, datos extraı́dos de los estudios incluidos, datos utilizados para todos los análisis, código de análisis, cualquier otro material utilizado en la revisión. 796 M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 Tabla 2 Lista de verificación PRISMA 2020 para resúmenes estructurados* Sección/tema Ítem n.8 Ítem de la lista de verificación TÍTULO Tı́tulo 1 Identifique el informe o publicación como una revisión sistemática. ANTECEDENTES Objetivos 2 Proporcione una declaración explı́cita de los principales objetivos o preguntas que aborda la revisión. MÉTODOS Criterios de elegibilidad 3 Especifique los criterios de inclusión y exclusión de la revisión. Fuentes de información 4 Especifique las fuentes de información (por ejemplo, bases de datos, registros) utilizadas para identificar los estudios y la fecha de la última búsqueda en cada una de estas fuentes. Riesgo de sesgo de los 5 Especifique los métodos utilizados para evaluar el riesgo de sesgo de los estudios individuales incluidos. estudios individuales Sı́ntesis de los resultados 6 Especifique los métodos utilizados para presentar y sintetizar los resultados. RESULTADOS Estudios incluidos 7 Proporcione el número total de estudios incluidos y de participantes y resuma las caracterı́sticas relevantes de los estudios. Sı́ntesis de los resultados 8 Presente los resultados de los desenlaces principales e indique, preferiblemente, el número de estudios incluidos y los participantes en cada uno de ellos. Si se ha realizado un metanálisis, indique el estimador de resumen y el intervalo de confianza o de credibilidad. Si se comparan grupos, describa la dirección del efecto (por ejemplo, qué grupo se ha visto favorecido). DISCUSIÓN Limitaciones de la evidencia 9 Proporcione un breve resumen de las limitaciones de la evidencia incluida en la revisión (por ejemplo, riesgo de sesgo, inconsistencia –heterogeneidad– e imprecisión). Interpretación 10 Proporcione una interpretación general de los resultados y sus implicaciones importantes. OTROS Financiación 11 Especifique la fuente principal de financiación de la revisión. Registro 12 Proporcione el nombre y el número de registro. * Esta lista de verificación conserva los mismos ı́tems que se incluyeron en la declaración PRISMA para resúmenes publicada en 201348, pero ha sido revisada para que la redacción sea coherente con la declaración PRISMA 2020. Además, incluye un nuevo ı́tem que recomienda a los autores que especifiquen los métodos utilizados para presentar y sintetizar los resultados (ı́tem n.8 6). Figura 1. Diagrama de flujo PRISMA 2020. El nuevo diseño se ha adaptado a partir de los diagramas de flujo propuestos por Boers70, Mayo-Wilson et al.71 y Stovold et al.72. Los recuadros en gris solo se deben completar si son aplicables; de lo contrario, deben eliminarse del diagrama de flujo. Obsérvese que un «informe» puede ser un artı́culo de revista, una preimpresión, un resumen de conferencia, un registro de estudio, un informe de estudio clı́nico, una tesis/disertación, un manuscrito inédito, un informe gubernamental o cualquier otro documento que proporcione información pertinente. M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 797 recomendaciones se basan en las revisiones y encuestas realizadas En última instancia, esperan que la adopción de la guı́a antes de la reunión presencial, las consideraciones teóricas sobre conduzca a la presentación de publicaciones más transparentes, qué ı́tems facilitan la reproducción y ayudan a los usuarios a completas y precisas de las revisiones sistemáticas, que faciliten la evaluar el riesgo de sesgo y la aplicabilidad de las revisiones toma de decisiones basadas en la evidencia. sistemáticas, ası́ como la experiencia de los coautores en la autorı́a y el uso de revisiones sistemáticas. AGRADECIMIENTOS Se han propuesto varias estrategias para aumentar el uso de las guı́as de presentación de publicaciones y mejorar su presentación. Los autores de la presente traducción agradecen a la financia- Estas estrategias incluyen docentes que introduzcan la guı́a de ción recibida para el desarrollo de la presente traducción. presentación de publicaciones en los planes de estudios de posgrado La información relacionada con la dedicatoria y los agradeci- para promover buenos hábitos de presentación de publicaciones en mientos de los autores de la publicación original puede consultarse los inicios de la carrera cientı́fica61, revisores y editores de revistas en la versión original en inglés https://doi.org/10.1136/bmj.n71. que evalúen el cumplimiento de las guı́as para la presentación de publicaciones17, revisores pares que evalúen la adherencia a las guı́as de publicación57,62, revistas que exijan a los autores que indiquen en qué parte de su manuscrito se ha descrito cada ı́tem63 y FINANCIACIÓN autores que utilicen instrumentos de escritura en lı́nea que les permitan completar la información en la fase de redacción56. Los autores de la presente traducción agradecen la financia- Intervenciones multimodales, en las que se combinan varias de ción proporcionada por el fondo de publicaciones de la estas estrategias, pueden ser más efectivas (por ejemplo, la Vicerrectorı́a de Investigación y Creación de la Universidad de aplicación de las listas de verificación junto con los controles los Andes, Bogotá, Colombia. Ası́ mismo, los autores agradecen a editoriales)64. Sin embargo, de las 31 intervenciones propuestas para la financiación proporcionada por el Departamento de Enfer- incrementar la adhesión a las guı́as de presentación de informes, solo merı́a Fundamental y Médico-Quirúrgica de la Facultad de se han evaluado los efectos de 11, principalmente en estudios Medicina y Ciencias de la Salud de la Universitat de Barcelona observacionales con alto riesgo de sesgo debido a confusión (UB), Barcelona, España. (confounding)65. Por lo tanto, no está claro qué estrategias deben utilizarse. Futuras investigaciones podrı́an explorar las barreras y los facilitadores del uso de PRISMA 2020 por parte de los autores, los CONTRIBUCIÓN DE LOS AUTORES editores y los revisores, mediante el diseño de intervenciones que aborden las barreras identificadas y evalúen esas intervenciones Todos los autores han aprobado la versión final del artı́culo. La mediante ensayos clı́nicos aleatorios. Para aportar información para traducción al español de PRISMA 2020 se ha desarrollado acorde a posibles revisiones de la guı́a, también serı́a valioso llevar a cabo la polı́tica de traducciones oficiales del grupo PRISMA69. Esta es una estudios de reflexión en voz alta (think-aloud)66 con el propósito de traducción no oficial de un artı́culo que se ha publicado en el British entender cómo los autores de revisiones sistemáticas interpretan los Medical Journal40. Ni el British Medical Journal ni sus licenciantes ı́tems, y estudios de fiabilidad para identificar los ı́tems en los que han respaldado esta traducción. A partir de la versión original del hay una interpretación variada de los mismos. manuscrito y las listas de comprobación, uno de los autores (J.J. Los autores de la declaración animan a los lectores a presentar Yepes-Nuñez) preparó una primera versión del manuscrito y un evidencia que informe sobre cualquiera de las recomendaciones segundo autor (S. Alonso-Fernández) tradujo las listas de de PRISMA 2020 (a través del sitio web de la declaración PRISMA: verificación. Las primeras versiones en español fueron revisadas http://www.prisma-statement.org/). Para mejorar la accesibili- y aprobadas por dos autores (J.J. Yepes-Nuñez y S. Alonso- dad a la declaración PRISMA 2020, se están llevando a cabo varias Fernández), lo cual dio como resultado una segunda versión que traducciones de la guı́a (véase las traducciones disponibles en el fue revisada por una traductora (Laura Sánchez Bel) especializada sitio web de la declaración PRISMA). Ası́ mismo, también animan en Ciencias de la Salud que adaptó el texto a un castellano neutro. a los revisores y editores de revistas a dar a conocer la La versión final de este documento fue retrotraducida y revisada y declaración PRISMA 2020 (por ejemplo, citándola en las consensuada por el autor principal (M. Page) del artı́culo original «Instrucciones para los autores» de su revista), respaldando su en inglés. Un tercer autor (G. Urrútia) revisó la versión final de este uso y aconsejando a los editores y revisores por pares que documento y resolvió discrepancias entre los dos autores Yepes- evalúen las revisiones sistemáticas presentadas en base a la lista Nuñez y S. Alonso-Fernández. El British Medical Journal ha de verificación de la declaración PRISMA 2020, y haciendo autorizado la publicación de este artı́culo. La versión original se cambios en las polı́ticas de la revista para adaptarlas a las nuevas puede consultar en el siguiente enlace: https://doi.org/10.1136/ recomendaciones de publicación. Recomiendan que las exten- bmj.n71. siones PRISMA existentes46,48–52,67,68 se actualicen para reflejar La información relativa a la contribución de los autores de la la declaración PRISMA 2020 y aconsejan a los desarrolladores de publicación original puede consultarse en la versión original en nuevas extensiones PRISMA que utilicen PRISMA 2020 como inglés https://doi.org/10.1136/bmj.n71. documento de base. CONCLUSIÓN CONFLICTO DE INTERESES Los autores de la declaración anticipan que la declaración Los autores de esta traducción han completado el formulario de PRISMA 2020 beneficiará a los autores, editores y revisores por divulgación uniforme del International Committee of Medical Journal pares de revisiones sistemáticas y a los diferentes usuarios de Editors y declaran no tener conflictos de intereses asociados a esta revisiones, incluidos los desarrolladores de guı́as de práctica traducción. clı́nica, los responsables de la formulación de polı́ticas de salud y La información relacionada con los conflictos de intereses de los los proveedores de atención médica, los pacientes y otros grupos autores de la publicación original puede consultarse en la versión de interés. original en inglés https://doi.org/10.1136/bmj.n71. 798 M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 ANEXO 1. AUTORES DE LA TRADUCCIÓN DEL ARTÍCULO AL 16. Page MJ, Shamseer L, Altman DG, et al. Epidemiology and Reporting Characteristics of Systematic Reviews of Biomedical Research: A Cross-Sectional Study. PLoS Med. ESPAÑOL 2016;13:e1002028. 17. Panic N, Leoncini E, de Belvis G, Ricciardi W, Boccia S. Evaluation of the endorse- Juan José Yepes-Nuñeza,b, Gerard Urrútiac,d, Marta Romero- ment of the preferred reporting items for systematic reviews and meta-analysis (PRISMA) statement on the quality of published systematic review and meta- Garcı́ae,f y Sergio Alonso-Fernándeze,f analyses. PLoS ONE. 2013;8:e83138. a Facultad de Medicina, Universidad de los Andes, Bogotá, Colombia 18. Agha RA, Fowler AJ, Limb C, et al. Impact of the mandatory implementation of b reporting guidelines on reporting quality in a surgical journal: A before and after Hospital Universitario Fundación Santa Fe de Bogotá, Bogotá, study. Int J Surg. 2016;30:169–172. Colombia 19. Leclercq V, Beaudart C, Ajamieh S, Rabenda V, Tirelli E, Bruyère O. Meta-analyses c Centro Cochrane Iberoamericano-Institut d’Investigació Biomè- indexed in PsycINFO had a better completeness of reporting when they mention dica Sant Pau (IIB Sant Pau), Barcelona, España PRISMA. J Clinl Epidemiol. 2019;115:46–54. d 20. Page MJ, Moher D. Evaluations of the uptake and impact of the Preferred Reporting Centro de Investigación Biomédica en Red de Epidemiologı´a y Items for Systematic reviews and Meta-Analyses (PRISMA) Statement and exten- Salud Pública (CIBERESP), España sions: a scoping review. Syst Rev. 2017;6:263. e Departamento de Enfermerı́a Fundamental y Médico-Quirúrgica, 21. O’Mara-Eves A, Thomas J, McNaught J, Miwa M, Ananiadou S. Using text mining for Facultad de Medicina y Ciencias de la Salud, Escuela de Enfermerı´a, study identification in systematic reviews: a systematic review of current approaches. Syst Rev. 2015;4:5. Universitat de Barcelona (UB), L’Hospitalet de Llobregat, Barcelona, 22. Marshall IJ, Noel-Storr A, Kuiper J, Thomas J, Wallace BC. Machine learning for España identifying Randomized Controlled Trials: An evaluation and practitioner’s guide. f Res Synth Methods. 2018;9:602–614. Grupo de Investigación Enfermera (GRIN), Instituto de Investi- 23. Marshall IJ, Wallace BC. Toward systematic review automation: a practical guide to gación Biomédica de Bellvitge (IDIBELL), L’Hospitalet de Llobregat, using machine learning tools in research synthesis. Syst Rev. 2019;8:163. Barcelona, España 24. McKenzie JE, Brennan SE. Chapter 12: Synthesizing and presenting findings using * Autor para correspondencia de la presente traducción del other methods. In: Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, eds. In: Cochrane Handbook for Systematic Reviews of Interventions.. Cochrane; 2019. Vol Version 6.0 (updated July artı́culo: Carrera 1 No 18 A – 10, Bloque Q Piso 8, Código, postal 2019). Disponible en: https://training.cochrane.org/handbook. 111711, Bogotá , Colombia. 25. Higgins JPT, Lopez-Lopez JA, Becker BJ, et al. Synthesising quantitative evidence in Correo electró jj.yepesn@uniandes.edu.co (J.J. Yepes-Nuñez). systematic reviews of complex health interventions. BMJ Glob Health. 2019;4(Suppl 1):e000858. 26. Campbell M, McKenzie JE, Sowden A, et al. Synthesis without meta-analysis (SWiM) in systematic reviews: reporting guideline. BMJ. 2020;368:l6890. 27. Sterne JAC, Savović J, Page MJ, et al. RoB 2 a revised tool for assessing risk of bias in ANEXO 2. MATERIAL ADICIONAL randomised trials. BMJ. 2019;366:l4898. 28. Sterne JA, Hernan MA, Reeves BC, et al. ROBINS-I: a tool for assessing risk of bias in non-randomised studies of interventions. BMJ. 2016;355:i4919. Se puede consultar material suplementario a este artı́culo en su 29. Whiting P, Savovic J, Higgins JP, et al. ROBIS: A new tool to assess risk of bias in versión electrónica disponible en https://doi.org/10.1016/j.recesp. systematic reviews was developed. J Clin Epidemiol. 2016;69:225–234. 2021.06.016 30. Shea BJ, Reeves BC, Wells G, et al. AMSTAR 2 a critical appraisal tool for systematic reviews that include randomised or non-randomised studies of healthcare inter- ventions, or both. BMJ. 2017;358:j4008. BIBLIOGRAFÍA 31. Hultcrantz M, Rind D, Akl EA, et al.The GRADE Working Group clarifies the construct of certainty of evidence. J Clin Epidemiol. 2017;87:4–13. 32. Booth A, Clarke M, Dooley G, et al. The nuts and bolts of PROSPERO: an interna- 1. Gurevitch J, Koricheva J, Nakagawa S, Stewart G. Meta-analysis and the science of tional prospective register of systematic reviews. Syst Rev. 2012;1:2. research synthesis. Nature. 2018;555:175–182. 33. Moher D, Stewart L, Shekelle P. Establishing a new journal for systematic review 2. Gough D, Thomas J, Oliver S. Clarifying differences between reviews within products. Syst Rev. 2012;1:1. evidence ecosystems. Syst Rev. 2019;8:170. 34. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Updating guidance for reporting system- 3. Moher D. Reporting guidelines: doing better for readers. BMC Med. 2018;16:233. atic reviews: development of the PRISMA 2020 statement. J Clin Epidemiol. 4. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Preferred reporting items for 2021;134:103–112. systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Ann Intern Med. 35. Page MJ, Altman DG, Shamseer L, et al. Reproducible research practices are 2009;151:264–269W264. underused in systematic reviews of biomedical interventions. J Clin Epidemiol. 5. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Preferred reporting items for 2018;94:8–18. systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. BMJ. 36. Page MJ, Altman DG, McKenzie JE, et al. Flaws in the application and interpretation 2009;339:b2535. of statistical analyses in systematic reviews of therapeutic interventions were 6. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Preferred reporting items for common: a cross-sectional analysis. J Clin Epidemiol. 2018;95:7–18. systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. PLoS Med. 37. Page MJ, McKenzie JE, Bossuyt PM, et al. Mapping of reporting guidance for 2009;6:e1000097. systematic reviews and meta-analyses generated a comprehensive item bank 7. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Preferred reporting items for for future reporting guidelines. J Clin Epidemiol. 2020;118:60–68. systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. J Clin Epidemiol. 38. Tong A, Flemming K, McInnes E, Oliver S, Craig J. Enhancing transparency in 2009;6:1006–1012. reporting the synthesis of qualitative research: ENTREQ. BMC medical research 8. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Preferred reporting items for methodology. 2012;12:181. systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Int J Surg. 39. France EF, Cunningham M, Ring N, et al. Improving reporting of meta-ethnography: 2010;8:336–341. the eMERGe reporting guidance. BMC Med Res Methodol. 2019;19:25. 9. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Preferred reporting items for 40. Page MJ, Moher D, Bossuyt PM, et al. PRISMA 2020 explanation and elaboration: systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA Statement. Open Med. updated guidance and exemplars for reporting systematic reviews. BMJ. 2009;3:e123–e130. 2021;372:n160. 10. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, Group P. Reprint–preferred reporting 41. Rethlefsen ML, Kirtley S, Waffenschmidt S, et al. PRISMA-S: an extension to the items for systematic reviews and meta-analyses: the PRISMA statement. Phys Ther. PRISMA Statement for Reporting Literature Searches in Systematic Reviews. Syst 2009;89:873–880. Rev. 2021;10:39. 11. Moher D, Tetzlaff J, Tricco AC, Sampson M, Altman DG. Epidemiology and reporting 42. Higgins JPT, Thomas J, Chandler J, et al. Cochrane Handbook for Systematic Reviews of characteristics of systematic reviews. PLoS Med. 2007;4:e78. Interventions. Version 6. 0 (updated July 2019).. Cochrane; 2019. Disponible en: 12. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting https://training.cochrane.org/handbook. systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care inter- 43. Dekkers OM, Vandenbroucke JP, Cevallos M, Renehan AG, Altman DG, Egger M. ventions: explanation and elaboration. J Clinl Epidemiol. 2009;62:e1–e34. COSMOS-E: Guidance on conducting systematic reviews and meta-analyses of 13. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting observational studies of etiology. PLoS Med. 2019;16:e1002742. systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate healthcare inter- 44. The Handbook of Research Synthesis and Meta-Analysis. Russell Sage Foundation; ventions: explanation and elaboration. BMJ. 2009;339:b2700. 2019. 14. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting 45. IOM (Institute of Medicine). Finding What Works in Health Care: Standards for systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care inter- Systematic Reviews. Washington, DC: The National Academies Press; 2011. ventions: explanation and elaboration. Ann Intern Med. 2009;151:W65–W94. 46. Moher D, Shamseer L, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic 15. Liberati A, Altman DG, Tetzlaff J, et al. The PRISMA statement for reporting review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 statement. Syst Rev. systematic reviews and meta-analyses of studies that evaluate health care inter- 2015;4:1. ventions: explanation and elaboration. PLoS Med. 2009;6:e1000100. M.J. Page et al. / Rev Esp Cardiol. 2021;74(9):790–799 799 47. Shamseer L, Moher D, Clarke M, et al. Preferred reporting items for systematic 60. Moher D, Schulz KF, Simera I, Altman DG. Guidance for developers of health review and meta-analysis protocols (PRISMA-P) 2015 elaboration and explanation. research reporting guidelines. PLoS Med. 2010;7:e1000217. BMJ. 2015;350:g7647. 61. Simera I, Moher D, Hirst A, Hoey J, Schulz KF, Altman DG. Transparent and accurate 48. Hutton B, Salanti G, Caldwell DM, et al. The PRISMA extension statement for reporting increases reliability, utility, and impact of your research: reporting reporting of systematic reviews incorporating network meta-analyses of health guidelines and the EQUATOR Network. BMC Med. 2010;8:24. care interventions: checklist and explanations. Ann Intern Med. 2015;162:777–784. 62. Speich B, Schroter S, Briel M, et al. Impact of a short version of the CONSORT 49. Stewart LA, Clarke M, Rovers M, et al. Preferred Reporting Items for Systematic checklist for peer reviewers to improve the reporting of randomised controlled Review and Meta-Analyses of individual participant data: the PRISMA-IPD State- trials published in biomedical journals: study protocol for a randomised controlled ment. JAMA. 2015;313:1657–1665. trial. BMJ Open. 2020;10:e035114. 50. Zorzela L, Loke YK, Ioannidis JP, et al. PRISMA harms checklist: improving harms 63. Stevens A, Shamseer L, Weinstein E, et al. Relation of completeness of reporting of reporting in systematic reviews. BMJ. 2016;352:i157. health research to journals’ endorsement of reporting guidelines: systematic 51. McInnes MF, Moher D, Thombs BD, McGrath TA, Bossuyt PM; and the PRISMA-DTA review. BMJ. 2014;348:3804g. Group. Preferred reporting items for a systematic review and meta-analysis of 64. Hair K, Macleod MR, Sena ES; Collaboration II. A randomised controlled trial of an diagnostic test accuracy studies: The PRISMA-DTA statement. JAMA. Intervention to Improve Compliance with the ARRIVE guidelines (IICARus). Res 2018;319:388–396. Integr Peer Rev. 2019;4:12. 52. Tricco AC, Lillie E, Zarin W, et al. PRISMA Extension for Scoping Reviews (PRISMA- 65. Blanco D, Altman D, Moher D, Boutron I, Kirkham JJ, Cobo E. Scoping review on ScR): Checklist and Explanation. Ann Intern Med. 2018;169:467–473. interventions to improve adherence to reporting guidelines in health research. BMJ 53. Beller EM, Glasziou PP, Altman DG, et al. PRISMA for Abstracts: Reporting System- Open. 2019;9:e026589. atic Reviews in Journal and Conference Abstracts. PLoS Med. 2013;10:e1001419. 66. Charters E. The Use of Think-aloud Methods in Qualitative Research An Introduc- 54. McGuinness LA. mcguinlu/PRISMA-Checklist: Initial release for manuscript submis- tion to Think-aloud Methods. Brock Education Journal. 2003;12. sion (Version v100) Zenodo. 2020. 67. Welch V, Petticrew M, Tugwell P, et al. PRISMA-Equity 2012 extension: reporting 55. Aczel B, Szaszi B, Sarafoglou A, et al. A consensus-based transparency checklist. Nat guidelines for systematic reviews with a focus on health equity. PLoS Med. Hum Behav. 2020;4:4–6. 2012;9:e1001333. 56. Barnes C, Boutron I, Giraudeau B, Porcher R, Altman DG, Ravaud P. Impact of an 68. Wang X, Chen Y, Liu Y, et al. Reporting items for systematic reviews and meta- online writing aid tool for writing a randomized trial report: the analyses of acupuncture: the PRISMA for acupuncture checklist. BMC Complement COBWEB (Consort-based WEB tool) randomized controlled trial. BMC Med. Altern Med. 2019;19:208. 2015;13:221. 69. PRISMA-Statement website. PRISMA translations policy. Disponible en: http:// 57. Chauvin A, Ravaud P, Moher D, et al. Accuracy in detecting inadequate research www.prisma-statement.org/Translations/TranslationsPolicy.aspx. Consultado reporting by early career peer reviewers using an online CONSORT-based peer- 15 Nov 2020. review tool (COBPeer) versus the usual peer-review process: a cross-sectional 70. Boers M. Graphics and statistics for cardiology: designing effective tables for diagnostic study. BMC Med. 2019;17:205. presentation and publication. Heart. 2018;104:192–200. 58. Wayant C, Page MJ, Vassar M. Evaluation of Reproducible Research Practices in 71. Mayo-Wilson E, Li T, Fusco N, Dickersin K. Practical guidance for using multiple Oncology Systematic Reviews With Meta-analyses Referenced by National Com- data sources in systematic reviews and meta-analyses (with examples from the prehensive Cancer Network Guidelines. JAMA Oncol. 2019;5:1550–1555. MUDS study). Res Synth Methods. 2018;9:2–12. 59. McKenzie JE, Brennan SE. Overviews of systematic reviews: great promise, greater 72. Stovold E, Beecher D, Foxlee R, Noel-Storr A. Study flow diagrams in Cochrane challenge. Syst Rev. 2017;6:185. systematic review updates: an adapted PRISMA flow diagram. Syst Rev. 2014;3:54.