Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 Informe SESPAS Comunicación en tiempos de pandemia: información, desinformación y lecciones provisionales de la crisis del coronavirus Gonzalo Casinoa,b,∗ a Centro Cochrane Iberoamericano, Instituto de Investigación Biomédica Sant Pau, Barcelona, España b Departamento de Comunicación, Universidad Pompeu Fabra, Barcelona, España información del artículo r e s u m e n Historia del artículo: Objetivo: Caracterizar la infodemia asociada a la pandemia de COVID-19 y analizar, en el caso de España, Recibido el 26 de julio de 2021 el consumo de información, la confianza en las fuentes, el papel de los medios y la comunicación guberna- Aceptado el 3 de enero de 2022 mental, así como discutir algunas lecciones de comunicación provisionales a partir de los estudios sobre esta y otras pandemias. Palabras clave: Método: Búsqueda bibliográfica en PubMed y Scopus, y revisión de los documentos seleccionados con los COVID-19 criterios de relevancia para los objetivos y el ámbito español. Infodemia Resultados: La pandemia de COVID-19 se ha solapado con una infodemia que ha provocado la mayor Comunicación Desinformación avalancha de desinformación conocida y dificultades para encontrar información fiable a casi la mitad Comunicación de crisis de la población. En España, el consumo de información se ha concentrado en los medios tradicionales y Comunicación de riesgos WhatsApp. Los medios han ayudado a entender la pandemia y han sido relativamente bien valorados, Medios de comunicación aunque inspiran menos confianza que en otros países occidentales. El análisis de la comunicación del España Gobierno español muestra algunos errores, como la difusión de mensajes demasiado tranquilizadores al inicio de la pandemia, la falta de transparencia, el exceso de información y el modelo de portavocía adoptado. Conclusiones: El conocimiento de la infodemia asociada a la COVID-19 es fragmentario e insuficiente. Aunque la crisis sanitaria no está cerrada para ser debidamente evaluada, es posible extraer algunas lec- ciones comunicativas provisionales. La complejidad del fenómeno de la desinformación exige considerar la infodemiología como una disciplina científica para conocer la propagación de la desinformación igual que la de la enfermedad. © 2022 SESPAS. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). Communication in times of pandemic: information, disinformation, and provisional lessons from the coronavirus crisis a b s t r a c t Keywords: Objective: To characterise the infodemic associated with the COVID-19 and to analyse information con- COVID-19 sumption, trust in sources, the role of the media and government communication, focusing in the case Infodemic of Spain, as well as to discuss some provisional communication lessons from studies on this and other Communication pandemics. Disinformation Method: Bibliographic search in PubMed and Scopus and review of selected documents with the criteria Crisis communication Risk communication of relevance to the objectives and the Spanish setting. Media Results: The COVID-19 pandemic has overlapped with an infodemic that has led to the largest avalan- Spain che of disinformation known to date and to difficulties in finding reliable information for almost half of the population. In Spain, information consumption has focused on traditional media and WhatsApp; the media were relatively well-rated and helped understand the pandemic, although they are considered less trustworthy in Spain than in other Western countries. The analysis of Spanish government com- munication shows errors such as overly reassuring messages at the beginning of the pandemic, lack of transparency, excess of information and the spokesperson model adopted. Conclusions: Knowledge about the infodemic associated with COVID-19 is fragmentary and insufficient. Even though the health crisis is not closed for adequate evaluation, some provisional communication lessons can be drawn. The complexity of the disinformation phenomenon requires considering info- demiology as a scientific discipline to understand both the spread of disinformation and the spread of disease. © 2022 SESPAS. Published by Elsevier España, S.L.U. This is an open access article under the CC BY-NC-ND license (http://creativecommons.org/licenses/by-nc-nd/4.0/). ∗ Autor para correspondencia. Correo electrónico: gonzalo.casino@upf.edu Twitter: @gonzalocasino. https://doi.org/10.1016/j.gaceta.2022.01.003 0213-9111/© 2022 SESPAS. Publicado por Elsevier España, S.L.U. Este es un artı́culo Open Access bajo la licencia CC BY-NC-ND (http://creativecommons.org/licenses/by-nc- nd/4.0/). S98 G. Casino / Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 o el resumen del artículo: COVID-19, coronavirus, pandemic*, info- demic*, disinformation, fact-checking, media coverage, social media, Twitter, WhatsApp, newspapers, health communication, journalism y Puntos clave Spain. La selección documental se realizó mediante la lectura de los títulos o resúmenes con los criterios de relevancia a los objetivos y • La infodemia asociada a la pandemia de covid-19 ha pro- al ámbito español. ducido la mayor avalancha de desinformación conocida y dificultades para encontrar información fiable a casi la mitad de la población. • Los medios tradicionales han sido relativamente bien valora- dos durante la crisis y han ayudado a entender la pandemia, Resultados aunque en España inspiran menos confianza que en otros países occidentales. Características de la infodemia • El análisis de la comunicación del Gobierno español muestra errores como la difusión de mensajes demasiado tranquili- Tras iniciarse en Wuhan (China), la crisis de la COVID-19 tardó zadores al inicio de la pandemia, la falta de transparencia y un mes en llegar a España (fase de latencia o precrisis), entró en el exceso de información. • La difusión de información falsa puede generar miedo, fase de eclosión el 31 de enero con el primer caso en Canarias y se incumplimiento de las medidas preventivas, desconfianza en adentró en la fase de desarrollo al empezar el confinamiento el 14 las recomendaciones médicas y uso de tratamientos inefica- de marzo7 . Durante estas sucesivas fases sobrevino un crecimiento ces o perjudiciales. progresivo y desmesurado de la información y, colateralmente, de • Para conocer mejor el complejo fenómeno de la desin- la desinformación, que son los dos elementos que configuran una formación, es necesario potenciar el desarrollo de la infodemia13 . El estudio de los determinantes y la distribución de la infodemiología como disciplina científica. información y la desinformación (infodemiología) puede ayudar a gestionar la pandemia de COVID-19 y otras crisis similares2 . En los medios tradicionales, una búsqueda en Factiva identifica 28.117.313 textos sobre COVID-19 o coronavirus del 1 de enero de 2020 al 25 de julio de 2021. Solo en España, hasta el 10 de abril de Introducción 2020 se publicaron 432.058 noticias14 . El número de artículos sobre el coronavirus publicados en enero de 2020 fue 23 veces mayor Antes de que la COVID-19 fuera declarada pandemia global por que el de los publicados sobre el virus del Ébola en agosto de 2018, la Organización Mundial de la Salud (OMS) el 11 de marzo de 2020, en plena crisis14 . Las publicaciones científicas también crecieron su director general advirtió que luchábamos contra una infodemia aceleradamente, en especial los preprints; en MedRxiv aumentaron además de contra una epidemia1 . Aunque el término infodemia un 400% entre las 15 últimas semanas de 2019 y las 15 primeras de no era nuevo2 , la OMS lo definió como una sobreabundancia de 2020, y las descargas aumentaron 100 veces15 . información, verdadera y falsa, que dificulta encontrar fuentes y Esta sobreabundancia informativa se aprecia también en las recomendaciones fiables3 . redes sociales. Del 1 de enero a mediados de marzo de 2020 se La pandemia de COVID-19 no ha sido la primera del siglo xxi, identificaron 240 millones de mensajes en redes sociales sobre el pero la afectación sanitaria, económica y social ha sido mayor que coronavirus (3,08 millones diarios)16 . Entre enero y mayo, se difun- la de las pandemias del SARS en 2002-2004 y la de gripe A (H1N1) en dieron 698 millones de mensajes (4,75 millones diarios). Solo en 2009-2010. Tampoco ha sido la primera difundida en redes sociales Twitter, 249 millones de personas difundieron mensajes sobre la y medios digitales4 , pero sí la que ha generado más información y COVID-19 en este periodo17 . desinformación5 . Al principio de la crisis, mientras los medios y las redes difundían La pandemia de gripe A (H1N1) ya mostró la vulnerabilidad de opiniones científicas discordantes, algunas de las mejores revistas los sistemas sanitarios, las limitaciones de la ciencia, las dificultades científicas retiraron por falsos algunos artículos y se empezó a aler- de tomar decisiones en condiciones de incertidumbre y los proble- tar sobre la información exagerada y las medidas adoptadas sin mas en la comunicación entre expertos, políticos y público6 . En el evidencia científica sólida18 . En este contexto de sobreabundan- caso de la COVID-19, numerosos análisis muestran también proble- cia de información e incertidumbre empezó a expandirse la mayor mas, disfunciones y errores de comunicación que han debilitado la avalancha de desinformación conocida16 . confianza de la población y restado efectividad a la respuesta a la La COVID-19 ha generado una mezcla indistinguible de informa- pandemia7–11 . ción veraz, no verificada, útil, errónea y manipulada16 . Para estudiar Aunque la crisis sanitaria está todavía en fase de desarrollo (la la información falsa se han propuesto tres tipos de desórdenes tercera de las cinco fases: precrisis, eclosión, desarrollo, resolución informativos: la desinformación (información falsa intencionada y evaluación)7,12 , la crisis de comunicación asociada a la COVID-19 o bulo), la información errónea o misinformation, y la mala infor- necesita ser analizada para ayudar a gestionar mejor la pandemia. mación o malinformation (información verdadera usada para hacer Este trabajo pretende revisar lo publicado sobre esta crisis de comu- daño)19 . Considerar como bulo todo mensaje falso implica hacer un nicación y tiene como objetivos analizar: 1) las características de juicio de intencionalidad, por lo que se distinguen cuatro tipos de la infodemia; 2) el acceso del público a la información; 3) la con- bulos: broma, exageración, descontextualización y engaño20 . fianza de los ciudadanos en los canales y fuentes de información; Un análisis de medio millar de noticias falsas evaluadas por 64 4) el papel de los medios de comunicación, y 5) la comunicación agencias de verificación de 50 países en nueve idiomas muestra que, gubernamental, centrándose en el caso de España. Asimismo, pre- aunque los contenidos falsos sobre la COVID-19 son el desorden tende discutir algunas lecciones comunicativas provisionales que informativo más frecuente, la reconfiguración de noticias verídicas aportan los estudios sobre esta y otras crisis. (informaciones engañosas, falsos contextos y contenido manipu- lado) es el tipo más frecuentemente evaluado por las agencias de Método verificación5 . Estas reconfiguraciones de contenidos verídicos son además más prevalentes y tardan más en ser verificadas que los Para alcanzar estos objetivos se realizó una búsqueda documen- contenidos completamente fabricados. La desinformación textual tal en PubMed y Scopus con las siguientes palabras clave en el título predomina sobre la distribuida en imágenes y audios, siendo los G. Casino / Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 S99 Figura 1. Fuentes de acceso a la información sobre la COVID-19 al principio del confinamiento en España. vídeos los que registran tiempos de verificación superiores al resto por internet; 2) redes sociales visuales (Facebook, YouTube, de las producciones5 . Instagram); 3) redes sociales «escritas» (Twitter, WhatsApp) e Aunque solo una minoría reconoce haberse cruzado con mucha información personal, y 4) medios tradicionales. Las mayores dife- información falsa, el principal foco está en las redes sociales y apli- rencias entre países se observaron en el consumo de información caciones de mensajería, donde un tercio de los encuestados en seis a través de redes «escritas» y medios tradicionales. En conjunto, la países dice haber visto mucha información engañosa21 . Un estu- principal vía de información fueron las fuentes sanitarias especiali- dio en España muestra que los bulos sobre el coronavirus fueron zadas y las búsquedas en internet, excepto en China (redes escritas diseminados mayormente en las redes sociales y en especial en las e información personal) y en España (medios tradicionales), y cerradas, como WhatsApp20 . prevalecieron las redes «escritas» sobre las visuales. Un análisis de 1.342.103 posts y 7.465.721 comentarios de Otra encuesta del Reuters Institute, realizada entre finales de 3.734.815 usuarios al principio de la pandemia, en tres redes socia- marzo y principios de abril de 2020 en seis países (Alemania, Argen- les principales (Twitter, Instagram y YouTube) y en dos menos tina, Corea del Sur, España, los Estados Unidos y el Reino Unido), reguladas (Gab y Reddit), muestra que en las primeras el número de muestra que los medios digitales fueron la vía principal de infor- posts de fuentes dudosas y de comentarios es mucho menor que en mación sobre la COVID-19 en todos los países21 . Al preguntarles Gab22 . Este trabajo concluye también que la difusión de informa- sobre las fuentes usadas en la última semana, en España y otros ción de fuentes fiables y dudosas no presenta patrones diferentes. países tras los medios digitales venían la televisión, las redes socia- La difusión de información falsa puede generar miedo, incum- les, la radio y los periódicos. Estos datos no difieren mucho de los plimiento de las medidas preventivas, desconfianza en los médicos de otra encuesta realizada en España al inicio del confinamiento, y uso de tratamientos ineficaces o perjudiciales23 . Pero hace falta que muestra que los medios más usados para informarse sobre la comprender mejor las dinámicas de creación y consumo de conte- COVID-19 fueron la televisión (86,2%), WhatsApp (77,6%), la prensa nidos en redes sociales para diseñar estrategias comunicativas en digital (75,0%) y la radio (42,6%)11 (fig. 1). tiempos de pandemia22 . Estos y otros estudios confirman que los ciudadanos usan simultáneamente diversas fuentes, lo que avala la teoría de la com- plementariedad de los canales26 . Esto sugiere que los profesionales Consumo de información de la comunicación deben considerar también las redes sociales al planificar sus estrategias de comunicación11 . El alto consumo La pandemia del coronavirus ha confirmado que la búsqueda informativo se asocia con un mayor conocimiento percibido, lo que de información aumenta en tiempos de crisis14,21,24 . Los estudios favorece la adopción de medidas preventivas25 . Sin embargo, la sobre acceso a la información y consumo de noticias muestran datos estrategia de estar muy informado no funciona en algunas personas, parciales y no siempre comparables, pues los países, los tiempos que prefieren evitar las informaciones negativas para protegerse27 . y los medios analizados son variables. La televisión y especial- mente los medios digitales han sido la principal vía de información en muchos países, donde la mayoría de la gente está en línea y Confianza del público en las fuentes de información muchas organizaciones sanitarias disponen de webs, cuentas de redes sociales y otros canales de comunicación11,21,25 . La confianza de la población en las principales fuentes de infor- Una encuesta internacional, realizada del 16 de marzo al 20 de mación sobre la COVID-19 varía con los países y el tiempo. La abril de 2020, sobre el consumo de información sobre COVID-19, encuesta del Reuters Institute en seis países mostró que tres cuar- ofrece una gran diversidad en las respuestas de 26 países25 . El tas partes de los participantes confía en las organizaciones de salud análisis factorial de componentes identifica cuatro factores que pública, la mayoría considera relativamente fiables a los medios y explican la mayor parte de la varianza: 1) fuentes médicas con- en todos los países, excepto España y los Estados Unidos, la mayoría trastadas (OMS, organizaciones médicas, ministerios) y búsquedas confía en sus gobiernos nacionales21 (fig. 2). S100 G. Casino / Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 Figura 2. Porcentaje de la población que confía en cada fuente de información sobre el coronavirus en seis países. G. Casino / Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 S101 Figura 3. Confianza en las fuentes de información en España durante el primer mes de confinamiento por la pandemia de COVID-19. En España, al inicio del confinamiento, las cinco fuentes de medios están condicionados por su línea editorial14 . Esta percep- confianza para un mayor porcentaje de población fueron la OMS ción negativa de los ciudadanos sobre la información de los medios (80,9%), los expertos de prestigio (75,3%), el personal sanitario contrasta con la valoración positiva que hacen de su trabajo los que informa personalmente (73,8%), las asociaciones profesiona- propios informadores29 . les (61,8%), el Comité Covid-19 (51,9%) y el Gobierno de España (59,3%)11 . La confianza en las autoridades, excepto las locales, Comunicación gubernamental y transparencia declinó en la segunda quincena de confinamiento. Por el contrario, la confianza en los medios subió ligeramente, aunque los ciudada- Numerosos datos indican que hubo fallos importantes de comu- nos que confían en los medios de comunicación son poco más del nicación en muchas democracias occidentales que agravaron la 40%, siendo los menores de 29 años los que menos confían en ellos infodemia, y en algunos casos los propios gobiernos recurrieron a (9%)11 (fig. 3). campañas de desinformación política para justificar su gestión8 . En España, algunos análisis apuntan que el Gobierno ha tenido fallos El papel de los medios de comunicación de comunicación importantes, como son la fórmula de portavo- cía adoptada, la excesiva duración de las comparecencias, la falta La información sobre la pandemia ha supuesto una reivindica- de transparencia en algunas decisiones y las rectificaciones mal ción de los medios tradicionales, especialmente la televisión, y del justificadas9,10,30 . periodismo de ciencia y salud, dando mayor visibilidad a los científi- El análisis de las comparecencias del Gobierno ofrece datos cos que a las científicas28,29 . Según la encuesta del Reuters Institute, sobre estos errores. Desde el 13 de marzo hasta el 9 de mayo de el 60% cree que los medios le han ayudado a entender la pandemia, 2020 se dieron 71 ruedas de prensa sobre la pandemia; de ellas, 13 y el 65% que han explicado qué hacer y no hacer para responder a la protagonizadas por el presidente del Gobierno y 58 por ministros10 . pandemia21 . En España, el 56% de los ciudadanos reconoce que han La fórmula de las ruedas de prensa fue criticada por organizacio- ayudado a entender la pandemia, aunque este porcentaje es menor nes profesionales de periodistas por falta de transparencia y por no que en los otros países analizados, excepto en los Estados Unidos21 . permitir preguntas de los medios en directo9,31 ; esta demanda fue Con todo, la tercera parte cree que los medios han exagerado (fig. 4). atendida el 5 de abril, tras recibir el Gobierno una propuesta alter- Al evaluar el nivel de conocimiento de los ciudadanos, la mayoría nativa de la Asociación de la Prensa de Madrid y la Federación de responde relativamente bien a preguntas fácticas sobre el coronavi- Asociaciones de Periodistas de España. rus, con más del 75% de respuestas correctas en España21 . El estudio En la fase de precrisis, cuando no hay ningún caso, pero hay que muestra que recurrir a los medios como fuente de información se preparar a la población para un escenario negativo, el mensaje ins- correlaciona con un aumento significativo del conocimiento sobre titucional fue de excesiva tranquilización («España no va a tener, el coronavirus en todos los países, menos en Argentina y España. como mucho, más allá de algún caso diagnosticado»; Fernando La mayoría de los ciudadanos, según un estudio realizado en Simón en rueda de prensa, El País, 30-1-2020)9 . Siguió siendo tran- España, considera que hay un exceso de información y critica la quilizador en la fase de eclosión, antes del confinamiento, cuando tendencia a la espectacularización; además, el 77,35% cree que los se debatía la asistencia a partidos de fútbol y manifestaciones, como S102 G. Casino / Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 Figura 4. Percepción de la cobertura mediática de la pandemia de coronavirus en seis países. la del Día Internacional de la Mujer, el 8 de marzo («Si mi hijo me 17-5-2020). Pero comunicar mucho y de forma permanente, como pregunta si puede ir a la manifestación del 8-M, le diré que haga lo ha sido el caso del Gobierno de España, no implica una mejor infor- que quiera»; Fernando Simón en rueda de prensa, ABC, 9-2-2020). mación si no va acompañada de datos contrastados y fiables que La fórmula de la portavocía coral adoptada por el Gobierno ha aporten transparencia10 . Un ejemplo elocuente es que los datos incumplido las recomendaciones de comunicación de crisis, que del Sistema de Monitorización de la Mortalidad diaria (MoMo) en recomiendan un solo portavoz o una portavocía muy coordinada y España, gestionado por el Centro Nacional de Epidemiología, no con una sola voz7,9 . En la fase de precrisis hubo un portavoz único formaron parte del discurso oficial9 . (Fernando Simón), pero en la segunda fase (eclosión) se sumaron La confianza de la ciudadanía en el Gobierno fue declinando al el ministro de sanidad y el presidente del Gobierno, y luego los avanzar la crisis. El porcentaje de ciudadanos que ha confiado en la miembros del Comité Covid-19 y otros ministros. Esta multiplica- información gubernamental, según encuestas de finales de marzo ción de portavoces generó una gran dosis diaria de información y y principios de abril de 2020, es sensiblemente menor en España contradicciones9 . (46%) y los Estados Unidos (45%) que en Alemania (59%), Corea del La transparencia en la toma de decisiones es esencial para Sur (66%), el Reino Unido (69%) y Argentina (70%)21 . Solo el 40% de crear confianza entre las autoridades, la población y los agentes las personas considera que el Gobierno les ha ayudado a entender implicados en la gestión de una crisis32 . Un ejemplo de falta de la pandemia, el porcentaje más bajo de los seis países analizados21 transparencia fue la ocultación por parte del Gobierno de la compo- (fig. 4). En España, los lectores de prensa escrita son los que mejor sición del Comité Covid-19 («No les voy a dar el nombre de ninguna juzgan la comunicación del Gobierno, mientras que quienes usan persona del equipo»; Fernando Simón en rueda de prensa, Newtral, más las redes sociales son más críticos11 . G. Casino / Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 S103 Discusión Contribuciones de autoría Los resultados muestran que la crisis de la COVID-19 es un ejem- G. Casino es el único autor del trabajo. plo de crisis lenta y gradual, y concretamente de las llamadas «de sombra alargada»7 . Aunque no se vislumbra el cierre de esta crisis, Financiación los resultados de los trabajos analizados permiten extraer algunas lecciones comunicativas provisionales: Ninguna. Conflictos de intereses • La comprensión de la infodemia debe tratarse como una disciplina científica igual que la comprensión de la propagación de la enfer- Ninguno. medad, ya que el cambio de comportamiento es fundamental para responder a una pandemia33 . Bibliografía • Para gestionar bien una crisis hay que anticiparse y tener pre- parado un plan de comunicación que integre los principios de la 1. World Health Organization. Discurso del director general de la OMS en la comunicación de crisis, como ser proactivos, comunicar regular- Conferencia de Seguridad de Múnich. 2020. (Consultado el 25/10/2021.) Dis- mente sin saturar, ser transparentes, reconocer la incertidumbre, ponible en: https://www.who.int/es/director-general/speeches/detail/munich- security-conference. ofrecer mensajes claros y accesibles, decir lo que se sabe y evi- 2. Eysenbach G. Infodemiology: the epidemiology of (mis)information. Am J Med. tar mantener información secreta para tranquilizar al público9 . 2002;113:763–5. La portavocía debe ocuparla una sola persona o varias muy coor- 3. World Health Organization. Novel Coronavirus (2019-nCoV). Situation Report – 13. 2020. (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: https:// dinadas. www.who.int/docs/default-source/coronaviruse/situation-reports/20200121- • La comunicación debe adecuarse a los diferentes canales, sitrep-1-2019-ncov.pdf. teniendo en cuenta que los ciudadanos se informan simultánea- 4. Chew C, Eysenbach G. Pandemics in the age of Twitter: content analysis of tweets during the 2009 H1N1 outbreak. PLoS One. 2010;5:e14118. mente por medios tradicionales, redes sociales y plataformas 5. García-Marín D. Infodemia global. Desórdenes informativos, narrativas fake digitales. Una acertada estrategia en redes basada en la trans- y fact-checking en la crisis de la Covid-19. Profesional de la Información. parencia y el flujo constante de información permite luchar 2020;29:e290411. 6. Fineberg HV. Pandemic preparedness and response — lessons from the H1N1 eficazmente contra la infodemia34 . influenza of 2009. N Engl J Med. 2014;370:1335–42. • La información de los medios debería ser elaborada preferente- 7. Crespo Martínez I, Garrido A. La pandemia del coronavirus: estrategias de comu- mente por periodistas especializados en salud y ciencia, y respetar nicación de crisis. Más poder local. 2020:12–9. 8. Horton R. Covid-19. La catástrofe. Qué hicimos mal y cómo impedir que vuelva las normas y recomendaciones de las asociaciones profesiona- a suceder. Barcelona: Antoni Bosch Editor; 2021. les. El papel de las agencias verificadoras y otras organizaciones, 9. Costa-Sánchez C, López-García X. Comunicación y crisis del coronavirus en como la OMS, es importante. España. Primeras lecciones. Profesional de la Información. 2020;29:1–14. • Para comunicar la evidencia científica se han propuesto algunas 10. Castillo-Esparcia A, Fernández-Souto AB, Puentes-Rivera I. Comunicación política y Covid-19. Estrategias del Gobierno de España. Profesional de la Infor- reglas, según las cuales la comunicación no debe basarse en la mación. 2020;29:1–22. persuasión, sino ser informativa, equilibrada, reveladora de las 11. Moreno A, Fuentes-Lara C, Navarro C. Covid-19 communication management incertidumbres e inoculadora del sentido crítico35 . in Spain: exploring the effect of information-seeking behavior and message reception in public’s evaluation. Profesional de la Información. 2020;29:1–16. • La confianza en las fuentes oficiales es importante para gestionar 12. López-Casares H. Coronavirus: ¿crisis sanitaria o crisis de comu- una crisis, pues la falta de confianza propicia la difusión viral de nicación? 2020. (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: rumores16 . Involucrar a científicos y ser transparentes ayuda a https://theconversation.com/coronavirus-crisis-sanitaria-o-crisis-de- comunicacion-132897/. crear confianza32 . La falta de información también puede generar 13. Zielinski C. Opinion and analysis Infodemics and infodemiology: a short history, desinformación16 . a long future. Rev Panam Salud Publica. 2021;45:e40. 14. Masip P, Aran-Ramspott S, Ruiz-Caballero C, et al. Consumo informativo y cobertura mediática durante el confinamiento por el Covid-19: sobreinfor- mación, sesgo ideológico y sensacionalismo. Profesional de la Información. Conclusiones 2020;29:1–12. 15. Glasziou PP, Sanders S, Hoffmann T. Waste in COVID-19 research. BMJ. 2020; 369:m1847. El conocimiento sobre los determinantes, la magnitud y el 16. Larson HJ. A lack of information can become misinformation. Nature. 2020; impacto de la infodemia en la gestión de la pandemia de COVID- 580(7803). 19 es fragmentario e insuficiente, en parte porque la crisis no está 17. Larson HJ. A call to arms: helping family, friends and communities navigate the COVID-19 infodemic. Nat Rev Immunol. 2020;20:449–50. cerrada para ser evaluada debidamente. Además, muchos análisis 18. Ioannidis JPA. Coronavirus disease 2019: the harms of exaggerated information comunicativos son de alcance limitado y ofrecen datos parciales y and non-evidence-based measures. Eur J Clin Invest. 2020;50:e13222. a menudo discordantes sobre el consumo de información, la con- 19. Wardle C, Derakhshan H. Information disorder: Toward an inter- disciplinary framework for research and policy making. Council of fianza en las fuentes y el papel de los medios, las redes sociales Europe Report. 2017. (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: y los gobiernos. Con todo, los estudios disponibles sobre la cri- https://edoc.coe.int/en/media/7495-information-disorder-toward-an- sis de comunicación en la COVID-19 y otras pandemias permiten interdisciplinary-framework-for-research-and-policy-making.html. extraer algunas lecciones comunicativas provisionales aplicables al 20. Salaverría R, Buslón N, López-Pan F, et al. Desinformación en tiempos de pan- demia: tipología de los bulos sobre la Covid-19. Profesional de la Información. caso de España. La complejidad del fenómeno de la desinformación 2020;29:1–15. exige considerar la infodemiología como una disciplina científica 21. Reuters Institute for the Study of Journalism. Navigating the ‘infode- para conocer la propagación de la desinformación igual que la de la mic’: how people in six countries access and rate news and information about coronavirus. 2020. (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: enfermedad. https://reutersinstitute.politics.ox.ac.uk/infodemic-how-people-six-countries- access-and-rate-news-and-information-about-coronavirus/. 22. Cinelli M, Quattrociocchi W, Galeazzi A, et al. The COVID-19 social media info- demic. Sci Reports. 2020;10:16598. Disponibilidad de bases de datos y material para réplica 23. Rosenberg H, Syed S, Rezaie S. The Twitter pandemic: the critical role of Twit- ter in the dissemination of medical information and misinformation during the Los datos de esta revisión, recogidos en el texto y en las figuras, COVID-19 pandemic. CJEM. 2020;22:418–21. 24. Lázaro-Rodríguez P, Herrera-Viedma E. Noticias sobre Covid-19 y 2019-nCoV en proceden de otros artículos, que se detallan en las referencias y en medios de comunicación de España: el papel de los medios digitales en tiempos los pies de las figuras. de confinamiento. Profesional de la Información. 2020;29:1–11. S104 G. Casino / Gac Sanit. 2022;36(S1):S97–S104 25. Igartua JJ, Ortega-Mohedano F, Arcila-Calderón C. Communication use in the 31. Federación de Asociaciones de Periodistas de España. La APM y la times of the coronavirus. A cross-cultural study. Profesional de la Información. FAPE proponen al Gobierno ruedas de prensa con periodistas por 2020;29:1–15. videoconferencia. 2020. (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: 26. Dutta-Bergman MJ. Interpersonal communication after 9/11 via telephone https://fape.es/la-apm-y-la-fape-proponen-al-gobierno-ruedas-de-prensa- and internet: a theory of channel complementarity. New Media & Society. con-periodistas-por-videoconferencia/. 2016;6:659–73. 32. World Health Organization. Report of the Review Committee on the 27. Aleixandre-Benavent R, Castelló-Cogollos L, Valderrama-Zurián JC. Información Functioning of the International Health Regulations (2005) during the y comunicación durante los primeros meses de Covid-19. Infodemia, desin- COVID-19 response. 2021. (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: formación y papel de los profesionales de la información. Profesional de la https://www.who.int/publications/m/item/a74-9-who-s-work-in-health- Información. 2020;29:1–17. emergencies/. 28. Kassova L. The missing perspectives of women in COVID-19 news. A 33. World Health Organization. WHO Infodemic Management - Infodemiology. special report on women’s under-representation in news media. Bill & (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: https://www.who.int/teams/risk- Melinda Gates Foundation. 2020. (Consultado el 25/10/2021.) Disponi- communication/infodemic-management/. ble en: https://www.iwmf.org/wp-content/uploads/2020/09/2020.09.23-The- 34. Pulido-Polo M, Lozano-González AA, Hernández-Santaolalla V. Institutional use Missing-Perspectives-of-Women-in-COVID-19-News.pdf. of twitter to combat the infodemic caused by the COVID-19 health crisis. Profe- 29. Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología. Un año de perio- sional de la Informacion. 2021;30:1–15. dismo en pandemia. 2021. (Consultado el 25/10/2021.) Disponible en: 35. Blastland M, Freeman ALJ, Van der Linden S, et al. Five rules for evidence com- https://www.fecyt.es/es/publicacion/un-ano-de-periodismo-en-pandemia/. munication. Nature. 2020;587:362–4. 30. Elías C. Expertos/as científicos/as y comunicacion gubernamental en la era de las fake news. Análisis de la estrategia informativa del COVID-19 en España. Prisma Social. 2020;31:6–39.