Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023 e002 eISSN: 2659-6881 https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 EN TIERRA DE NADIE INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS REPORT ON THE SITUATION OF THE AREA OF SOCIAL ANTHROPOLOGY IN UNIVERSITIES AND RESEARCH CENTERS IN RELATION TO THE RECOGNITION OF RESEARCH ACTIVITY BY THE CNEAI OVER SIX-YEAR TERMS F. Javier García Castaño1 Universidad de Granada José Luis Molina2 Universitat Autònoma de Barcelona Beatriz Pérez Galán3 Universidad Nacional de Educación a Distancia Pilar Monreal Requena4 Universidad Autónoma de Madrid Alberto Corsín Jiménez5 Consejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC) Pío Pérez Aldasoro6 Universidad del País Vasco Recibido: 8 de noviembre de 2022; Aprobado: 16 de febrero de 2023 Cómo citar este artículo / Citation: García Castaño, F. Javier, José Luis Molina, Beatriz Pérez Galán, Pilar Monreal Requena, Alberto Corsín Jiménez y Pío Pérez Aldasoro. 2023. «Informe sobre la situación del área de antropología social en las universidades y cen- tros de investigación en relación con el reconocimiento de la actividad investigadora por parte de la CNEAI en forma de sexenios». Disparidades. Revista de Antropología 78(1): e002. doi: . 1  orreo electrónico: fjgarcia@ugr.es. ORCID iD: . C 2 Correo electrónico: joseluis.molina@uab.cat. ORCID iD: . 3 Correo electrónico: beatrizp@fsof.uned.es. ORCID iD: . 4 Correo electrónico: pilar.monreal@uam.es. ORCID iD: . 5 Correo electrónico: alberto.corsin-jimenez@cchs.csic.es. ORCID iD: . 6 Correo electrónico: pio.perez@ehu.eus. ORCID iD: . F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO RESUMEN: La evaluación de la investigación ha sido una actividad constante de la producción de conocimiento científico. Buena aparte de su formalización se ha realizado en las últimas décadas. El uso de indicadores bibliométricos y cuantitativos de productividad han sido las herramientas más utilizadas, pero en la actualidad existen ya importantes críticas a una parte de los procedimientos seguidos. Guia- dos por estas críticas, presentamos en este informe un diagnóstico sobre el estado del reconocimiento de la actividad investigadora en el área de Antropología social en España. Nos referimos al reconocimiento en forma de “sexenios de investigación” que realiza la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora (dependiente de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación, Or- ganismo Autónomo de la Administración General del Estado español). Partiendo de un estudio comparado por áreas sobre las trampas de estos procedimientos de evaluación basado en métricas, se identifican algunos de los obstáculos principales que impiden lograr una mayor tasa de éxito en el área de Antropología social. Finalmente, se sugieren medidas concretas de mejora. PALABRAS CLAVES: Antropología Social; Evaluación de la investigación; Sexenios; CNEAI; ASAEE. ABSTRACT: Research evaluation has been a constant activity in the production of scientific knowledge. A significant portion of its formal- ization has taken place in recent decades. Bbibliometric and quantitative productivity indicators have been the most widely employed tools, but there are now significant criticisms of some of the procedures followed. Guided by these criticisms, we present in this report a diagnosis of the state of recognition of research activity in the field of social anthropology in Spain. We refer to this recognition in the form of “sexenios de investigación” (six-year research periods) conducted by the National Commission for Research Activity Evaluation (dependent on the National Agency for Quality Assessment and Accreditation, an autonomous body of the Spanish government). Based on a comparative study of the pitfalls of these metrics-based evaluation procedures across different areas, we identify some of the main obstacles hindering a higher success rate in the field of social anthropology. Finally, we propose specific measures for improvement. KEY WORDS: Social Anthropology; Research Evaluation; Sexenios; CNEAI; ASAEE. Copyright: © 2023 CSIC. Este es un artículo de acceso abierto distribuido bajo los términos de la licencia de uso y distribución Creative Commons Reconocimiento 4.0 Internacional (CC BY 4.0). 1. PRESENTACIÓN años, consecutivos o no, conocidos como «tramos de investigación» o, más comúnmente, «sexenios»8. La evaluación de la investigación ha sido siempre El objetivo de este informe es hacer una primera un principio del quehacer científico, aunque solo aproximación al grado de implantación de este recientemente se ha presentado como un proceso procedimiento de evaluación (sexenios, en adelante) externo y formal. Este proceso de «evaluación de la en el área de la Antropología Social y, a partir de ciencia» se ha caracterizado hasta el momento por ahí, identificar los obstáculos principales en relación el uso de indicadores bibliométricos y cuantitativos con el procedimiento empleado que impiden lograr de productividad, los cuales se han presentado como una mayor tasa de éxito. Como veremos, existe pruebas «objetivas» de calidad (Pitchard 1969). Si una disonancia entre los «criterios CNEAI» y los bien el análisis estadístico y la aplicación de técnicas cuantitativas ha permitido observar el estado de la ciencia de forma global (Spinak 2001), también de la actividad investigadora de los profesores universitarios ha tenido como consecuencia la imposición de y del personal de las escalas científicas de los organismos pú- determinadas «métricas» de evaluación comunes a blicos de investigación de la Administración General del Esta- todos los campos de conocimiento. do, con el objeto de que les sea reconocido un complemento de productividad (sexenio). Esta comisión está presidida por Como era de esperar, todos estos procesos han el director de la ANECA y está formada por un representante tenido su traducción en la evaluación de la actividad designado por cada una de las Comunidades Autónomas con investigadora individual del profesorado universitario competencia en materia de universidades y/o investigación, y rango de al menos de director general. Asimismo, forma- y del personal de centros de investigación. Esta rán parte de la CNEAI doce académicos e investigadores, que evaluación es realizada anualmente, en el caso de serán designados por la persona titular de la Secretaría de España, por la Comisión Nacional Evaluadora de la Estado con competencia en materia de Universidades. Actividad Investigadora (CNEAI)7 en periodos de seis 8 L a CNEAI distingue entre «sexenios de investigación», que eva- lúan la actividad investigadora del profesorado universitario e investigador en todas las áreas de conocimiento, y «sexenios 7 L a Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigado- de transferencia», que evalúa la actividad de transferencia del ra (CNEAI), forma parte de la Agencia Nacional de Evaluación conocimiento e innovación. En este informe, al hablar de sexe- de la Calidad y Acreditación (ANECA) y realiza la evaluación nios, nos referimos exclusivamente a los primeros. 2 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS «criterios de la Antropología» de lo que significa Antropología Social. Concretamente, en el apartado «calidad científica» en nuestra área, situación que 3 se explica el proceso metodológico seguido para la sugiere la urgente necesidad de repensar y recalibrar construcción del corpus de datos y se caracteriza la ese procedimiento de evaluación. A la vista de los muestra con la que se ha trabajado. Los apartados resultados, el fin último de este informe, cuyos 4 y 5 contienen la descripción de la muestra y el resultados han sido socializados y consensuados análisis comparativo entre los sexenios reconocidos con todos los Dptos. y unidades de investigación de por la CNEAI a las personas miembros del área y antropología social del estado, es elevar al organismo los sexenios posibles, contados a partir del año de oficial evaluador una serie de recomendaciones y obtención del grado de doctor o doctora. En todos propuestas concretas de mejora. los casos se introduce la consideración diferencial de género al entender que se trata de un factor clave. Esta iniciativa surge en mayo de 2020 mediante Fuera de las lógicas de las métricas y a diferencia la creación de un grupo de trabajo9 en el seno de de informes similares a éste elaborados desde otras la Asociación de Antropología del Estado Español áreas de conocimiento, el apartado 6 añade como (ASAEE)10 como una aportación frente al malestar punto crítico un análisis cualitativo realizado a partir creciente provocado por las bajas tasas de éxito de un conjunto de recursos de alzada presentados por obtenidas en las sucesivas evaluaciones de la actividad colegas del área que han obtenido una denegación científica del profesorado universitario y del personal en algún sexenio. Las reclamaciones presentadas son de las escalas científicas de los organismos públicos las que se analizan en este informe. Esta revisión del de investigación adscrito al área de la Antropología contenido de los recursos administrativos ofrece una Social en el Estado español. primera aproximación a los recursos intelectuales Este informe se organiza en siete apartados. Tras la con los que la disciplina reflexiona y valora sobre su presentación, los dos primeros epígrafes introducen propia producción de saberes y nos permiten esbozar un estado de la cuestión sobre el sistema de evaluación otra forma de respuesta a la pregunta, «¿Qué se utilizado que incluye: una revisión crítica a nivel entiende por “calidad científica” en Antropología?», internacional y nacional11 sobre la lógica que subyace que planea a lo largo de todo el informe. Para a este procedimiento y los instrumentos utilizados terminar, en el apartado 7 se ofrece un conjunto (apartado 1), para posteriormente situar el grado de breve de conclusiones y recomendaciones dirigidas implantación de los sexenios de investigación en el al organismo evaluador, y en anexo se incluye un Estado español y las críticas que ha suscitado desde documento de autoevaluación para facilitar el cálculo distintas áreas de conocimiento (apartado 2). previo de la puntuación a los y las solicitantes de Los siguientes cuatro apartados (3, 4, 5 y 6) sexenios, de acuerdo a los actuales criterios. constituyen el cuerpo central de este documento en el que ofrecemos nuestro análisis aplicado al área de 2. LA EVALUACIÓN DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA. UNA APROXIMACIÓN CRITICA AL USO DE MÉTRICAS UNIVERSALES 9 E l grupo de trabajo fue coordinado por Beatriz Pérez Galán (UNED) y está constituido por los autores y autoras de este Antes de comenzar con la presentación de informe. la información producida para este trabajo es 10 L a ASAEE es el órgano de representación de la Antropología necesario aludir y poner en valor las peculiaridades en el Estado español y está compuesta por asociaciones te- de la investigación antropológica que, por su propia rritoriales y profesionales de la Antropología, departamen- naturaleza metodológica, se encuentra muy alejada tos universitarios, OPIs, museos, empresas, cooperativas, así como socios y socias a nivel individual . Su objetivo es servir de interlocución entre investigadora aplicadas a otras disciplinas. instituciones y profesionales que trabajan en y para el desa- rrollo de la Antropología en el Estado. La Antropología Social basa buena parte de 11 E n esta ocasión se ha optado por presentar de manera se- sus saberes y de su identidad como disciplina en parada las críticas «internacionales» y «nacionales» de los el desarrollo de la etnografía, una metodología sistemas de evaluación mediante métricas al entender que que consiste en prolongadas estancias de tiempo nos estamos refiriendo a evaluaciones de carácter institu- en el «campo» manteniendo relaciones sociales cional que nutren una parte de sus argumentaciones en las políticas de cada Estado. con las personas que habitan un determinado Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 3 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO territorio o constituyen comunidades dispersas • Depende del campo de investigación: es geográficamente. El resultado de este trabajo probable que los factores de impacto sean no puede reducirse a los estrechos márgenes altos en las revistas que cubren grandes áreas que imponen muchas revistas científicas en sus de investigación básica con una literatura de artículos. Una etnografía requiere tiempo para rápida expansión, pero de corta duración que realizarse y espacio para ser contada, los cuales utilizan muchas referencias por artículo. son minusvalorados por el procedimiento actual de • Los índices de citación de los artículos son los evaluación. que determinan el factor de impacto de la revista, y no a la inversa. Como veremos en este informe, un artículo científico en determinadas revistas indexadas o de En la misma línea, una revista del prestigio de reconocido prestigio tiene mucho más valor que Nature (2005), critica que la evaluación de la calidad un libro en el que se expongan los resultados del de la investigación se apoye tanto en el inflado estatus proceso etnográfico. Aunque la extensión, trabajo del factor de impacto: y dedicación de uno y otro resultado científico no tiene posible comparación, el reconocimiento Todos los años, a finales de junio, los ojos de los que se obtiene por un artículo en revista indexada editores científicos se dirigen a Filadelfia, donde el suele ser mucho mayor que el de la publicación Instituto de Información Científica (ISI) publica un de una monografía etnográfica, que, en el mejor dato que ansían: el factor de impacto de cada revista. de los casos, se valorará según algún ranking de A su debido tiempo, los burócratas de las agencias editoriales12. de investigación incluirán las cifras de impacto en sus indicadores de rendimiento, y los científicos que se preocupan por estas cosas anotarán tranquilamente 2.1. Críticas en el contexto internacional qué número de revista les hace ganar más puntos (Nature editorial 2005: 1003-04) La crítica a la evaluación de la actividad investigadora mediante el uso exclusivo de métricas El resultado de todo el proceso es un énfasis universales (en especial el «factor de impacto») no excesivo en una métrica limitada. Las propias cifras de es exclusiva del campo de la Antropología Social. Se la revista Nature corroboran esta idea. En las fechas extiende a la lógica de la investigación científica en su de la publicación del artículo, el 86% de las citas conjunto y, por tanto, a otras áreas de conocimiento. recibidas fueron generadas por tan solo el 25% de los Per Seglen (2017a)13 resume en 4 las razones por las artículos publicados en ella. Mientras, la gran mayoría que el factor de impacto de las revistas resulta ser un de los artículos restantes no alcanzó más de veinte instrumento inadecuado para tal fin. Según el autor: citas. El artículo citado de Nature concluye con una afirmación que hacemos nuestra en este informe: • Oculta la diferencia en los índices de citación de los artículos (los artículos de la mitad más Todo esto no tendría mucha importancia si no citada de una revista se citan diez veces más fuera por la malsana dependencia de los factores que la mitad menos citada). de impacto por parte de los administradores y • Se determina por tecnicismos no relacionados empleadores de investigadores de todo el mundo con la calidad científica de sus artículos. para evaluar la calidad científica de las naciones e instituciones, y a menudo incluso para juzgar a los individuos (2005: 10004) 12 E s el caso de Scholarly Publishers Indicators (SPI), un sis- tema de información que ofrece indicadores y herramien- Otros trabajos han mostrado con más detalle tas relacionados con las editoriales científicas o de interés las fallas de este sistema de evaluación a partir del para la investigación en Ciencias Sociales y Humanidades. Fue creado como uno de los resultados del proyecto de exclusivo factor de impacto de las revistas. Rossner, investigación «Categorización de publicaciones científicas Van Epps y Hill (2008) polemizaban con Thomson en Ciencias Humanas y Sociales» financiado por el Con- Scientific, una de las empresas mundiales encargadas sejo Superior de Investigaciones Científicas (CSIC). Véase: de la elaboración de factores de impacto, poniendo . en duda la validez científica de los procedimientos 13 E n la revista Allergy: European Journal of Allergy and Cli- nical Immunology, el mismo autor proponía la eliminación seguidos para tales asignaciones dado que no se del factor de impacto (Seglen 2017b). pueden reproducir. 4 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS Por su parte, Vanclay (2012) revela otros puntos universitarias que apenas están empezando a débiles en este indicador y propone realizar mejoras consolidarse. sustanciales: • Los datos resultantes del factor de impacto no son siempre transparentes, razón por la cual las Hay indicios de que la comunidad científica simulaciones que hacen los editores no pocas busca y necesita una mejor certificación de los veces han arrojado resultados que resultan procedimientos de las revistas para mejorar la incomparables. calidad de la ciencia publicada. Una certificación exhaustiva de los procedimientos editoriales y de • No recoge citas que se encuentran en distintos revisión podría ayudar a garantizar procedimientos formatos y actividades que podrían dar cuenta adecuados para detectar envíos duplicados y de otro tipo de impactos (López López 2018: 1-2). fraudulentos (Vanclay 2012: 211) Para salvar estos y otros inconvenientes contamos En una revisión más exhaustiva, Wilsdon et con propuestas innovadoras. Liu (2013), por ejemplo, al. (2015), consideran los efectos negativos o no utiliza una forma alternativa de análisis de citas deseados de las métricas en varios aspectos de la de texto junto con algoritmos supervisados de cultura de la investigación. Mientras, De Rijcke, at al. modelado de temas y análisis de redes para mejorar (2016) examinan la literatura internacional sobre los el análisis bibliométrico clásico y la clasificación de sistemas de evaluación, las prácticas de evaluación y publicaciones/autores. No obstante, la mayoría de los usos (erróneos) de las métricas, material con el las evaluaciones de la actividad científica se siguen que elaboran un informe encargado por el Higher guiando por los factores de impacto. Education Funding Council for England (HEFCE). A partir de esas críticas, López López (2018) resume en 2.2 Críticas en el contexto nacional cinco puntos los problemas relacionados con el factor de impacto en tanto que métrica de evaluación de la Las críticas respecto al uso de estas métricas actividad investigadora: en el Estado español no se han quedado atrás. Quintas-Froufe (2016) constata que, a pesar de las • No corrige los problemas derivados de la críticas recibidas, las bases de datos bibliográficas distribución de citación, que suelen estar y bibliométricas internacionales (Journal Citation sesgados en muchas formas. Las fuentes de las Reports –JCR– o SCOPUS) son los indicadores de citas son muy diversas. En una revista no solo se calidad unánimemente aceptados tanto por la Agencia publican artículos derivados de investigaciones Nacional de Evaluación de la Calidad y Acreditación o revisiones, sin embargo, este indicador solo (ANECA), y la Agencia Nacional de Evaluación y tiene en cuenta este tipo de publicaciones, lo Prospectiva (ANEP) En la misma línea, Aleixandre- que suele distorsionarlo (Rossner, Van Epps y Benavent et al. (2017) argumentan como el Journal Hill 2008). Citation Report (JCR)14, de Web of Science, siendo uno • Puede ser manipulado por la política editorial, de los indicadores bibliométricos más utilizados en la por ejemplo, al disminuir considerablemente evaluación de la actividad científica, es también uno el número de artículos. O, lo que hacen las de los más polémicos. casas editoriales que cuentan con cientos de revistas: recomiendan ciertos artículos en sus plataformas lo que claramente sesga 14 J ournal Citation Report (JCR) es el índice internacional las citaciones. Una revista que publica pocos que cuenta con mayor prestigio a la hora de «medir» la relevancia de las revistas científicas. Fue construido por artículos al año y recibe un número medio de Eugene Garfield en 1963 y en 1975 el Institute for Scienti- citas no puede equipararse a una que publica fic Information (ISI) lo convirtió en un producto comercial. un numero alto de artículos al año, aspecto Los organismos encargados de la evaluación de la activi- que las hace incomparables. dad investigadora podríamos decir que lo llega a venerar. En la actualidad es la empresa Clarivate Analytics quien lo • Sitúa en el mismo nivel de comparación en gestiona. Una alternativa a este índice que cuenta tam- forma ingenua revistas con infraestructuras bién con un nivel de prestigio, algo menor al JCR, es SCI- editoriales robustas, recursos económicos y mago Journal Rank (SJR). Se trata de un índice creado por tecnológicos altos y décadas de historia de su el grupo de investigación español Scimago. En este caso, posicionamiento en comunidades, con revistas ofrece soporte a la base de datos SCOPU, propiedad de la empresa Elsevier. Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 5 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO Sanz-Casado, Lascurain e Iribarren (2007) colocan Fundación Española para la Ciencia y la Tecnología el acento en la problemática del uso de indicadores (FECYT). En relación con la introducción del ranking bibliométricos para evaluar las actividades de de revistas durante el año 2002, Delgado López- investigación en Ciencias Sociales y Humanidades. Cozar señala los efectos potencialmente dañinos Los autores insisten en la necesidad de: «…hacer un del nuevo ranking en el ecosistema de revistas conjunto de consideraciones en torno a las fuentes científicas del campo de las Humanidades y de obtención, tratamiento y análisis de datos y, en Ciencias Sociales en Estado español y concluye que particular, al desarrollo de indicadores bibliométricos «se trata de un ranking diseñado con un enfoque adecuados a la variabilidad que presentan las actividades viejo y obsoleto, basado en medir el impacto del de investigación en estos campos disciplinarios» (Sanz- medio (revista) y no el de los documentos que Casado, Lascurain e Iribarren 2007: 15). anidan en él» (2020: 1). Más recientemente, este mismo autor junto con otros colaboradores dirigen En el mismo libro, Rovira identifica algunas una carta a las autoridades en materia científica limitaciones de estos indicadores en la tarea de proponiendo un «cambio radical en la evaluación evaluar la investigación en estos mismos campos en de la investigación en el estado español» (Delgado tanto que «producción científica heterogénea, con López-Cózar, Ràfols y Abadal 2021). bajo nivel de internacionalización, reducido volumen a nivel global y baja tradición de citación en revistas Otras investigaciones plantean herramientas indexadas por el JCR del ISI» (2007: 33). alternativas para valorar la calidad de la actividad investigadora. Así, Ortega Irizo (2003) propone Por su parte, Fernández-Cano (2021) llega más lejos un índice agregado de impacto que, además, cuando reflexiona sobre las consecuencias de esa pudiera aplicarse a la valoración de sexenios «veneración» por el factor de impacto y advierte: de investigación. Mientras que Rovira (2007), Se publican enormes cantidades de artículos, pero introduce los conceptos de «visibilidad pasiva» no se leen, porque el objetivo es principalmente (al figurar en los índices bibliográficos o en «publicar por publicar», o la publicación por sí determinadas revistas) y «visibilidad activa» (el misma. La herramienta correctiva habitual para hecho de ser citado) de las publicaciones a nivel mejorar la comunicación científica -la revisión por internacional, para ser utilizados en el campo de pares- no puede funcionar adecuadamente, y se las Ciencias Sociales y Humanidades. Por su parte, introducen sesgos y perversiones que minan la Castro, Barrenechea e Ibarra (2007), sintetizan confianza de la sociedad en la empresa científica. Un oscuro paisaje se despliega sobre el mundo de en tres las necesidades prioritarias a tomar en la información científica, obligándonos a cuestionar cuenta en relación con los sistemas de evaluación y mejorar su estado actual (2021: 3673). de las actividades de investigación: a) asumir una concepción integral de lo que se entiende En un texto reciente, Delgado López-Cózar y por actividad de investigación, b) desarrollar y Martín-Martín (2019) cuestionan las razones para consensuar una amplia gama de indicadores que la implantación de este indicador como medida permitan valorar las diversas prácticas científicas de calidad de nuestra actividad investigadora, el según distintos campos disciplinares, c) desarrollar cual: «ha penetrado en todas las instituciones con estudios longitudinales y comparados para responsabilidades sobre la investigación que se genera establecer dinámicas y patrones en las actividades en el país (agencias de financiación, evaluación, de investigación (según disciplinas e instituciones) universidades, centros de investigación, hospitales, (2007: 76). centros culturales) aplicándose inmisericordemente Más recientemente, López López (2018), a todos los niveles». Según los autores, esta política siguiendo a otros autores, defiende la particularidad está dañando la ciencia y alterando severamente el de cada campo, de cada investigación y de cada comportamiento moral de los científicos españoles investigador: al promover «el monocultivo científico, la cultura del “publica o perece”, y la propagación de la impactitis» El Factor de Impacto podría ser mejorado y ser (2019: 1). tomado como parte de un sistema más amplio de medidas cienciométricas (Lee, Hah, y Kim 2018), No se libran de las críticas los rankings de revistas que deberían definirse, no por los indicadores científicas españolas con el sello de calidad de la 6 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS globales de la revista en un periodo de tiempo 2.3 Declaraciones internacionales sobre «Evaluación que suele ser arbitrario y no normalizado de de la Investigación» acuerdo a las dinámicas de comunicación y usos de cada comunidad, sino por la introducción Por todo lo indicado resulta esperanzador de mediciones que den cuenta de cada línea la aparición reciente de varias declaraciones de investigación, e incluso, cada artículo e elaboradas por expertos de reconocido prestigio investigador (López López 2018: 3). a nivel internacional procedentes del mundo El autor concluye con una afirmación que académico y editorial que persiguen la mejora de suscribimos plenamente quienes nos dedicamos a los procedimientos de evaluación de la actividad la investigación científica, pero que parece difícil de científica y el uso de indicadores más adecuados. Es el caso de la Declaración de San Francisco de asumir por las políticas de investigación y quienes Evaluación de la Investigación15 (DORA, en inglés), las dirigen y diseñan: «en cualquier caso, es de 2012, suscrita por parte de la Agencia Estatal de necesario romper el supuesto de que las medidas Investigación española en abril de 2021. de citación son equivalentes a las de calidad de la investigación o de la publicación» (2018: 3). Uno de los objetivos prioritarios de DORA es «llamar la atención sobre las nuevas herramientas Tomando en cuenta los cambios que se están y procesos en la evaluación de la investigación y el produciendo en las metodologías y enfoques de uso responsable de las métricas que se alinean con la evaluación de la investigación en Humanidades los valores académicos fundamentales y promueven y Ciencias Sociales en los últimos años, Giménez la coherencia y la transparencia en la toma de Toledo (2018) resume en seis los criterios que sería decisiones». Entre otras estrategias que persigue necesario incorporar al debate para la mejora de esta declaración es el de «mejorar la equidad en los los procedimientos de evaluación de la producción procesos de evaluación de la actividad científica» científica: y hacerlo «reclamando una mayor representación • Utilización de datos completos sobre de los investigadores en el diseño de prácticas producción científica y desarrollo de de evaluación de la investigación que aborden fuentes de indicadores para revistas y libros directamente las desigualdades estructurales del académicos, al margen de las bases de datos mundo académico». Por último, DORA alerta sobre comerciales. el interés comercial de los sistemas de evaluación e • Evaluación más cualitativa y/o con enfoques indexación y las consecuencias que este sesgo puede bottom up. tener para el devenir de la ciencia. • Acceso abierto y su implicación en la Existen dos documentos internacionales posteriores evaluación científica. a DORA de gran importancia que corroboran y • Métricas alternativas y citas abiertas. actualizan los mismos principios y recomendaciones • Métricas responsables. para lograr una evaluación adecuada de la actividad • Impacto social de la investigación. científica: El conocido como Manifiesto de Leiden para la Métrica de la Investigación (2015) y el Acuerdo Y es que, como argumentan López Piñeiro y Final Europeo para la Reforma de la Evaluación Hicks (2015), una preocupación desmedida por los de la Investigación, publicado el pasado 20 de factores de impacto de las publicaciones científicas Julio de 2022 . mayor excelencia en la investigación, sino también a agendas de investigación más estrechas en las cuales «las preocupaciones por lo local pasan a un 15 L a Declaration On Research Assessment (DORA) consiste segundo plano para los investigadores en favor de en una serie de recomendaciones sobre el procedimien- otras más globales que pueden aceptar aquellas to de evaluación de la actividad investigadora elaborada publicaciones de un alto factor de impacto» por un grupo de editores de prestigiosas revistas acadé- micas reunido en el Encuentro anual de la American So- (2015: 1). Lo que llevaría a cuestionar no solo al ciety for Cell Biology (ASCB) en San Francisco, California, factor de impacto de modo aislado, sino en relación el 16 de diciembre de 2012. . Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 7 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO Partiendo de la constatación de que la evaluación de 40 países, adopta una visión compartida sobre cómo de la investigación se ha convertido en algo rutinario reformar las prácticas de evaluación para investigadores, y basado en métricas que cada vez se rigen más por proyectos de investigación y organizaciones que realizan los datos y no por el juicio de los expertos, cinco investigaciones, con principios generales basados en investigadores encabezados por Diana Hicks y Paul la calidad, el impacto, la diversidad, la inclusión y la Wouters, proponen 10 principios para la medición del colaboración. rendimiento de la investigación, el citado Manifiesto Las reformas propuestas, en línea con lo sustentado de Leiden publicado como comentario en la revista en este informe, se centran en cuatro compromisos Nature en 2015 (Hicks et al. 2015, 430-1). Estos centrales: principios son: 1. Reconocer la diversidad de contribuciones y 1. La evaluación cuantitativa debe complementar carreras en investigación de acuerdo con las la evaluación cualitativa de los expertos. necesidades y la naturaleza de la investigación. 2. Medir los resultados en función de las misiones 2. Basar la evaluación de la investigación de investigación de la institución, el grupo o principalmente en la evaluación cualitativa el investigador. para la cual la revisión por pares es central, 3. Proteger la excelencia en la investigación respaldada por el uso responsable de localmente relevante. indicadores cuantitativos. 4. Mantener los procesos de producción y análisis 3. Abandonar los usos inapropiados en la de datos abiertos, transparentes y sencillos. evaluación de la investigación de las métricas 5. Permitir que los evaluados verifiquen los datos basadas en revistas y publicaciones, en particular y el análisis. los usos inapropiados del factor de impacto de 6. Tener en cuenta las variaciones en las prácticas la revista (JIF) y el índice h. de publicación y citación según el campo. 4. Evitar los usos de los rankings de las 7. Basar la evaluación de los investigadores organizaciones de investigación en la evaluación individuales en un juicio cualitativo de su de la investigación. carrera. 8. Evitar la concreción y la falsa precisión. 9. Reconocer los efectos sistémicos de la 3. SEXENIOS DE INVESTIGACIÓN EN EL ESTADO evaluación y los indicadores. ESPAÑOL 10. Examinar periódicamente los indicadores y actualizarlos. En el año 1989 el gobierno de España estableció un procedimiento para la evaluación de la actividad Los autores del Manifiesto mantienen que, investigadora entre el profesorado universitario y siguiendo estos principios, la evaluación de la el personal de centros de investigación del Estado investigación desempeñaría un papel importante en español16. El procedimiento consistía, y se ha el desarrollo de la ciencia y sus interacciones con la sociedad. Y, no, como sucede actualmente, donde las métricas han pasado de ser un instrumento para 16 E l antecedente de este procedimiento se sitúa en la Ley convertirse en un objetivo: Orgánica 11/1983, de 25 de agosto, de Reforma Univer- sitaria, que preveía la evaluación de la actividad docen- te e investigadora. El Real Decreto 1086/1989, de 28 de Las mejores decisiones se toman combinando agosto, sobre retribuciones del profesorado universitario, estadísticas sólidas con sensibilidad hacia el objetivo establece la creación concreta de un incentivo por pro- y la naturaleza de la investigación que se evalúa. ductividad mediante evaluación positiva cada seis años Se necesitan tanto pruebas cuantitativas como gestionado por una Comisión Nacional. Posteriormente, cualitativas; cada una es objetiva a su manera. La la Orden de 2 de diciembre de 1994, desarrolla el RD an- toma de decisiones sobre la ciencia debe basarse terior estableciendo el procedimiento concreto. Existen en procesos de alta calidad informados por los modificaciones posteriores a esta Orden (Orden del 16 datos de mayor calidad (Hicks, et al. 2015: 431). de noviembre de 2000) así como otras resoluciones e instrumentos legales complementarios a todo el entrama- do normativo que regula la solicitud de sexenios. Véase: Por su parte, el Acuerdo Final Europeo para la Reforma Ruiz-Pérez, López-Cózar y Jiménez-Contreras (2010), Váz- de la Evaluación de la Investigación (2022), desarrollado quez Espí (2011), Gómez Sancho y Muñiz Pérez (2017), y por una coalición de más de 350 instituciones académicas Cabezas-Clavijo y Torres-Salinas (2014). 8 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS mantenido sin apenas variaciones hasta el momento, con la posición que ocupan universidades y centros en evaluar la calidad de dicha actividad a partir de de investigación en los rankings generales, como el las publicaciones realizadas en tramos de seis años, de Shanghai18. consecutivos o no. Cada año, el Boletín Oficial del Estado publica tres resoluciones relacionadas con 3.1 La crítica a los sexenios desde diferentes áreas de este procedimiento: criterios de evaluación que conocimiento se aplicarán a cada área/campo de conocimiento, aspectos administrativos relativos a los plazos y Las críticas a este procedimiento evaluador son formas de presentación de solicitudes y, finalmente, muy numerosas y proceden de distintas áreas de la composición de los comités asesores que evalúan conocimiento. La cuestión fundamental que subyace las solicitudes. Este procedimiento de evaluación es en estos estudios se refiere a qué es «impacto» y qué gestionado por la CNEAI, integrada dentro de la ANECA. es «reconocido prestigio» en la consideración de cada publicación adscrita a un área de conocimiento. En lo El procedimiento para obtener un sexenio sigue un que sigue sintetizamos algunas de ellas. modelo estándar para todas las áreas de conocimiento. De manera resumida se trata de aportar los datos de Rodríguez-Navarro (2009) plantea una crítica cinco publicaciones (se pueden incluir alguna más de indirecta a los sexenios como forma de medir la forma adicional) y sustentar los indicios de calidad calidad de la investigación. Tras apuntar la ausencia de cada una de ellas y sus respectivos resúmenes. de publicaciones de alto nivel, a pesar de que «la Todo ello limitado a series de seis años de actividad investigación española produce muchos artículos investigadora, no necesariamente consecutivos. sólidos que se citan razonablemente», indica que esta tendencia negativa está causada por el amplio Si bien este procedimiento tiene como fin uso de evaluaciones formales de la investigación establecer un complemento retributivo a manera basadas en el número de publicaciones, los factores de reconocimiento del rendimiento en el ámbito de impacto y las clasificaciones de las revistas (2009: de la investigación, la deriva adquirida desde su 1858). Y relaciona estas «evaluaciones formales» y la implantación supera ampliamente ese objetivo «ausencia de publicaciones de alto nivel en el estado inicial. De hecho, aunque el procedimiento ha variado español» con la inexistencia en más de un siglo de en relación con lo que se considera «calidad» de la premios Nobel en los campos de la ciencia. producción científica, los sexenios se han instalado en el mundo académico del Estado español como En el área de Educación, Galán y Zych (2011) un criterio que regula nuestra actividad docente plantean que los criterios que utiliza la CNEAI para e investigadora cotidiana hasta el punto de que la concesión de los sexenios «son poco específicos una parte de la actividad académica, como señala y no existe ningún baremo objetivo que pueda ser Vázquez Espí (2011), sólo pueden desarrollarla aplicado a la hora de valorar los méritos aportados los «funcionarios sexeniados». Hoy día «tener un por los solicitantes». Según el estudio esta situación sexenio» es requisito para dirigir una tesis doctoral, ha provocado una enorme tasa de fracaso en términos formar parte de tribunales –incluidos los doctorales–, absolutos y en comparación con otras áreas. participar en comisiones de evaluación y contratación, Delgado y Fernández-Llera (2012), por su parte, participar como docente en Máster, formar parte de ofrecen una panorámica crítica con especial atención programas de doctorado u ostentar determinados a la investigación en el campo de la Economía y el cargos17. Por otro lado, resulta inevitable aludir al sentido político que tiene la implementación de este procedimiento dado que no solo evalúa 18 L a Clasificación Académica de las Universidades del Mun- do (en inglés: Academic Ranking of World Universities, a los individuos, sino indirectamente también a ARWU), también conocido como Ranking de Shanghái las instituciones. Nos referimos a los sistemas de (Shanghai Ranking), es un listado recopilado por un grupo valoración de la productividad científica en relación de especialistas de la Universidad Jiao Tong de Shanghái, China, para valorar la calidad de las 1.000 mejores univer- sidades del mundo. Los criterios utilizados para evaluar la 17 T ambién para ser director o directora de la ANECA o calidad se relacionan con las publicaciones de su personal miembro de sus Comités Asesores se ha de contar con investigador en revistas indexadas de prestigio y el núme- tres tramos de investigación o sexenios (RD 1112/2015). ro de citas obtenido por los investigadores. Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 9 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO Derecho. Los autores sugieren reducir la «burocracia» otros estudios aluden al grado de implantación y a e incrementar la transparencia y la objetividad del las transformaciones y los ajustes experimentados sistema. por el procedimiento en sí durante su implantación. No faltan testimonios que abundan En el ámbito de las Ciencias Jurídicas, Cancelo en esta dirección. Por citar solo algunos, Merchán, Márquez y Bastida Domínguez (2013) analizan las Fernández-Esquinas y Pérez Yruela (2006) señalan diferencias en los resultados de la evaluación de la investigación en relación con otros campos de que la aparición de la CNEAI tuvo un impacto conocimiento, y aconsejan una profunda revisión desigual en la comunidad científica en los primeros en los métodos de evaluación. Mientras que Gómez años, debido a la gran cantidad de solicitudes y Sancho y Muñiz Pérez (2017) van más allá al lamentar al alto porcentaje de evaluaciones negativas. Tras la escasa transparencia del Ministerio respecto a la varias revisiones de los criterios de evaluación, los concesión de sexenios y cuya eficacia para medir la solicitantes que superaron con éxito el proceso calidad de la investigación consideran «dudosa». En se elevaron del 60% de la primera convocatoria sus propias palabras: (1990) a porcentajes superiores al 80% en el periodo 1998-2005. Este incremento notable en la A pesar de la falta de este tipo de informes de tasa de éxito fue resultado de la adaptación de la resultados, es posible tratar de observar qué comunidad investigadora a los criterios fijados por está pasando en los sexenios a nivel de área de las comisiones evaluadoras por un lado, y, por otro, conocimiento con los datos que proporciona por el componente opcional de estas evaluaciones el Ministerio desde el curso 2011‐12. Hemos (Jiménez-Contreras, de Moya Anegón, y López- considerado interesante cruzarlos con los que proporciona la base de datos de la Web of Science, Cózar 2003). que es en la que se deben publicar los trabajos En la misma línea, la CNEAI menciona la falta de para que cumplan los requisitos de la evaluación. concurrencia a las convocatorias anuales, así como el Curiosamente, mientras las evaluaciones de la investigación en Ciencias Sociales, y especialmente éxito completo del personal investigador del CSIC que en Economía y Empresa, son las peores en nuestro rozan el 100% en el periodo 1996-2005. país, las publicaciones en los últimos quince años muestran una evolución en su comportamiento Los datos para la serie más amplia que se muchísimo mejor que el resto de áreas. Esto nos dispone (1989-2005) demuestran que son más sugiere que los requisitos exigidos pueden estar mal los investigadores que no se han sometido a alineados con la realidad (2017: 17). evaluación que los evaluados negativamente. Entre 1989 y 2005 un 31% de los profesores de las Por último, en referencia a esa área, Fernández universidades españolas no se habían sometido a evaluación, mientras que eran tan solo un 11% Sarasola (2015) argumenta que los procedimientos los evaluados negativamente. Estas cifras están seguidos en la evaluación de la CNEAI adolecen de serios condicionadas por el cuerpo docente al que se problemas que impiden una correcta evaluación de las pertenece. Un 10% de los catedráticos y un 30% capacidades de su personal docente e investigador. de titulares, cuerpos que tienen encomendadas labores investigadoras, no se habían presentado En el área de Filosofía y Filosofía debemos citar la o no habían obtenido nunca un tramo de investigación realizada por Moral, Delgado López-Cozar, investigación (CNEAI 2005c). Feenstra y Pallarés-Domínguez (2020), sobre hábitos de comunicación científica, opiniones y percepciones Los datos más recientes señalan que sigue acerca de los criterios, indicadores bibliométricos y existiendo un 3,8% de personas con la posición de sistemas de evaluación de la investigación. Sus autores cátedra de universidad y un 27,4% de profesorado concluyen que casi la mitad de las personas adscritas al titular sin sexenios de investigación, si bien se aprecia área están descontentas con el reconocimiento que la una importante reducción respecto a años anteriores, CNEAI otorga a sus publicaciones. síntoma de la extraordinaria relevancia que el sexenio ha adquirido en el sistema universitario. 3.2 Grado de implantación de los sexenios Desde el curso 2015/16 contamos con series de Junto a las críticas por áreas que implica este datos estadísticos desagregados sobre la obtención procedimiento de evaluación de la investigación, de sexenios por ramas de enseñanza. Esta información 10 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS es ofrecida por el Sistema Integrado de Información 4. PROCESO METODOLÓGICO Universitaria (SIIU)19 del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte (MECD). Para conocer el estado de la evaluación de la actividad investigadora por parte de la CNEAI en el En Ciencias Sociales y Jurídicas, que es donde área de Antropología Social en el Estado español, se inscribe la Antropología Social, para el curso el proceso metodológico de producción de datos se 2019/20, el porcentaje de profesorado con la presentaba, a priori, como un trámite. Sin embargo, condición de funcionariado que tiene, al menos, nos encontramos con enormes dificultades en el paso un sexenio alcanza el 74%, frente al total del previo: identificar quienes componemos esa área. profesorado de todas las ramas de enseñanza que Algunos de los obstáculos fueron los siguientes: es del 81%, mientras que la rama de Ciencias cuenta con un porcentaje de personas con sexenios del 91%, • Inexistencia de registro administrativo público Artes y Humanidades el 86%, Ciencias de la Salud del MECD referido al área de Antropología el 81%, e Ingeniería y Arquitectura el 77%. Es decir, Social. Ciencias Sociales y Jurídicas es la rama de enseñanza • Inexistencia de registro público oficial del que cuenta con las peores cifras. profesorado del área de Antropología Social en las universidades y centros de investigación de Si lo que observamos es el porcentaje de Estado español (aunque sí algunas estadísticas profesorado funcionario que ha obtenido los parciales). sexenios correspondientes a su vida académica (la • Negativa de la ANECA a facilitar datos, estadística consultada los denomina con «sexenios mediante petición cursada a través de la óptimos»), para el curso 2019/20, en el caso de ASAEE, sobre el estado de los tramos de Ciencias Sociales y Jurídicas el porcentaje es del investigación solicitados y concedidos en el 35% (32% de mujeres –42% de media en el total área. Según la ley de protección de datos, al de las ramas– y 38% de varones –51% de media tratarse de información personal que solo se en todos las ramas–), frente al 60% en Ciencias, puede facilitar con expresa autorización de las 59% en Ingeniería y Arquitectura, 47% en Ciencias personas afectadas, no se ofrece púbicamente de la Salud, y 38% en Artes y Humanidades. No desagregadas por áreas de conocimiento20. obstante, según esta misma fuente, desde el curso 2015/16 se ha experimentado una cierta mejora en el área pasando del 67% al 74% a lo largo de cinco 20 G  uichot Reina (2019) analiza desde un punto de vista jurí- cursos en lo relativo al profesorado funcionario dico-administrativo la publicidad de la actividad docente e que dispone de, al menos, un sexenio. Y en tres de investigadora universitaria en el estado estableciendo una los cinco cursos de la serie, desde que contamos relación entre transparencia y protección de datos. Para el con estadísticas, esa rama de enseñanza es la que autor: «La evaluación se acoge en su doble faceta de de- recho y de deber del profesorado. Por tanto, desde la nor- presenta mayor crecimiento en términos absolutos. mativa sobre protección de datos, resulta evidente que Sin embargo, si tomamos en cuenta el número de siempre que los datos se destinen a la finalidad de evalua- sexenios que se corresponden a la vida académica ción de cada uno de los órganos citados y sean adecuados («sexenios óptimos») el crecimiento anual del resto y no excesivos, cabe el tratamiento sin consentimiento, de las ramas es superior al de Ciencias Sociales y que es necesario para el desempeño de relación laboral y administrativa que une a su personal con la Universidad» Jurídicas. En esta posición crítica se encuentra el (2019: 4). Y se pregunta si es posible la publicidad de las reconocimiento de la actividad investigadora en el evaluaciones realizadas tanto por las agencias externas área de Antropología Social en el Estado español. como por las propias Universidades, dado que no se regu- laba en la versión inicial de la LOU. En coherencia con esta finalidad esencial del sistema universitario de evaluación de la docencia y la investigación e información a la comu- nidad universitaria de los resultados de la evaluación, la 19 E l SIIU es fruto de la adaptación de las estadísticas uni- Ley Orgánica núm. 4/2007 que modificó la LOU estableció versitarias del Ministerio de Educación sobre la «vida lo siguiente en su punto 4: «Igualmente, no será preciso el universitaria» al Espacio Europeo de Educación Supe- consentimiento del personal de las universidades para la rior. Véase: . ciones públicas de evaluación» (2019: 4-5). Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 11 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO • Deficiente actualización de los datos del bien en el caso de alguna de las universidades más profesorado adscrito al área en las webs grandes ello redundó en la dificultad de contar con oficiales de departamentos, universidades y respuestas completas y representativas de la mayoría centros de investigación. del personal, por otro lado, el conocimiento directo • Alto grado de dispersión de antropólogos «persona a persona» resultó ser bastante eficaz. y antropólogas adscritos a departamentos En total se enviaron diecisiete cuestionarios a los y universitarios y áreas de conocimiento las responsables de los departamentos universitarios diferentes a la de antropología social de Antropología Social como un área independiente (arqueología, historia, sociología, trabajo o compartida y se obtuvieron un total de ciento social, educación social, derecho, quince respuestas de colegas «sexeniables». Es criminología, entre otros)21. En el caso de decir, personal funcionario de carrera de los cuerpos las universidades de titularidad privada esta docentes de las universidades públicas españolas, situación es aún mayor. del CSIC, profesorado de investigación, personal investigador científico y personal científico titular, En suma, la falta de datos que identificasen al y otras figuras contractuales equivalentes de la profesorado universitario y los científicos titulares en universidad que disfrutan de un contrato estable en el área repercutió en que el proceso metodológico las diferentes comunidades autónomas. para la producción de datos se dilatase en el tiempo y precisase de diversas estrategias. De forma resumida Las universidades participantes fueron: Universitat este proceso se dividió en cuatro fases, cada una de de Barcelona, Universitat Autónoma de Barcelona, las cuales se corresponde con la utilización de un Universitat Rovira y Virgili, Universidad Autónoma instrumento para recopilar la información. de Madrid, Universidad Nacional de Educación a Distancia, Universidad de Granada, Universidad 1ª. Cuestionario a los departamentos y centros de de Sevilla, Universidad de Alicante, Universidad de investigación (noviembre y diciembre de 2020). Un Valencia, Universidad de Santiago de Compostela, primer cuestionario anónimo diseñado y remitido Universidad La Laguna, y Universidad del País Vasco y por los firmantes del presente texto, a través de la Universidad Internacional de La Rioja. Las unidades/ la ASAEE, a los y las responsables de una primera institutos del Consejo Superior de Investigaciones selección de departamentos universitarios y centros Científicas fueron: Instituto de Lengua, Literatura de investigación con el ruego de centralizar la de y Antropología, Institución Milá y Fontanals de información de sus miembros. La información que Investigación en Humanidades e Instituto de Ciencias solicitamos se refería al conjunto del profesorado del Patrimonio. del área «sexeniable», esto es, con contrato laboral Con las respuestas obtenidas procesamos los estable (funcionarios y no), e incluyendo a los datos y construimos una matriz que nos permitió profesores y profesoras eméritos. Las variables obtener una primera aproximación a la diversidad de contempladas, desagregadas por sexo, fueron cuatro: situaciones en relación con el reconocimiento de la a) profesorado con derecho a solicitar sexenios, actividad investigadora a través de los sexenios dentro b) número global de sexenios «concedidos», c) del área. Sin embargo, esta información resultó «denegados» y d) «posibles». incompleta. En algunas universidades fue imposible La respuesta de los y las responsables fue excelente, obtener una respuesta representativa, mientras que y ello a pesar de la cantidad abrumadora y creciente en otras –aquellas donde no hay un departamento o de trabajo de gestión que realizan las personas no se oferta la titulación– la encuesta no llegó a todas que ostentan un cargo en la universidad pública. Si las personas en situación de responder. Por ello, decidimos diseñar y enviar un segundo cuestionario para completar y contrastar la información obtenida 21 E n el caso de las universidades que cuentan con un grado en Antropología Social y, muy posiblemente, con un de- en el primero. partamento de Antropología Social (con área sola o com- 2ª. Cuestionario en línea individual (diciembre 2020 partida), existe una cierta facilidad de identificación del profesorado del área. Pero en aquellas que cuentan con y enero de 2021). Este segundo cuestionario –también pocos profesores y profesoras adscritos al área, su identi- anónimo–, fue diseñado y enviado con la aplicación ficación resulta difícil. Forms a través de la lista de correos electrónicos 12 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS facilitada por ASAEE. La información solicitada era mantenemos vínculos sociales y personales previos prácticamente idéntica a la del anterior (número los autores y autoras de este informe, se asemeja a de sexenios obtenidos, denegados y posibles), pero las que estudiamos frecuentemente las personas que añadimos una pregunta adicional en el caso de los nos dedicamos a la investigación etnográfica, también sexenios denegados, sobre si se había reclamado o en cuanto a sus proporciones reducidas22. no a la CNEAI y cuál había sido el resultado obtenido. Con toda la información obtenida mediante Este cuestionario se envió a ocho Universidades procedimientos directos (encuestas, entrevistas) e que no habían sido incluidas en el anterior o indirectos (páginas web), construimos una matriz en la cuya información era incompleta: Universidad que se registraron los siguientes datos desagregados Complutense de Madrid (Departamento de la por sexo: número de sexenios disponibles, número de Facultad de Geografía e Historia y Departamento de sexenios posibles, año obtención del grado de doctor la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología): Facultad o doctora, categoría profesional, y universidad de de Ciencias Políticas), Universidad Pablo de Olavide, pertenencia. La muestra resultante se describe en el Universidad de Almería, Universidad de Murcia y siguiente epígrafe (apartado 4.1). Universidad de Jaén. Además, repetimos el envío en Por último, complementariamente al envío de tres casos del primer grupo (Universidad de Granada, la segunda encuesta y al procesamiento de la Universidad de Sevilla y Universidad Nacional de información, solicitamos a un grupo de colegas Educación a Distancia) en los que albergábamos que habían obtenido la denegación de uno varios dudas sobre las respuestas a la primera encuesta. sexenios el recurso de alzada presentado y la El total de respuestas obtenido con este segundo respuesta obtenida por parte de la CNEAI. El acceso cuestionario fue de 60 personas. a nueve recursos nos permitió analizar el discurso El envío individual en línea facilitó la tarea de de la institución, a través de los comités asesores, completar datos, permitió corregir ciertos errores sobre qué se considera «calidad» en relación con la y ampliar la muestra a universidades y centros de producción científica en nuestra área y contrastarla investigación donde la presencia de profesorado de con la nuestra (apartado 6). Antropología Social era minoritaria. Así mismo, abrió la vía a la indagación sobre los recursos de alzada 4.1 Descripción de la muestra y criterios presentados ante la CNEAI. Según las estadísticas del MECD, la composición del Una vez depurados y procesados los datos de las dos área de Antropología Social se expresa, parcialmente, encuestas, sumamos un total de 152 respuestas de en la Tabla 1. colegas con información contrastada sobre sexenios obtenidos, denegados y posibles. Como puede verse, se trata de un área relativamente estable con un 60% de profesorado permanente y 3ª. Captura de datos de las webs de los un aumento en los últimos años de profesorado no departamentos de las universidades o centros de permanente. La distribución por sexos es también investigación y realización de entrevistas individuales bastante equivalente pasando a ser ligeramente (febrero-mayo 2021). A partir de esta muestra, en superior el grupo de mujeres (52,4%) en el curso una tercera fase se completó la identificación del 2019/20. Es decir, a la vez que crecía el profesorado profesorado del área mediante el barrido sistemático no estable crecía el número de mujeres. Estas de los datos disponibles en las diferentes webs diferencias se observan si consideramos del total institucionales. Este procedimiento indirecto, al que del profesorado solo a aquel que pertenece a algún sumamos las conversaciones informales y en algunos cuerpo del funcionariado. Entre este último grupo, se casos entrevistas individuales desarrolladas con observa un crecimiento en el último curso (2019/20) colegas del área, nos permitió completar y depurar los del número de varones, siendo su crecimiento del datos disponibles para lograr una muestra definitiva. Como veremos a continuación, esta estrategia metodológica se pudo seguir en parte porque la 22 S egún cifras del MECD incluye a 353 personas en 2020, último año de la serie sobre la que hemos realizado nues- comunidad de antropólogos y antropólogas del tras pesquisas. De ellas, aproximadamente un tercio, no Estado español vinculados a centros de investigación y posee los requisitos para solicitar sexenios, lo que les ex- universidades, de la que formamos parte y con la que cluye de este estudio (ver gráfico 1). Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 13 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO Personal docente e investigador Profesorado funcionario Cursos Total Mujeres Varones Total Mujeres Varones 2019/20 353 185 168 149 70 79 2018/19 340 177 163 143 69 74 2017/18 330 163 167 145 65 80 2017/16 330 163 167 148 67 81 2016/15 327 157 170 154 68 86 Tabla 1. – Evolución del profesorado en el área según sexo y vinculación contractual. Fuente: Datos del Sistema Integrado de Información Universitaria (SIIU), MECD. 6,8% frente al de mujeres (1,4%). No obstante, el curso anterior (2018/19) el crecimiento mayor fue el de mujeres (6,2%) frente al de varones (-7,5%), explicable por el proceso de jubilación de este último grupo. De cualquier manera, entre el colectivo de funcionarios en el área de Antropología Social se mantiene un mayor porcentaje de varones con una diferencia sobre las mujeres levemente decreciente en los últimos cursos (del 55,8% en 2015/16 al 53% en 2019/20). Tomando estas cifras generales nos propusimos identificar la población del área de Antropología Social en universidades y centros de investigación en Estado Gráfico 1. – Distribución de la muestra según español y su situación en relación con la obtención sexo. Fuente: elaboración propia. o no de sexenios. Los resultados se muestran en el apartado 5 de este informe. Siguiendo los procedimientos descritos en el proceso metodológico, hemos identificado un total de 224 personas (año 2020) con derecho a solicitar sexenios. En dicho grupo se incluye tanto al personal funcionario de carrera como al resto de profesorado permanente (con contrato estable) en alguna de las figuras asimiladas por las diferentes comunidades autónomas: profesor contratado doctor, agregado, colaborador, etc. Ello explicaría la diferencia frente al de profesorado con categoría de funcionario en el área de Antropología Social que ofrece la estadística oficial (ver Tabla 1). Además, hemos incluido al personal investigador con posibilidades de solicitar sexenio del (CSIC) no contemplado en dicha estadística. Con ese dato y a la visita de la información producida a través de los cuestionarios y otros procedimientos indirectos, hemos definido una muestra compuesta Gráfico 2. – Distribución de la muestra según por un total de 170 personas: 49% de mujeres frente sexo y adscripción institucional. Fuente: a 51% de varones, adscritos a veintitrés centros (de elaboración propia. 14 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS Gráfico 3. – Distribución de la muestra según sexo y año (agrupados) de obtención grado de doctor. Fuente: elaboración propia. Recurso 1 2 3 4 5 6 7 8 9 Tramo de 2000-10 2006-11 2011-16 2011-16 2012-18 2005-12 2012-18 2011-17 investigación Fecha resolución jul-14 jul-12 jul-17 jun-17 Jul-19 nov-13 jun-19 jun-18 jun-13 Género Varón Varón Mujer Varón Mujer Mujer Mujer Mujer Mujer Tabla 2. – Resumen de la muestra de recursos administrativos analizados. Fuente: Datos del Sistema Integrado de Información Universitaria (SIIU). treinta y dos identificados), tal y como se detalla a Con la excepción de la Universidad Pablo de Olavide, continuación (ver Gráficos 1 y 2). en los dos primeros grupos se concentran aquellas universidades que ofrecen entre sus titulaciones Estas personas que componen la muestra son el Grado en Antropología Social y la mayoría con aquellas de las que tenemos información contrastada un Dpto. propio. Estas universidades aportan a la mediante los distintos procedimientos metodológicos muestra un total de 128 personas, lo que representa utilizados respecto al reconocimiento de sus sexenios. el 75% del total 23. Para facilitar la lectura de estos datos hemos Tomando como referencia el año de defensa de la tesis dividido la muestra en tres tipos de universidades y doctoral, el Gráfico 3 ilustra la distribución del personal centros de investigación según el número de personas adscrito al área, agrupado en periodos quinquenales adscritas en cada caso: • Con más de 15 personas: 4 universidades (UB, 23 E n este punto conviene recordar que hemos contabilizado UNED, UAB y UGR) los «sexenios posibles» desde el año de lectura de la tesis • Entre 8 y 14 personas: 6 universidades (UPO, doctoral (ver apartado 5). Si bien este dato no refleja con URV, US, UAM, UCM y UPV). exactitud el comienzo de la actividad investigadora para to- • Con menos de 7 personas: 12 universidades das las personas por igual, nos ha parecido razonable por (UV, UOC, UJ, UAL, UM, UCLM, UNEX, UHU, cuanto se trata de un requisito para la estabilización en la carrera académica y para solicitar los sexenios, facilitándo- UdL, UA, UNICAN, UdG) y 3 centros del CSIC nos la tarea de establecer un criterio estándar y con posibi- (ILLA, INCIPIT, IMF) lidad de comparación. Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 15 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO desde 1979 hasta 2014 (años más antiguo y reciente la CNEAI en el área, son limitados. En primer lugar, respectivamente de lectura de tesis). porque solo se refieren a funcionarios de carrera, y, Por último, indicamos los datos de la muestra en segundo lugar, porque no están desagregados por compuesta por 9 recursos administrativos presentados sexo, edad, ni tampoco distinguen entre sexenios por diferentes miembros del área de Antropología reconocidos y posibles, aportaciones fundamentales Social ante la denegación de algún sexenio (Tabla 2). de este informe. Por el contrario, según nuestras pesquisas la media de sexenios reconocidos a las personas que componen la muestra es de 2,1 (1,9 5. ANÁLISIS DE LOS DATOS en el caso de las mujeres y 2,3 en el de los varones), y el promedio de sexenios posibles se eleva a 3,8. En las siguientes tablas (3 y 4) se presentan los Estos datos reflejan de manera más precisa la baja datos oficiales sobre la obtención de sexenios en el tasa de éxito en el reconocimiento investigador en el área de Antropología Social a partir del SIIU. área vía sexenios, al tiempo que permiten una mejor Según estos datos, entre 2015-20 la media de aproximación a la variedad de situaciones. sexenios reconocidos se sitúa en 2, con un crecimiento Para explicar cómo hemos llegado a ese resultado, progresivo (del 1,91 al 2,14). Además, un 19% del comenzamos analizando el número de sexenios profesorado (solo funcionariado) no tienen ningún que las personas de la muestra tienen reconocidos sexenio y un 17% dispone de, al menos, uno. desagregados por sexo y contrastamos este dato Por otro lado, 2 de cada 10 personas disponen de con el número de sexenios posibles. Dado que el un sexenio, y un poco más de 2 de cada 10 tienen reconocimiento se realiza en periodos de seis años y reconocido entre 2 y 3 sexenios, respectivamente. tomando como referencia para el cierre de nuestro El salto cualitativo se produce entre los funcionarios análisis el año 2020, podría darse el caso de personas que tienen reconocidos 4 sexenios y que representan que están en mitad de un periodo para solicitar un algo más de 1 de cada 10, mientras los que tienen 5 y nuevo sexenio. Para corregir esa posible desviación, 6 sexenios no llegan a 1 de cada 10. a la hora de analizar el número de sexenios posibles, Si bien estos datos ofrecen una aproximación global hemos tomado en cuenta el número que indica el al reconocimiento de la investigación por parte de año de lectura de tesis doctoral menos uno por Curso CDU Total CDU con al menos un sexenio Nº de sexenios Nº medio de sexenios 2019-2020 149 121 319 2,14 2018-2019 142 115 307 2,16 2017-2018 144 115 301 2,09 2016-2017 146 116 299 2,05 2015-2016 152 118 291 1,91 Tabla 3. – Evolución del número de sexenios obtenidos por los Cuerpos Docentes Universitarios del área. Fuente: Datos del Sistema Integrado de Información Universitaria (SIIU). Curso 1 sexenios 2 sexenios 3 sexenios 4 sexenios 5 sexenios 6 sexenios 2019-2020 17,45 20,81 22,82 14,77 4,70 0,67 2018-2019 14,79 21,83 26,06 12,68 4,93 0,70 2017-2018 13,19 27,08 23,61 10,42 4,17 1,39 2016-2017 16,44 24,66 22,60 9,59 4,11 2,05 2015-2016 19,74 22,37 22,37 7,24 4,61 1,32 Tabla 4. – Evolución en el porcentaje de sexenios obtenidos por el profesorado funcionario del área. Fuente: Datos del Sistema Integrado de Información Universitaria (SIIU). 16 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS Frecuencias % según muestra % según sexo Sexenios Varones Mujeres Totales Varones Mujeres Totales Varones Mujeres Totales 0 9 11 20 10,3 13,3 11,8 45,0 55,0 100 1 19 26 45 21,8 31,3 26,5 42,2 57,8 100 2 21 15 36 24,1 18,1 21,2 58,3 41,7 100 3 16 22 38 18,4 26,5 22,4 42,1 57,9 100 4 14 7 21 16,1 8,43 12,4 66,7 33,3 100 5 6 0 6 6,9 0 3,53 100,0 0,0 100 6 2 2 4 2,3 2,41 2,35 50,0 50,0 100 Total 87 83 170 100 100 100 51,2 48,8 100 Tabla 5. – Número de personas según sexenios obtenidos en relación con el total, desagregado por sexo. Fuente: elaboración propia. poder encontrarse en proceso de solicitud de uno varones), un 8% del total de la muestra, deberían tener nuevo. entre 4 a 6, y en cuatro casos de 5 o 6. Este resultado eleva la cifra de personas cuyo reconocimiento de la Las Tablas 5 y 6 reflejan los resultados de dicha investigación no se ajusta a la realidad al 33%. comparación. La primera nos indica el número de sexenios obtenidos por las personas de la muestra El cuarto grupo está formado por 38 personas (16 desagregado según sexo y porcentaje en relación varones y 22 mujeres) que cuentan con tres sexenios con el total (170 sujetos). La tabla 5, por su parte, y, según el año de lectura de su tesis doctoral, refleja los datos cruzados entre número de sexenios deberían tener entre 3 a 6. De ellos, 28 (15 mujeres obtenidos y posibles, también desagregados por y 13 varones) se ajustan a la cantidad de sexenios sexo, en relación con el total. posibles, esto es, entre tres y cuatro. El grupo restante (7 mujeres y 3 varones), deberían tener entre 5 a 6. Como se desprende de la Tabla 5, el primer grupo Ello da como resultado un 9% más de personas que está formado por 20 personas (9 varones y 11 deberían tener más de 3 sexenios y nos los tienen que mujeres), un 10% del total de la muestra, que carecen sumado a los anteriores arroja un total de 42% de las de sexenios, aunque según el año de lectura de su personas de la muestra. tesis doctoral, deberían tener de 2 a 5. El siguiente grupo está formado por 21 personas El segundo grupo lo componen 45 personas (19 (14 varones y 7 mujeres) que tienen cuatro sexenios varones y 26 mujeres) que tienen reconocido un solo y, según el año de lectura de su tesis doctoral, sexenio y, según el año de lectura de su tesis doctoral, deberían tener entre 4 a 6. De ellos/as, 14 personas deberían tener entre 1 a 5. De ellos, solo 18 (11 (8% del total: 3 mujeres y 11 varones) se ajustan al mujeres y 7 varones) disfrutaría de los sexenios que reconocimiento de sexenios, en este caso entre 4 y 5. le corresponden, esto es, entre uno y dos. El grupo El grupo restante (4 mujeres y 3 varones), deberían restante, un 15% del total de la muestra (15 mujeres tener entre 5 a 6 sexenios. Esos nuevos datos elevan y 11 varones) podrían tener entre 3 y 4, y en 2 casos al 46% las personas de la muestra que no disponen entre 5 y 6. Ello da como resultado hasta el momento del reconocimiento de sexenios posibles. que el 25% de las personas de la muestra no disponen de los sexenios posibles. El penúltimo grupo está formado por 6 personas (todos varones), los cuales tienen reconocidos 5 El tercer grupo está formado por 36 personas (21 sexenios y deberían tener entre 5 y 6 sexenios. De ellos, varones y 26 mujeres) con dos sexenios reconocidos, 3, se ajustarían a los sexenios posibles, entre 5 y 6. aunque según el año de obtención de su grado de doctor, deberían tener entre 2 y 6. De ellos, 22 (8 mujeres y 14 El último grupo está formado por 4 personas (2 varones) tendrían el número que les corresponde, esto varones y 2 mujeres) con 6 sexenios, número que en es, entre 2 y 3. Mientras el grupo restante (7 mujeres y 7 este caso si se ajusta al de los posibles. Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 17 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO Sexenios obtenidos Sexenios Varones Mujeres posibles Total 0 1 2 3 4 5 6 0 1 2 3 4 5 6 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 0 1 0 2 0 0 0 0 0 1 0 0 0 0 0 0 3 2 2 6 3 0 0 0 0 1 11 1 0 0 0 0 24 3 3 4 11 6 0 0 0 3 7 7 7 0 0 0 48 4 1 5 5 7 2 0 0 6 7 4 8 1 0 0 46 5 3 1 0 3 9 2 0 0 1 3 5 2 0 1 30 6 0 1 2 0 3 1 0 0 0 0 2 3 0 0 12 Totales 9 19 21 16 14 6 2 11 26 15 22 7 0 2 170 Sin sexenios 9 11 7 3 3 3 0 11 15 7 7 4 0 0 80 correspondiente % sobre muestra 5 6 4 2 2 2 0 6 9 4 4 2 0 0 47 % sobre sexenio 100 58 33 19 21 50 0 100 58 47 32 57 0 0 47 Con sexenios 0 8 14 13 11 3 2 0 11 8 15 3 0 2 90 correspondiente % sobre muestra 0 5 8 8 6 2 1 0 6 5 9 2 0 1 53 % sobre sexenio 0 42 67 81 79 50 100 0 42 53 68 43 0 100 53 Tabla 6. – Número de personas según sexenios obtenidos y posibles, desagregado por sexo. Fuente: elaboración propia. En conclusión, comparando sexenios reconocidos este informe. Sin embargo, sí podemos afirmar que y posibles obtenemos que el 48% de las personas el actual sistema de evaluación de la investigación del área de Antropología Social de la muestra discrimina de forma estructural los productos analizada (170 personas de 224 que cumplen los científicos de la disciplina. Y como esta situación requisitos para solicitar sexenios) no cuenta con afecta no solamente a las carreras académicas del dicho reconocimiento. Esta estimación coincide personal docente e investigador sino a la obtención plenamente con los resultados del cuestionario de proyectos, a las oportunidades de contratación enviado en primer lugar a universidades y centros de de becarios pre y postdoctorales, y el mismo futuro investigación (véase apartado 4.1), que establecía una de la disciplina y sus contribuciones a la resolución tasa de éxito en la obtención de sexenios de un 61% de los presentes retos sociales. de media, (59,1% varones y 41,9% mujeres), siendo esa proporción ligeramente más equilibrada en la 6. LOS RECURSOS DE LA ANTROPOLOGÍA Tabla 4, donde el 51,2% de la muestra son varones con sexenios y el 48,8% son mujeres. Para compensar mínimamente la ausencia de un Llegados a este punto resulta evidente que estos análisis cualitativo esbozamos en esta oportunidad resultados son incompletos si no abordamos desde algunos de los recursos y prácticas intelectuales una perspectiva cualitativa las razones por las cuales que la Antropología Social emplea en nuestro país los y las colegas del área solicitan o no los sexenios, a la hora de reflexionar y poner en valor su propia o reclaman en caso de denegación, y su relación producción de saberes. ¿Qué entendemos los y las con el sexo, el género, la edad, y el sistema de antropólogas por «calidad científica»? Para ello, mejoras económicas y laborales que promueve cada analizamos una muestra de «recursos de alzada» institución a las personas «sexeniadas» (reducción interpuestos por investigadores e investigadoras del de la carga docente, por ejemplo), análisis que área contra la denegación del reconocimiento de excede los medios disponibles para la realización de sexenios de investigación. 18 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS Hemos leído estos recursos de alzada a contrapelo, 6.1. Resultados no sólo en su calidad de documentos administrativos, sino como recursos intelectuales que abren un espacio Una alegación común de nuestros colegas en varios y un tiempo para acercarnos a los valores de la de los recursos revisados se refiere, según el grupo investigación etnográfica de la mano de aquellos que asesor que los evalúa, al hecho de que varias de sus la ejercen, de la ética de una escritura y un modo de investigaciones no consiguen alcanzar la categoría producción de saberes siempre atentos a sus contextos de «obra de investigación». Este criterio estándar de enunciación, interpelación e intervención. Los es aplicado por las comisiones exclusivamente en recursos de alzada de la disciplina son así una ventana función de si la publicación está o no en determinadas a los recursos intelectuales, compromisos académicos revistas indexadas. Y ello, sin que en ninguna orden y ética colectiva de la Antropología. ministerial o normativa de evaluación estén presentes cuáles son los criterios que se consideran para que Al carecer de la posibilidad de examinar los currículos una publicación sea resultado o no de un proceso de del profesorado de Antropología Social evaluado investigación. Muy especialmente, parecería quedar por la ANECA, debido a la actual Ley de Protección en entredicho el valor de investigación de ciertas de Datos Personales, nos hemos apoyado en las aportaciones «etnológicas», que es fundamental en la redes y los contactos personales para interpelar a la producción científica de nuestra área. Este desprecio o, comunidad investigadora, varios de cuyos integrantes cuando menos, desconocimiento hacia lo etnológico/ nos hicieron llegar generosamente sus recursos de etnográfico denota una falta de comprensión profunda alzada, así como las resoluciones de todos ellos. Este sobre la epistemología antropológica. material se anonimizó antes de ponerse a disposición del grupo de trabajo. En otro caso, el o la autora de uno de los recursos alega que no se valoran sus publicaciones en uno Una primera observación resultante del análisis de los idiomas oficiales del estado español, aunque realizado es la asimetría entre los criterios de la revista especializada donde ha publicado su producción de conocimiento que valora la comunidad artículo sea internacional y de referencia para los antropológica y aquellos que son puestos en valor especialistas en la materia y cumpla los requisitos por la CNEAI, especialmente en lo que se refiere a de calidad de revisión externa anónima por pares. la metodología etnográfica y su base en el trabajo Frente a la afirmación del comité evaluador de que se de campo intensivo de larga duración. Por otro publica en un idioma «local», la persona que recurre lado, se constata una tendencia por parte de los argumenta que este tipo de publicaciones en un comités asesores a minusvalorar o ignorar el lugar idioma minoritario limita su divulgación, pero nada que las editoriales españolas especializadas en tiene que ver con las aportaciones científicas que hace Antropología Social ocupan en los rankings de a su campo de especialización dado que «todos los publicaciones internacionales, ambos fenómenos especialistas de su ámbito leen esas publicaciones». muy probablemente relacionados con la ausencia de Como hemos argumentado en este informe, para los representantes de esta área de conocimiento en los y las antropólogas el énfasis en el análisis de lo local comités evaluadores. es parte del material empírico con el que trabajamos, La disonancia que insistentemente observamos lo que denota un importante desconocimiento de la entre los «criterios CNEAI» y los «criterios de la metodología propia de la antropología en el comité antropología» en los recursos revisados, avala el evaluador. En ese sentido, coincidimos con la crítica argumento esgrimido a lo largo de este informe que hecha por Salamanca Castro (2018) en la línea de que sugiere la necesidad de repensar y recalibrar estos la mayoría de las revistas indexadas en JCR publican en procedimientos de evaluación. Como veremos, los inglés, mientras que los estudios cualitativos (que son «recursos de la Antropología», se alinean con los la base de la producción científica en antropología) se principios de la Declaración de San Francisco (DORA) expresan preferentemente en el idioma local donde (apartado 1), donde se llama a valorar los contenidos se han realizado ante la dificultad de traducción sobre los continentes, la calidad sobre la cantidad, y lingüística o del contexto cultural. La importancia la singularidad epistémica de cada disciplina sobre de publicar, argumenta esta autora, radica en la la homogeneización de los modos de producción de necesidad de comunicar resultados de investigación saberes. a la comunidad científica, independientemente del Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 19 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO idioma en que se exprese; pero tiene también un como se desprende de los recursos presentados en valor de aplicabilidad a los ámbitos locales donde se la mayoría existe una minusvaloración del contexto ha realizado la investigación que, especialmente en de producción de las aportaciones. Tan es así que, el caso de la Antropología, raras veces es anglosajón. si bien la inclusión del Curriculum Vitae es exigencia Y concluye «…el objetivo de la publicación de los de la convocatoria, la evaluación de las aportaciones resultados de un artículo original es (o debería ser) la casi nunca toma en consideración otros aspectos difusión del conocimiento adquirido con el fin de que de la producción investigadora en la que éstas este sea accesible al resto de la comunidad científica, se inscriben, ni su aportación a la formación de no fines prácticos o intereses personales» (2018: 2). Es futuros investigadores e investigadoras a través decir, los recursos consultados coinciden que tiende de tesis doctorales dirigidas, o la participación en a haber una minusvaloración de aportaciones cuyo una investigación considerada un valor científico. ámbito de estudio lingüístico o etnológico es local o Nuevamente, solo son tomados en cuenta los índices regional. De forma tácita se reproduce así una suerte de impacto de las revistas donde los resultados de de «supremacismo anglosajón» en la definición de lo tales investigaciones se han publicado. que es ciencia de impacto o de excelencia. Otros recursos revisados detectan también Otra observación frecuente alegada en varios inconsistencias en las valoraciones de la CNEAI. En de los recursos relacionada con la anterior tiene concreto tres de ellos alegan que publicaciones que ver con la escasa valoración por parte de los realizadas en la misma revista o editorial, con comités de artículos publicados en revistas científicas idénticas características, han sido valoradas con una internacionales de habla hispana indexadas en bases puntuación más alta por el mismo grupo asesor. En un de datos como REDALYC, Latindex, o Hapi, frente a caso, incluso, un/a recurrente afirma que una de sus la valoración casi en exclusiva de publicaciones en referencias fue valorada de manera negativa mientras revistas JCR o SJR. Este desprecio hacia lo «local» que, al coautor del mismo artículo, evaluado en la misma revista y por el mismo Comité, se le valoró se proyecta así en una distinción más amplia entre positivamente lo que redundó en el reconocimiento el «contenido» y el «continente» (la revista). del correspondiente sexenio que a él/ ella se le había Haciéndonos eco de la sentencia del Tribunal denegado. Supremo, Sala de lo Contencioso, Sección 4, Sentencia de 12 junio 2018, Rec. 1281/2017, nos permitimos Del mismo modo, como se desprende de los recordar aquí que: «la valoración de las aportaciones recursos, hay gran frustración entre nuestros colegas dependerá en última instancia de su contenido y ante el desconocimiento y la infravaloración por parte de que se cumplan los criterios especificados en el de las comisiones evaluadoras de la posición de las apéndice de la Resolución. Y a ello han de referirse el revistas o editoriales en los rankings generales o comité de expertos o los especialistas en los informes específicos de nuestra área de conocimiento. Siendo que emitan al respecto y en los que se fundamente la especialmente notoria la ausencia de un criterio para decisión de la CNEAI». entender la clasificación de editoriales en el área de antropología. De igual modo varios recurrentes alegan además que los comités evaluadores tampoco tienen Esta queja se hace eco de otras alegaciones en cuenta la fuente de financiación, o proyecto, donde varios recurrentes protestan ante la falta de las investigaciones de las que proceden las de representación de antropólogas/os en las publicaciones (Unión Europea, administraciones comisiones de evaluación/comités asesores. Ello autonómicas o nacionales). Y lo que resulta aún da pie a una pobre y equivocada aplicación de más incomprensible, la condición de Investigador los criterios de evaluación a nuestra disciplina. Principal durante el tramo evaluado del candidato, Se observa, por ejemplo, de forma recurrente un ya sea en proyectos de investigación del Plan Estatal generalizado desconocimiento de las comisiones u otros financiados con fondos europeos. Esta respecto al impacto que determinadas editoriales y omisión es inconsistente con el énfasis que se hace revistas tienen en algunos países latinoamericanos en las diferentes convocatorias ministeriales sobre en el marco de nuestra disciplina. la importancia de contribuir al conocimiento con Del mismo modo, frecuentemente, varios investigaciones originales y nuevas. Sin embargo, recurrentes solicitan una adecuada valoración de la 20 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS perspectiva comparativa utilizada en las aportaciones, es una innovación del conocimiento ni contribuye a que se traduce en la subestimación del trabajo de su progreso». coordinación en la edición de libros colectivos y En un campo como la antropología, donde la special issues, en una disciplina como la antropología, producción de conocimiento suele estar anclada cuya epistemología es de raíz comparativa (en el siempre en un largo proceso de investigación y tiempo y en el espacio). Esta alegación tiene que ver aprendizaje con comunidades locales, el empleo de también con una pobre lectura de la calidad científica estas proformas genéricas y vacías es doblemente en la dimensión «internacional» que maneja la CNEAI. ofensivo: por un lado, por el menosprecio con el que La cual se restringe al idioma científico en que las se trata al investigador o investigadora, pero también aportaciones están escritas, obviando otros factores por el desmán hacia sus interlocutores etnográficos. como la composición de los comités editoriales de las revistas con investigadores/as procedentes de universidades de diferentes países europeos y 7. CONCLUSIONES Y RECOMENDACIONES americanos, así como por el origen plurinacional. En vista de los resultados obtenidos la primera Otra fuente de motivos para las reclamaciones conclusión de este informe, cuyos resultados han sido alude a la falta de consistencia entre la evaluación socializado y consensuados por Dptos. universitarios «cualitativa» y la «cuantitativa». Por ejemplo, y centros de investigación de antropología social, cuando dos artículos con la misma evaluación se refiere al bajo reconocimiento de la actividad cualitativa obtienen distinta evaluación cuantitativa. investigadora vía sexenios en el área de Antropología De modo análogo, se recurre frecuentemente ante Social, lo que sin duda repercute en su implantación. la arbitrariedad en la asignación y descripción de Según la muestra analizada compuesta por ciento algunas aportaciones como «bajo impacto SJR» o setenta personas del área adscritas a un total de «bajo impacto JCR», bien porque se distorsionan veintitrés instituciones, entre universidades y centros los baremos introducidos en la convocatoria, bien de investigación, un 48% no dispone de los sexenios porque la convocatoria no incluye tales distinciones. que les corresponden o posibles contabilizados a Reiteradamente, nos encontramos con alegaciones partir de la lectura de la tesis doctoral, estimación que hacen ver que los comités de evaluación entran coincidente con los resultados del cuestionario en apreciaciones cualitativas sobre el valor de una enviado en primer lugar a universidades y centros de publicación sin justificación epistémica alguna (por investigación (apdo. 4.1. y 5). Estas cifras demuestran ejemplo, «es un medio de difusión apropiado» o «es que el sistema de evaluación actual discrimina de un medio inadecuado»), y sin correspondencia directa forma estructural los productos científicos de la con los baremos explicitados en la convocatoria. disciplina, perjudicando no solamente las carreras Hemos dejado para el último lugar, varias académicas del personal docente e investigador alegaciones que denuncian el empleo de fórmulas sino la obtención de proyectos, las oportunidades genéricas por parte de los comités de evaluación en de formación y contratación para becarios pre y sus respuestas y, lo que es peor aún, aquellas cuyo postdoctorales, y el mismo futuro de la Antropología hilo de la argumentación se interrumpe de forma Social y sus contribuciones a la resolución de los súbita quedando inconclusa la argumentación, del presentes retos sociales. tipo: «Las aportaciones presentadas por el solicitante En segundo lugar, el informe constata cómo esa para el periodo sometido a evaluación no alcanzan baja tasa de éxito en el reconocimiento de la actividad los mínimos exigidos en la convocatoria. Se trata…»; investigadora se debe en parte a la divergencia o, en el caso de otro recurso: «El conjunto de las existente entre los «criterios CNEAI» y los «criterios de aportaciones no le permite alcanzar la puntuación la Antropología» en relación con qué se entiende por mínima para lograr el tramo y examinado el CV calidad científica. La revisión de la literatura al respecto completo no se ha encontrado…», o «examinado el sugiere que esta diferencia tiene muchos y muy CV completo no se ha encontrado…». Y en esa misma dispares fundamentos. Entre los específicos de nuestra línea, cuando el informe de evaluación hace idéntico área destaca, para empezar, la notable ausencia comentario a las cinco aportaciones presentadas, sin de antropólogos y antropólogas en las comisiones justificar en ningún caso su valoración negativa: «No de evaluación/comités asesores, y se extiende a Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 21 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO la hegemonía de ciertas culturas evaluadoras y su propias de la disciplina en la que se produce esa obsesión por las métricas y los índices de impacto investigación. Este panel permitiría la presencia JCR y SJR. Siguiendo las actuales recomendaciones de profesionales de la Antropología en los internacionales sobre las prácticas de evaluación de comités evaluadores como requisito previo la ciencia: DORA (2012), Manifiesto de Leiden (Hicks para baremar solicitudes presentadas por et al. 2015) y el más reciente Acuerdo Final para la miembros del área de conocimiento. Se trata de Reforma de la Evaluación de la Investigación (2022), una condición necesaria, aunque no suficiente, esta disociación de criterios exige repensar y recalibrar para garantizar que prevalece la valoración de el procedimiento adoptado (apdo. 2.3). la calidad científica de los «contenidos» en Como ha sido señalado, el fundamento de la Antropología por encima de los «continentes»: Antropología es la investigación etnográfica, cuyos valoración de la contribución en términos ritmos no son comparables a los de otras Ciencias de progreso del «conocimiento científico», Sociales. Los tiempos de la Antropología se miden en innovación, adecuación metodológica, años, dando pie a procesos colaborativos y corales valoración de la comparación, revisión por de lenta maduración, cuyas concomitancias éticas y pares, etc. En definitiva, se trata de reclamar políticas acaban formando parte de los resultados una mayor representación del personal mismos de la investigación. La monografía etnográfica investigador, como sugiere la declaración es la expresión más completa de este modo de DORA, en el diseño de prácticas de evaluación indagación. Por tanto, resulta profundamente de la investigación que aborden directamente inadecuado a los modos de conocer de la comunidad las desigualdades estructurales del mundo antropológica cuando exigimos que sus resultados académico (apdo. 2.3). sean presentados y medidos según «proformas» 2. Explicitar los baremos (si se opta por su uso) y propias de otras disciplinas, cuyos plazos y criterios su congruencia en relación con el CV valorado. no aplican en nuestra área de conocimiento. En su A ello se debe añadir la importancia de permitir lugar, las investigaciones más recientes proponen que las personas evaluadas verifiquen los datos tener en cuenta esas especificidades haciendo uso y el análisis que se hace de ellos. de metodologías alternativas que tomen en cuenta 3. Valorar la totalidad del CV del investigador/a, las variaciones en las prácticas de publicación y especialmente en lo que concierne a citación según cada campo científico (apdo. 2.2). la dirección de proyectos nacionales o La crítica nacional e internacional más reciente internacionales conseguidos en convocatorias en este campo incide en la necesidad de situar la públicas con fondos nacionales y/o europeos, y investigación asociada a la publicación de artículos, de de tesis doctorales durante el tramo a evaluar. libros y capítulos de libros en revistas o editoriales de 4. Examinar y actualizar periódicamente los prestigio como una parte de la actividad académica. indicadores que se utilizan para la evaluación Sin embargo, el hecho de que la evaluación de la de la actividad científica. investigación (a través del uso de métricas universales) Para concluir este informe proponemos una serie sea la única evaluación académica que se lleva a de recomendaciones específicas, mientras no se cabo de manera sistemática, revierte en que ésta se disponga de modelos alternativos en la evaluación de considere como el único índice de valoración de la los sexenios de investigación, para el caso del área de profesión académica en su conjunto, lo que resulta, Antropología Social. Estas recomendaciones son las cuando menos, inadecuado (apdos. 2 y 3). siguientes: Por ello, consideramos que cualquier medida 1. Ampliar la producción científica evaluable correctora que trate de evaluar adecuadamente para dar cabida a los contenidos, formatos y la naturaleza de la investigación científica, debería metodologías propias de la antropología, y muy comenzar por contemplar al menos cuatro aspectos especialmente: comisariado de exposiciones, o recomendaciones generales: catálogos de exposiciones, dirección y 1. Contar con un panel de evaluadores realización de documentales etnográficos y perteneciente al área, de modo que se la producción de contenido audiovisual y/o garantice el conocimiento de las características digital (publicación de investigaciones en 22 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS acceso abierto y en repositorios institucionales siempre y necesariamente ha guiado el producida con fondos públicos). trabajo antropológico. 2. Realizar una reordenación total del baremo 2.5. Asignar una valoración de 5 puntos que debe usarse en la valoración de las a los capítulos en obras colectivas. aportaciones de la disciplina de la antropología. La redacción y exposición de ideas Más específicamente recomendamos: en cada uno de cada uno de ellos 2.1. Asignar una puntuación de 25 puntos requiere la lectura y comprensión, a las monografías (SPI Q1 & Q2). adaptación y ajuste de cada una de las La monografía es el epítome de la aportaciones. El desprestigio mostrado producción antropológica, punto final desde las agencias de evaluación hacia de un largo camino de investigación las obras coordinadas y los capítulos etnográfica, pensamiento colectivo y de libro denota un desconocimiento análisis teórico. La extensión de una preocupante de la filosofía comparativa monografía antropológica alcanza un que guía el trabajo de las humanidades y promedio de 9-12 artículos de revista (c. ciencias sociales. 100,000 palabras), pero a diferencia de 3. Hacer explícito el valor de las aportaciones cuyo la individualidad argumental de estos, ámbito de investigación lingüística o etnológica la monografía demanda coherencia sea local o regional. estructural y organicidad narrativa a lo 4. Incorporar en la evaluación el índice de largo de toda la obra. difusión de las aportaciones: las reseñas en 2.2. Asignar una puntuación de 25 puntos a revistas científicas, citas recibidas en libros y los documentales etnográficos exhibidos revistas, presencia en bibliotecas universitarias en festivales y/o en congresos, y cuyas y centros de investigación, así como las exigencias de investigación, producción propuestas que se hacen en los artículos de y edición son del mismo orden que Salamanca Castro (2018) y Álvarez Álvarez y las asociadas a la publicación de una Fernández Sarasola (2020), el primero para monografía. las ciencias biotécnicas y el segundo para las 2.3. Asignar una puntuación de 15 puntos jurídicas. Cabe recordar que en ambos casos al comisariado de exposiciones y/o siguen la sentencia del Tribunal Supremo del publicación de catálogos asociados a 12 de junio de 2018. La primera propone la la misma y derivados de proyectos de evaluación de la actividad investigadora «a investigación, por razones idénticas a partir de otros índices diferentes a los JCR» las aducidas en los puntos anteriores. El (pg.3) que los complementen revisando el trabajo de comisariado de una exposición grado que tienen una revista científica en es un trabajo ingente que demanda la cuanto a su difusión anual y real. En cuanto a revisión y puesta al día de diversos corpus los segundos sugieren, aparte de la necesidad de cultura material, lógicas expositivas y de compatibilizar los criterios cuantitativos y lenguajes audiovisuales. En tanto que cualitativos, elaborar un ranking de revistas ejercicio de producción académica, la a partir de la consideración de los expertos exposición tiene un alcance mediático, de cada área de conocimiento, o des las una repercusión epistémica y un impacto asociaciones profesionales. , y alejarse de material (en los sistemas expositivos lo que ellos llaman «la pérdida de control», de otros museos y centros culturales) ahora en manos de bibliotoeconomistas que sencillamente incomparable al de ningún «desconocen totalmente el contenido de las artículo de revista. publicaciones» (pag. 7) para acercarse a la 2.4. Asignar una puntuación de 10 «autoevaluación» realizada por cada área de puntos a la coordinación y edición conocimiento. de obras colectivas (en inglés, edited 5. Por último, recomendamos introducir una books o special issues), epítomes modificación en la redacción del enunciado del pensamiento comparativista que de la convocatoria de tramos de investigación Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 23 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO (BOE, 2021), donde dice: «Con carácter 9. BIBLIOGRAFÍA CITADA orientador y no excluyente, se considera que, Aleixandre-Benavent, Rafael, J. González De Dios, Lourdes Castelló para alcanzar una evaluación positiva en las Cogollos, Carolina Navarro Molina, Adolfo Alonso-Arroyo, áreas de Antropología Social, Trabajo Social y Antonio Vidal-Infer, Rut Lucas-Domínguez y A. Sixto-Costoya. Servicios Sociales e Historia del Pensamiento y 2017. «Bibliometría e indicadores de actividad científica (IV). de los Movimientos Sociales, al menos dos de las Indicadores basados en las citas (2). Factor de impacto e indicadores alternativos». Acta Pediátrica Española 75(7-8): cinco aportaciones sean artículos publicados en e124-e131. revistas que cumplan los criterios del apartado 3.a) o 3.b), o que, en casos concretos que el Alfageme González, María Begoña y Katia Caballero Rodríguez. 2010. «Evaluación y profesorado en la universidad española». comité y las personas expertas puedan estimar, Educatio Siglo XXI 28(1): 271-294. cuenten con una calidad científica similar a Álvarez Álvarez, Leonardo e Ignacio Fernández Sarasola. 2020. las incluidas en los apartados mencionados y «La evaluación de la ciencia en Estado español. La necesaria satisfagan los criterios que se especifican en el compatibilización de los estándares formales y materiales de apéndice de esta Resolución». evaluación científica La evaluación de la ciencia en Estado español. La necesaria compatibilización de los estándares En su lugar, proponemos: «Con carácter orientador formales y materiales de evaluación científica». Revista IUS 21. y no excluyente, se considera que, para alcanzar una AQU Agencia per a la Qualitat del Sistema Universitari de evaluación positiva en las áreas de Antropología Catalunya. 2010. «La evaluación de la investigación en Social, Trabajo Social y Servicios Sociales e Historia Humanidades y Ciencias sociales», en XI Taller de reflexión y debate de AQU Catalunya con las universidades catalanas. del Pensamiento y de los Movimientos Sociales, una aportación sea una monografía etnográfica en una Bermúdez Sánchez, María Paz (ed.). 2019. Evaluación de la Calidad editorial SPI o bien que al menos dos de las cinco de la Investigación y de la Educación Superior XVI FECIES. aportaciones sean artículos publicados en revistas que Cabezas-Clavijo, Alvaro y Daniel Torres-Salinas. 2014. Los sexenios cumplan los criterios del apartado 3.a) o 3.b) (…)». de investigación. Barcelona: Universitat Oberta de Catalunya. Cancelo Márquez, Maite y María Bastida Domínguez. 2013. «La evaluación de la investigación en Estado español: los sexenios 8. EPÍLOGO en las áreas de economía y empresa». CIRIEC-Estado español, Revista de Economía Pública, Social y Cooperativa 78: 265-292. Este documento, con sus principales conclusiones Castro Spila, Javier, Julieta Barrenechea y Andoni Ibarra. 2007. y recomendaciones, fue presentado a la ANECA «Indicadores de actividad científica en Ciencias Sociales y en Madrid a Clelia Martínez Maza, directora de la Humanidades: Hacia un modelo de evaluación integral basado en patrones disciplinarios de investigación», en J. A. Ibarra, J. División de Evaluación de Profesorado, por parte de Castro y J. Barrenechea (eds.), La evaluación de la actividad la presidenta de la ASAEE Cristina Sánchez-Carretero científica en ciencias sociales y humanidades: 73-103. Álava: (CSIC) y José Luis Molina (UAB). Universidad del País Vasco. La representante de la ANECA se mostró receptiva Chamorro González, Jesús María. 2018. «La valoración de sexenios de investigación por la comisión nacional de evaluación de la a las propuestas de la ASAEE para la mejora del actividad investigadora». Actualidad Administrativa 12: 1-3. reconocimiento de la investigación antropológica CIC, E. 2020. «Declaración de San Francisco de Evaluación de la en los sistemas de evaluación de los sexenios y Investigación DORA. Poniendo ciencia en la evaluación de la sugirió algunos cambios en algunas de ellas para investigación». CIC. Cuadernos de Información y Comunicación homologarlas con otras áreas de conocimiento. Con 25: 279-283. esta información la presidenta de la ASAEE envió una De Rijcke, Sarah., Paul F. Wouters, Alex D. Rushforth, Thomas P. versión final de las propuestas que fueron finalmente Franssen y Bjorn Hammarfelt. 2016. «Evaluation Practices publicadas en el BOE nº 305 de miércoles 21 de and Effects of Indicator Use-A Literature Review». Research Evaluation 25(2): 161-169. diciembre de 2022. Delgado López-Cózar, Emilio. 2014. «Sexenios 2014: algo más que Esperamos haber contribuido a un mejor retoques estéticos». EC3 Reports 11. reconocimiento por parte del sistema de evaluación Delgado López-Cózar, Emilio. 2017. Sexenios 2017, sin de las contribuciones singulares realizadas por la cambios en lo importante: número y tipo de aportaciones antropología al conocimiento científico. para obtener el sexenio 21. Disponible en: . y de las Ciencias Sociales en revisión». Revista Española de Documentación Científica 41(3): 1-15. Delgado López-Cózar, Emilio. 2018. Sexenios 2018, cambios relevantes: reformando la evaluación de la transferencia de Gobierno de España. 1983. «Ley Orgánica 11/1983, Ley de conocimiento y con novedades del Tribunal Supremo. Disponible Reforma Universitaria». Boletín Oficial del Estado 209: en: . 24034-24042. Disponible en: . Delgado López-Cózar, Emilio. 2020. «El Ranking de revistas científicas españolas con Sello de calidad Fecyt: un Gobierno de España. 1987. «Real Decreto 1086/1989, de 28 de constructo bibliométrico artificioso y obsoleto». Anuario agosto. sobre retribuciones del profesorado universitario». ThinkEPI 14: e14e01), 1-5. Boletín Oficial del Estado 216: 36544-36551. Delgado López-Cózar, Emilio. 2021. Sexenios 2020: Una Gobierno de España. 1994. «Orden de 2 de diciembre de 1994 revisión de estilo y un insólito a la par que loable por la que se establece el procedimiento para la evaluación esfuerzo de transparencia en el reino de los índices de de la actividad investigadora en desarrollo del Real Decreto impacto. Disponible en: . universitario». Boletín Oficial del Estado 289: 27400-27438. Delgado López-Cózar, Emilio, Ramón A. Feenstra y Daniel Gobierno de España. 1996. «Resolución de 6 de noviembre Pallarés-Domínguez. 2020. Investigación en Ética y Filosofía de 1996, de la Dirección General de Enseñanza Superior- en Estado español. Hábitos, prácticas y percepciones Presidencia de la Comisión Nacional Evaluadora de la sobre comunicación, evaluación y ética de la publicación Actividad Investigadora, por la que se establecen los criterios científica. Disponible en: http://repositori.uji.es/xmlui/ específicos en cada uno de los campos de evaluación». handle/10234/189924. Boletín Oficial del Estado 280: 35027-35032. Delgado López-Cózar, Emilio y Alberto Martín-Martín. 2019. «El Gobierno de España. 2005. «Resolución de 25 de octubre Factor de Impacto de las revistas científicas sigue siendo ese de 2005, de la Presidencia de la Comisión Nacional número que devora la ciencia española: ¿hasta cuándo?». Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se Anuario ThinkEPI 13(e13e09): 1-16. establecen los criterios específicos en cada uno de los campos de evaluación». Boletín Oficial del Estado 266: Delgado López-Cózar, Emilio, Ismael Ràfols y Ernest Abadal. 36470-36476. 2021. «Carta: Por un cambio radical en la evaluación de la investigación en Estado español». El Profesional de la Gobierno de España. 2006. «Orden de 16 de noviembre de Información 30(3): 1-6. 2000 por la que se actualiza la de 2 de diciembre de 1994, por la que se establece el procedimiento para la evaluación Delgado, Francisco J. y Roberto Fernández-Llera. 2012. «Sobre de la actividad investigadora en desarrollo del Real Decreto la evaluación del profesorado universitario (especial 1086/1989, de 28 de agosto, sobre retribución». Boletín referencia a ciencias económicas y jurídicas)». Revista Oficial del Estad, 279: 4812-4816. Española de Documentación Científica 35(2): 361-375. Gobierno de España. 2010. «Resolución de 23 de noviembre de Dialnet. 2020. Dialnet en cifras. 2010, de la Presidencia de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se establece un DORA. 2012. «Declaración de San Francisco sobre la evaluación nuevo campo relativo a la transferencia de conocimiento e de la investigación». innovación y se actualizan los criterios específicos en cada Fernández Sarasola, Ignacio. 2015. Algunas reflexiones en torno uno de los campos de evaluación». Boletín Oficial del Estado a la evaluación de profesorado universitario de ciencias 297: 101663-101666. jurídicas». Revista General de Derecho Constitucional 21(6). Gobierno de España. 2014. «Resolución de 18 de noviembre de European University Association. 2022. Acuerdo Final para la 2009, de la Secretaría General de Universidades, por la que se Reforma de la Evaluación de la Investigación (Agreement on fija el procedimiento y plazo de presentación de solicitudes Reforming Research Assesment) 20 Julio de 2022. Disponible de evaluación de la actividad investigadora a la Comisión en; . Oficial del Estado 289: 18987-19106. Fernández-Cano, Antonio. 2021. «Letter to the Editor: Publish, Gobierno de España. 2019. «Resolución de 12 de noviembre Publish … Cursed! ». Scientometrics 126(4): 3673-3682. de 2019, de la Comisión Nacional Evaluadora de la Actividad Investigadora, por la que se publican los criterios específicos Galán, Arturo. 2017. «Sobre sexenios y acreditaciones: un aprobados para cada uno de los campos de evaluación». nuevo retroceso». Blog Aula Magna 2.0. Revistas Científicas Boletín Oficial del Estado 284: 130004-130024. de Educación en Red: 1-4. Disponible en: . Gobierno de España. 2020. «Resolución de 17 de abril de 2020, de la Agencia Nacional de Evaluación de la Calidad y Galán, Arturo e Izabel Zych. 2011. «Análisis de los criterios de la Acreditación, por la que se nombran nuevos expertos para comisión nacional evaluadora de la actividad investigadora asesorar al Comité Asesor del campo de Transferencia del (CNEAI) para la concesión de los tramos de investigación en Conocimiento e Innovación de la Comisión Nacional Eva». educación». Bordon 63(2): 117-139. Boletín Oficial del Estado 114: 30026-30027. Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 25 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO Gómez Sancho, J. M. y M. A. Muñiz Pérez. 2017. «La evaluación investigadora en la universidad. Reflexión acerca de los de la investigación del profesorado en economía». XXIV denominados sexenios de investigación a partir de unos Encuentro de Economía Pública: 1-18. datos empíricos». Enseñanza 24: 315-346. Guichot Reina, Emilio. 2019. «La publicidad de la actividad Ortega Irizo, Francisco Javier. 2003. «Propuesta de mejora docente e investigadora universitaria». Actualidad del índice agregado de impacto. Aplicación a la valoración Administrativa: 1-13. de sexenios de investigación». Revista Española de Documentación Científica 26(4): 403-417. Hicks, Diana, Paul Wouters, Ludo Waltman, Sarah de Rijcke e Ismael Rafols. 2015. «The Leiden Manifesto for research Perona Mata, Carmen. 2020. «El sexenio de transferencia en la metrics». Nature 520(7548): 429-431. Disponible en: . Pritchard, Alan. 1969. «Statiscal Bibliography or Bibliometrics?». Ibarra Unzueta Joseba Andoni, Javier Castro y Julieta Journal of Documentation 25(4): 348-349 Barrenechea (eds.) 2007a. La evaluación de la actividad científica en ciencias sociales y humanidades. Universidad Quintas-Froufe, Natalia. 2016. «Indicadores de calidad de las del País Vasco. publicaciones científicas en el área de Ciencias Sociales en Estado español: un análisis comparativo entre agencias Ibarra Unzueta Joseba Andoni, Javier Castro y Julieta evaluadoras». Revista de Investigación Educativa 34(1): Barrenechea 2007b. «Presentación. El desafío de evaluar la 259-272. investigación en las Ciencias Sociales y las Humanidades», en Joseba Andoni Ibarra, Javier Castro y Julieta Barrenechea Repiso, Rafael, José Ignacio Aguaded, Antonio Castillo-Esparcia (eds.), La evaluación de la actividad científica en ciencias y Julio Montero. 2019. «Sexenio de transferencia: luces y sociales y humanidades: 9-14. Universidad del País Vasco. sombras de un proyecto necesario. Análisis de una muestra de denegaciones en Ciencias de la Información y estudio Jiménez-Contreras, Evaristo, Félix de Moya Anegón y Emilio de la edición de revistas y comisiones de agencia como Delgado López-Cózar. 2003. «The evolution of research mérito». Anuario ThinkEPI 14(e14a02): 1-16. activity in Spain: The impact of the National Commission for the Evaluation of Research Activity (CNEAI).» Research Rey Rocha, Jesús y María José Martín Sempere. 2007. policy 32(1): 123-142. «Evaluación de la investigación en Ciencias Sociales y Humanas: algunas consideraciones desde la experiencia Liu, Xiaozhong, Jinsong Zhang y Chun Guo. 2013. «Full-Text del Grupo de Estudios de la Actividad Científica», en A. Citation Analysis: A New Method to Enhance.» Journal of the Ibarra, J. Castro y J. Barrenechea (eds.), La evaluación de la American Society for Information Science and Technology actividad científica en ciencias sociales y humanidades: 53- 64(July): 1852-1863. 71. Universidad del País Vasco. López López, Wilson. 2018. «Sobre la evaluación de la Rodríguez-Navarro, Alonso. 2009. «Sound Research, investigación y los investigadores: Criticas a las métricas y Unimportant Discoveries: Research, Universities, and recomendaciones». Universitas Psychologica 17(4): 1-4. Formal Evaluation of Research in Spain». Journal of American Society for Information Science and Technology López Piñeiro, Carla y Diana Hicks. 2015. «Reception of Spanish 60(9): 1845–1858. Sociology by Domestic and Foreign Audiences Differs and has Consequences for Evaluation». Research Evaluation Rossner, Mike, Heather Van Epps y Emma Hill. 2008. 24(1): 78-89. «Irreproducible Results: A Response to Thomson Scientific». Journal of Cell Biology 180(2): 254-255. Macías Alegre, Adrian. 2015. «Reseña de Los Sexenios de Investigación». Revista Española de Documentación Rovira, Lluis. 2007. «¿Hacia una evaluación métrica de Científica 38(4): 1-2. la investigación en las Humanidades y en las Ciencias Sociales?», en A. Ibarra, J. Castro y J. Barrenechea (eds.), Martos Martínez, Gonzalo. 2009. «La doctrina de los Tribunales La evaluación de la actividad científica en ciencias sociales y sobre el procedimiento de evaluación de la actividad humanidades: 33-52. Universidad del País Vasco. investigadora». Actualidad Jurídica Aranzadi 766: 1-11. Ruiz-Pérez, Rafael, Emilio Delgado López-Cózar y Evaristo Merchán Hernández, Carmen, Manuel Fernández Esquinas Jiménez-Contreras. 2010. «Principles and Criteria Used by y Manuel Pérez Yruela. 2006. «El sistema de incentivos y the National Evaluation Committee of Research Activity recompensas en la ciencia pública española». Documentos (CNEAI-Spain) for the Assessment of Scientific Publications: de trabajo (Instituto de Estudios Sociales Avanzados de 1989-2009». Psicothema 22(4): 898-908. Andalucía) 1. Instituto de Estudios Sociales Avanzados. Salamanca Castro, Ana Belén. 2018. «El Tribunal Supremo Nature. 2005. «Not-so-Deep Impact (editorial).» Nature 435 (7045): 1003-1004. dictamina a favor de la evaluación del contenido de las publicaciones para valorar la actividad investigadora». Nure Nature. 2022. «Support Europe’s Bold Vision For Responsible Inv. 15(96): 2018-2020. Research Assessment (editorial).» Nature 607. Disponible en: . Salvador Coderch, Pablo, Albert Azagra Malo y Carlos Gómez Ligüerre. 2008. «Criterios de evaluación de la actividad Nieto Marín, Santiago y María José Rodríguez Conde. investigadora en derecho civil, derecho privado y análisis del 2006. «Reconocimiento administrativo de la actividad derecho». Indret: Revista para el Análisis del Derecho 3: 571. 26 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS Sánchez-Santamaría, José y Francisco M. Aliaga. 2019. «Sexenios Spinak Ernesto. 2001 «Indicadores cienciométricos». Acimed de Investigación en el Subcampo 7.2 en la CNEAI: ¿En qué 9(Suppl): 42-49. punto estamos? ¿Se ha avanzado o hay un camino de ida y vuelta a cuestiones por resolver?». Blog Aula Magna 2.0. Vanclay, Jerome K.. 2012. «Impact Factor: Outdated Artefact Revistas Científicas de Educación en Red 7(2): 1-7. or Stepping-Stone to Journal Certification?». Scientometrics 92(2): 211-238. Sanz-Casado, Elias, M. Luisa, Lascurain e Isabel Iribarren. 2007. «Luces y sombras en la evaluación de la investigación en ciencias Vázquez Espí, M. Carmen. 2011. «Historia de un sexenio. sociales y humanidades», en A. Ibarra, J. Castro y J. Barrenechea Miserias de la evaluación científica en Estado Español». (eds.), La evaluación de la actividad científica en ciencias sociales Comunicación 1: 13. y humanidades: 15-32. Universidad del País Vasco. Wilsdon, James, Liz Allen, Eleonora Belfiore, Philip Campbell, Seglen, Per O. (1997a). «Citations and Journal Impact Factors: Stephen Curry, Steven Hill, Richard Jones et al. 2015. The Questionable Indicators of Research Quality». Allergy: European Metric Tide. Report of the Independent Review of the Role Journal of Allergy and Clinical Immunology: 52(11): 1050-1056. of Metrics in Research Assessment and Management. Londres: Sage Publications. doi: not be Used for Evaluating Research». British Medical Journal 314(7079): 498-502. Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 27 F. JAVIER GARCÍA CASTAÑO, JOSÉ LUIS MOLINA, BEATRIZ PÉREZ GALÁN, PILAR MONREAL REQUENA, ALBERTO CORSÍN JIMÉNEZ, PÍO PÉREZ ALDASORO ANEXO. Documento de autoevaluación para la • SJR Q4 (6 puntos) solicitud de sexenios • Latindex (3-5 puntos) • FECYT (5-6 puntos) En la publicación de la ANECA Orientaciones • ERIH plus (5 puntos) aplicadas por los comités evaluadores en la • SPI Q1y Q2 para libros completos (3-7 puntos) convocatoria 2019 de sexenios de investigación se • Libros completos no SPI (1 puntos) indican las puntuaciones que los diferentes comités • Capítulos de libros SPI Q1 y Q2 (2-5 puntos) aplican a la evaluación de las cinco aportaciones sujetas a evaluación (con dos publicaciones Es importante observar que los libros no publicados adicionales que se listan como reserva en caso de que en editoriales SPI solamente valen un punto según alguna de las cinco principales sea descartada). Para este baremo, por lo que en la práctica es imposible facilitar el cálculo de la puntuación según el sistema alcanzar los 30 puntos si se incluyen entre las actual ofrecemos un resumen de las principales aportaciones a evaluar por la comisión, salvo que el aportaciones de este documento. resto de las aportaciones sumen esos 30 puntos. El comité 7.1 «Ciencias sociales, Políticas, del En las evidencias de calidad es importante Comportamiento y de Estudios de Género», especifica justificar bien las aportaciones dado que el rango de puntuación es muy amplio (3-7 puntos para libros y para el caso de Sociología, Antropología y Trabajo 2-5 puntos para capítulos de libro). Se recomienda Social las siguientes indicaciones: hacer este ejercicio de autoevaluación para realizar 1. Se valoran preferentemente los artículos una selección de las aportaciones ajustada a los publicados en revistas JCR/SJR (al menos dos criterios de evaluación que se aplican en la práctica a aportaciones deben pertenecer a revistas la evaluación de los sexenios. Esta autoevaluación no presentes en estos índices en cualquier cuartil, implica en absoluto asumir los criterios de evaluación aunque también se admiten FECYT/ERIHplus). impuestos a nuestra disciplina con unas métricas 2. Se valoran los libros y capítulos de libro en importadas de otros ámbitos. Scholarly Publishers Indicators (SPI) (1º cuartil Es importante observar que los libros no publicados de las editoriales españolas, 1º y 2º cuartil para en editoriales SPI solamente valen un punto según las no españolas). estos baremos, por lo que en la práctica es imposible 3. No se valoran manuales, actas, enciclopedias, alcanzar los 30 puntos si se incluyen entre las artículos de divulgación, prólogos y traducciones. aportaciones a evaluar por la comisión. Para obtener el sexenio es necesario obtener un En las evidencias de calidad es importante justificar mínimo de 30 puntos sobre 50 (10 puntos como bien las aportaciones dado que el rango de puntuación máximo para cada una de las cinco aportaciones), o es muy amplio (3-7 puntos para libros y 2-5 puntos bien 6 puntos sobre 10 (cociente que se obtiene al para capítulos de libro). dividir la puntuación obtenida por 5). Se recomienda hacer este ejercicio de Las valoraciones de cada aportación atendiendo autoevaluación para realizar una selección de las a donde se ha publicado se detallan en la siguiente aportaciones ajustada a los criterios de evaluación lista: que se aplican en la práctica a la evaluación de los • JCR Q1 (10 puntos) sexenios. Esta autoevaluación no implica en absoluto • JCR Q2/SJR Q1 (9 puntos) asumir los criterios de evaluación impuestos a • JCR Q3/SJR Q2 (8 puntos) nuestra disciplina con unas métricas importadas de • JCR Q4/SJR Q3 (7 puntos) otros ámbitos. 28 Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 INFORME SOBRE LA SITUACIÓN DEL ÁREA DE ANTROPOLOGÍA SOCIAL EN LAS UNIVERSIDADES Y CENTROS DE INVESTIGACIÓN EN RELACIÓN CON EL RECONOCIMIENTO DE LA ACTIVIDAD INVESTIGADORA POR PARTE DE LA CNEAI EN FORMA DE SEXENIOS Aportación 1 2 3 4 5 Total Artículo de revista en JCR Q1 (10 puntos) Artículo de revista en JCR Q2/SJR Q1 (9 puntos) Artículo de revista en JCR Q3/SJR Q2 (8 puntos) J Artículo de revista en CR Q4/SJR Q3 (7 puntos) Artículo de revista en SJR Q4 (6 puntos) Artículo de revista en Latindex (3-5 puntos) Artículo de revista en FECYT (5-6 puntos) Artículo de revista en ERIHplus (5 puntos) Libros completos con editoriales en SPI Q1y Q2 (3-7 puntos) Libros completos sin editoriales SPI (1 puntos) Capítulos de libros con editoriales en SPI Q1 y Q2 (2-5 puntos) Total Fuente: Criterios ofrecidos por la CNEAI24 24 C  omo se indica al comienzo de este ANEXO, estos criterios son definidos por la CNEAI como orientaciones y fueron facilitados en la convocatoria de 2019. Se pueden consultar en: . Disparidades. Revista de Antropología 78(1), enero-junio 2023, e002, eISSN: 2659-6881, https://doi.org/10.3989/dra.2023.002 29