En sede de Derecho civil, debe citarse el art. 1905 del Código Civil en el que se señala que "el poseedor de un animal, o el que se sirve de él, es responsable de los perjuicios [perjuicio] que causare [causar], aunque se le escape o extravíe. Sólo cesará la responsabilidad [responsabilidad civil] en el caso de que el daño proviniera de fuerza mayor o culpa del que lo hubiese sufrido". Se trata, como indica la Sentencia de la Audiencia Provincial de Cantabria de fecha 5 de noviembre de 1993, de una responsabilidad, en principio, de carácter no culpabilista, que procede por la mera causación de un daño y con exoneración solamente en los singulares casos de fuerza mayor o de la concurrencia de culpa evidente y exclusiva del que hubiera sufrido el daño. Por tanto, no puede hablarse de una responsabilidad por culpa 'in vigilando', pues basta una mera lectura del art. 1905 del C.c para darse cuenta de que hablamos del animal escapado y extraviado, lo cual lo sitúa fuera de la esfera de guarda, control, custodia, cuidado, que se sitúa fuera de la culpa 'in vigilando' para, por el contrario, entrar de lleno en el concepto de la responsabilidad objetiva a través de la presunción de culpa 'iuris et de iure' que supone, en razón al especial peligro que constituye el animal como ser vivo que obra a impulso propio.