Esta tesis doctoral explora la idea de que la razonabilidad es una virtud fundamental para que las sociedades plurales puedan convertirse en, o mantenerse como, un sistema de cooperación donde la justicia sea posible. La hipótesis central es que la razonabilidad como virtud es una manera de ser tolerante de forma solidaria, es entender al conciudadano, escucharlo, saber que juntos acordaron las reglas de cooperación y actuar y dar razones a partir de tales normas. El discurso «razonable» marcará los límites de lo tolerable y la tolerancia defenderá el espacio público donde los «razonables» pueden ser libres y resolver sus diferencias dándose razones. Aquel que es «razonable» se refrena con prudencia, escucha y coopera de acuerdo con los resultados del debate que se lleva a cabo en el seno de la vida democrática.
Para mostrar lo anterior este trabajo explora la teoría liberal de Rawls, revisa sus bases kantianas y cómo es que se yergue como una alternativa al utilitarismo. Después detalla los elementos constitutivos de la teoría y cómo evolucionan a lo largo de la obra de Rawls. De todos los objetos que aquí se estudian, dos resultan fundamentales para el discurso: la «razón pública» y la «razonabilidad».
Una vez esclarecidos estos y otros conceptos afines, se discute el papel de lo «razonable» en la «razón pública» a partir de las críticas que les hace Habermas. Esto sirve, por un lado, para intentar refutar las críticas y, por el otro, para profundizar en el entendimiento de la razonabilidad. Después se objetan los desencuentros de varios autores con la «neutralidad» del Estado liberal, que ellos confunden con secularismo. Mostraremos que el Estado Liberal es agnóstico.
Stephen Toulmin defiende que la razón esta desequilibrada y que es importante regresarla a un estado balanceado entre lógica y retórica. Lo anterior resulta muy importante en un mundo tan incierto como el nuestro, donde la Teoría que lo explica y predice todo es imposible. Para analizar los episodios de las artes clínicas y los problemas morales, la razonabilidad y la prudencia son fundamentales y debemos volver a darles su lugar, afirma. Esto último, se muestra en este trabajo, resultará realmente útil para los defensores de ciertos derechos diferentes para personas desaventajadas. En esta tesis, además, se revisa qué hacer para contener a los «irrazonables» y evitar así que pongan en jaque la posibilidad de la justicia.
Para concluir en esta tesis se vincula la razonabilidad con la tolerancia y la solidaridad. Además se revisa cómo su papel es vital para la democracia.
---------------------------------------------------------------
The present dissertation explores the idea that reasonableness is a fundamental virtue that enables plural societies to become, or stay as, a system of cooperation where justice is possible. The central hypothesis is that reasonableness as a virtue is a way of being tolerant with solidarity, to understand fellow citizens and to listen to them knowing that the rules of cooperation and conduct were agreed together. It is also to reason from those rules. «Reasonable» discourse points out the limits of what is tolerable. Tolerance defends the public space where those who are «reasonable» can be free and solve their differences giving each other reasons. Whoever is «reasonable» refrains him or herself with prudence, listens and cooperates according to the results of the debate that takes place in the heart of democratic life.
To show what has been just said, this work explores Rawls's liberal theory, reviews its Kantian basis and how Rawls's theory becomes an alternative to Utilitarianism. Later, this dissertation details the constitutive elements of Rawls's theory and how these elements evolve through Rawls's work. Of all the elements that the present research studies, two become fundamental for its discourse: «public reason» and «reasonableness».
Once these and some related concepts have been reviewed, it's possible to find a discussion of the role of the «reasonable» in «public reason». The discussion starts with Habermas's critique of these two concepts. This is useful, on one hand, to try to refute Habermas's critique and, on the other, because it allows to deepen the understanding of reasonableness. After this we object several misunderstandings about the neutrality of the Liberal State. We will show that the Liberal State is agnostic.
Stephen Toulmin argues that reason is unbalanced and that it is important to bring it back to a state of equilibrium between Logic and Rhetoric. This will result very important in a world that is as uncertain as ours, where the Theory that explains and predicts everything is impossible. To analyze the problems of the clinic arts and those of morals, reasonableness and prudence are fundamental and we should give them back its place, Toulmin says. This idea will result very useful to the defenders of specific rights for disadvantaged people. In this dissertation we also review what to do to contain those who are unreasonable and avoid the risk that they represent for justice.
To conclude, as we said, in this research we link reasonableness with tolerance and solidarity and review how their role is vital for democracy.
