| Resum: |
Antecedentes: En los programas de cribado con mamografía digital, la doble lectura mamográfica es la estrategia de elección al ser más sensible en la detección de lesiones. Algunas de estas lesiones no son agresivas y pueden considerarse falsos positivos o sobrediagnóstico. Por tanto, es relevante evaluar la efectividad y coste-efectividad de la doble lectura y caracterizar las lesiones benignas. Objetivos Evaluar la efectividad y coste-efectividad de la doble lectura mamográfica en el contexto de la mamografía digital y valorar el comportamiento de lesiones benignas detectadas en un programa de cribado. Métodos Se realizaron cuatro estudios con diferentes diseños metodológicos. Para determinar la efectividad y el coste-efectividad de la doble lectura, se realizó un estudio de coste-consecuencia, uno de coste-efectividad y una revisión sistemática. Para determinar si la expresión de receptores de estrógeno (RE), progesterona (RP) y Ki-67 en las lesiones benignas aumenta el riesgo de cáncer, se realizó un estudio de casos y controles. Resultados El estudio de coste-consecuencia incluyó 57. 157 mamografías digitales. El coste medio del proceso de cribado con la doble lectura con consenso y arbitraje fue un 15% superior (44,9 €) que con la lectura simple (39,1 €). La doble lectura tuvo un 0,3% (N = 181) más de resultados falsos positivos (P 0,01). Ambas estrategias de lectura tuvieron tasas de detección de cáncer similares (4,6/1000 y 4,2/1000 mamografías, respectivamente; P = 0,28). El estudio de coste-efectividad incluyó 28. 636 mamografías digitales. Se detectaron 148 (5,2/1000) cánceres con la doble lectura, 138 (4,8/1000) con la doble lectura en el cribado prevalente y lectura simple en el cribado incidente y 137 (4,8/1000) con la lectura simple (P = 0,77). El coste medio de la detección de un cáncer fue 8. 912 €, 8. 614 € y 8. 287 €, respectivamente. La relación de coste-efectividad incremental (RCEI) de la doble lectura en el cribado prevalente y lectura simple en el cribado incidente fue de 53. 312 € por cáncer detectado. Esta estrategia fue dominada por extensión siendo excluida del análisis. La RCEI de la doble lectura frente a la lectura simple fue 16. 684 €. En la revisión sistemática se incluyeron estudios con bajo riesgo de sesgo, tres europeos y uno japonés. La tasa combinada de detección de cáncer con la doble lectura fue 6,0/1000 mamografías y 5,7/1000 con la lectura simple (P = 0,76). La proporción de falsos positivos con la doble lectura fue 4,7% y 4,1% con la lectura simple (P = 0,12). La lectura simple más un sistema de ayuda al diagnóstico fue coste-efectiva en Japón. No se identificaron estudios sobre mortalidad, calidad de vida o sobrediagnóstico. En el estudio de casos y controles se incluyeron 258 lesiones benignas; 86 casos y 172 controles. Comparado con las lesiones que presentaron una expresión baja de RE (≤ 70%), la expresión moderada (71% a 90%) y alta (> 90%) mostró un riesgo mayor de cáncer de mama (OR = 1,98 y OR = 2,63; respectivamente). Las lesiones con alta expresión de RP (> 80%) mostraron un mayor riesgo de cáncer de mama (OR = 2,22) comparado con las de baja expresión (≤ 40%). Las lesiones proliferativas con expresión ≥ 1% de Ki67 no mostraron un riesgo mayor de cáncer (OR = 1,16). Conclusiones En el contexto de la mamografía digital, la doble lectura incrementa significativamente la frecuencia de falsos positivos y de forma más modesta la tasa de detección de cáncer. La doble lectura no es coste-efectiva cuando se aplica solo en el cribado prevalente y tampoco parece serlo en el cribado incidente. Las lesiones benignas con alta expresión de RE o RP tienen un mayor riesgo de desarrollar un cáncer de mama. |
visitant ::
identificació
dir.
